ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11251/2023

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1, 2, 3 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37026/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домбери» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-11251/2023 (судья Любимова С.Ю.), 

 

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домбери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области; 

о признании, 

 

установил:

Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Т» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домбери» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Фирма) о признании объекта незавершенного строительства (строящийся многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52 по адресу: Калининград, ул. Чернышевского, 26 Б, самовольной постройкой, а также обязании ответчиков снести или привести объект незавершенного строительства (строящийся многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52 по адресу: Калининград, ул. Чернышевского, 26 Б, в соответствие с параметрами разрешения на строительство от 06.12.2016 № 39-RU39301000-323-2016 и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 28.11.2016 № 77-2-1-3-0453-16 в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фирме осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52 по адресу: Калининград, ул. Чернышевского, 26Б.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Компания, считая определение от 18.09.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит застройщика и генерального подрядчика от обязанности осуществить его снос, указал, что непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, Компания указала, что спорные обеспечительные меры могут привести к возникновению убытков на стороне Компании, поскольку их принятие препятствует исполнению прямой обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами долевого участия в долевом строительстве срок, что влечет за собой возможное начисление штрафных санкций.

В апелляционный суд поступили отзывы Администрации и Общества, в которых последние просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Так, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, при этом строительство 8 и 9 этажей ведется без оформления разрешительных документов, указала, что в отсутствие надлежащего контроля за строительством, в том числе за соответствием строящихся объектов, пожарным, санитарным и строительным нормам, такие действия создают  потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета Компании продолжать осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52 по адресу: Калининград, ул. Чернышевского, 26 Б, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, а также исключат возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Повторно оценив доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные Администрацией в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной коллегии не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При этом вопреки позиции подателя жалобы продолжение строительства спорного объекта в отсутствие на то выданного в установленном порядке разрешения на строительство однозначно свидетельствует о том, что строительство объекта в измененных параметрах по отношению к ранее выданному разрешению на строительство, не проверено на предмет безопасности такого объекта, что в свою очередь явно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе лиц, непосредственно работающих на спорном объекта, что  также опровергает доводы Компании о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности, поскольку в данном случае баланс интересов сторон сохраняется до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом вышеприведенного, повторно оценив доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно предмета спора, приведенные Администрацией доводы в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также предотвращения создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, их принятие необходимо для сохранения положения сторон и соблюдения баланса их интересов (status quo), а также недопущения затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Администрацией требований, в том числе в случае принудительного исполнения решения суда (ввиду увеличения подлежащего сносу объекта).

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 18.09.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2023 по делу №  А21-11251/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров