ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82564/2019

Дело № А40-134049/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, принятое судьей Немовой О.Ю., по делу №А40-134049/19 (72-1046)

по заявлению акционерного общества «Арбита» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФИО5

о признании недействительным решения о государственной регистрации

при участии:

от заявителя:

Десятник М.А. по дов. от 17.02.2020;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Арбитра» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения права собственности общества на нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001012:797, и разделении указанного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 признано незаконным оспариваемое решение управления, на него возложена обязанность внести в ЕГРП соответствующие изменения в отношении записи № 77-77/005-77/005/235/2018-8768/1 от 19.12.2018 г. и нежилых помещений с кадастровыми номерами № 77:05:0001012:797 и № 77:05:0001012:7972.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-250254/15-44-463 Б, общество было признано несостоятельным (банкротом)?в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурную массу должника принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001012:7972 общей площадью 281,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 за ФИО5 было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 41,88 кв. м. мансарда, помещение I, часть комнаты 20, а также прекращено право собственности общества на нежилое помещение расположенное по тому же адресу общей площадью 281,6 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001012:7972 с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании определения Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу №13-283/18 был выдан исполнительный лист ФС № 010502135 от 02.08.2018 для принудительного исполнения упомянутого решения.

31.08.2018 ФИО5 обратился в Управление с заявлением об осуществлении учетно-регистрационных действий.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, Управлением была осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности общества на указанное выше помещение, при этом в ЕГРН внесены сведения о помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8472, общей площадью 273,3. кв.м., на которое зарегистрировано право собственности общества, и о помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8473, общей площадью 8,3 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности ФИО5

Считая, что учетно-регистрационные действия произведены незаконно, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учетно-регистрационные требования осуществлены с нарушением специального законодательства о банкротстве, что привело к нарушению принципа очередности удовлетворению требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что регистрационные действия осуществлены правомерно, поскольку на регистрацию был представлен полный комплект документов и отсутствовали записи о запрете регистрационных действий; также управление указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку подлежало оспариванию решение, на основании которого были осуществлены регистрационные действия, а не сами такие действия. Кроме того, по мнению управления, заявителем был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд рассмотрев доводы жалобы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Настоящий спор возник в связи с государственной регистрацией прекращения  права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001012:7972 в связи с образованием из него двух вышеуказанных нежилых помещений, требования по делу были направлены на признание незаконными действий управления при внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае установления несоответствия закону действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применимом в данном случае, указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку заявленное по делу требование о признании незаконными учетно-регистрационных действий Управления является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, имея свой предмет и основания, а также учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, это требование подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ и с принятием решения, предусмотренного статьей 201 этого же АПК РФ.

В этой связи довод Управления о том, что обществом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не обоснован.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что действия управления не соответствовали закону на основании следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе установленные на вступившем в законную силу решении третейского суда могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится, в том числе и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о банкротстве общества, не обращался, этим компетентным судом не принимались какие-либо процессуальные решения по его заявлению.

Следовательно, представленные ФИО5 в управление документы не являлись надлежащими основаниями для осуществления учетно-регистрационных действий.

Управление на момент обращения ФИО5 31.08.2018 с заявлением об осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения было уведомлено о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые учетно-регистрационные действия произведены управлением с нарушением закона, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Судом также обоснованно учтено, что решение Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства (Волоколамская коллегия) от 21.01.2016 по делу № 210116/4, было отменено Определением Волоколамского городского суда Московской области от 18.02.2019 по делу №2-191/19. 

В свою очередь, определение Волоколамского городского суда от 02.08.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения было отменено Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2019г. по делу 34- КГ19-36.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не обоснован в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий обществом с целью выяснения оснований осуществления учетно-регистрационных действий обратился с управление с запросом о предоставлении копий документов, на основании которых в ЕГРН были осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права. 

В ответ на запрос 02.04.2019 Управлением были предоставлены заверенные копии документов, которые явились основаниями для осуществления оспариваемых регистрационных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий обществом узнал о нарушении прав и законных интересов АО «Арбита» и его кредиторов 02.04.2019, а в суд обратился 29.05.2019, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019  по делу №А40-134049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. ФИО1

 

ФИО2