936/2022-187313(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-11451/2022 

19 августа 2022 г. Дело № А55-5610/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Копункина В.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года,  по делу № А55-5610/2022  

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  мотивируя заявленные требования неисполнения должником денежных обязательств, и  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 денежного  требования в размере 1 818 950,90 руб., из которых: 1 066 904, 19 руб. - сумма основного  долга, 523 046,71 руб. - проценты по договору, 229 000 руб. - неустойка.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр- Автоматика», ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО4.  

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-34132/2017, согласно  которой определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 года отменено.  Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр- Автоматика» ФИО4 удовлетворено частично. Признаны доказанными наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«Сервис-Центр-Автоматика» контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара».  Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО  «СервисЦентр-Автоматика» ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 прекращено.  В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО4 отказано.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 заявление  ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО9. Включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в  размере 1 818 950,90 руб. в состав кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской  области от 01 июля 2022 года по делу № А55-5610/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022  года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2022 года.  

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит  отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года по  делу № А55-5610/2022.  

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв в котором  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года, по  делу № А55-5610/2022 в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16).  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу.  

В обосновании своей позиции на отсутствие признаков его несостоятельности  ФИО2 указал на то, что имущество, которым он обладает значительно превышает  сумму основного долга кредитора ФИО3 – более 18 000 000 рублей против 1  589 950,90 – основного долга кредитора включенного в реестр требований кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции указанный довод считает несостоятельным, так как  основным имуществом (активом), указанным в апелляционной жалобе, является квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, оцениваемая  должником в 16 216 000,00 рублей, в соответствии с законодательством Российской  Федерации является единственным жильем должника и, следовательно, обладает  исполнительским иммунитетом. Большая часть иных объектов недвижимости, согласно  выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-11191836 от 06 июля 2022 года, ранее  принадлежавших ФИО2, была реализована им в течение 2021 года.  

Рыночная стоимость иных объектов, указанных заявителем несоразмерна  заявленным в деле о банкротстве требованиям:  

− Требование ФНС России (в лице МИФНС России № 16 по Самарской области) от  12.07.2022 в общей сумме 504 439,83 рублей.  

Следует также отметить, что требование заявителя к должнику в заявленном  размере подтверждено вступившими в законную силу решением Новокуйбышевского  городского суда от 07.06.2019 по делу № 2-101/2019 и определением Новокуйбышевского  городского суда Самарской области от 26.01.2022.  

Новокуйбышевским городским судом Самарской области по гражданскому делу   № 2-101/19 (13-105/2022) 20.04.2022 ФИО2 отказано в восстановлении срока на  подачу частной жалобы.  

В ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство 

 № 8984/20/61317-ИП от 06.02.220 г. на основании исполнительного листа ФС   № 028153929 от 14.10.2019 г., выданного Новокуйбышевским городским судом.  

Согласно представленным в материалы дела документам, сумма задолженности по  исполнительному производству с учетом частичного погашения составляет 1  818 950, 98 руб.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  

признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Как следует из материалов дела, должник не исполнил денежные обязательства,  срок исполнения которых наступил.  

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.  

Сведений о каких-либо мерах по погашению имеющейся задолженности,  предпринимаемых должником в самостоятельном порядке, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил, учитывая при этом, что гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности, заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно признано  обоснованным.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не  установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Доводы ФИО2 о том, что заявитель не обращалась к должнику за  взысканием задолженности, а также о наличии у ФИО2 денежных средств и  имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед ФИО3,  и что на денежные средства и имущество должника наложен арест на основании  определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 г. по делу № А5534132/2017, в связи с чем задолженность не может быть погашена им самостоятельно,  судом первой инстанции были отклонены.  

 Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора при подаче  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлять  доказательства, что использованы все возможности взыскания задолженности,  предоставляемые исполнительным производством.  

Основанием для признания заявления кредитора обоснованным является наличие  на дату обращения с заявлением и на дату рассмотрения заявления задолженности перед  кредитором в сумме не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также наличие у  должника признаков неплатежеспособности.  

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены. 

Должник, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие недвижимого имущества,  не представил сведения об его оценке, при этом не обосновал наличие обстоятельств,  препятствовавших исполнению судебного акта до наложения ареста на недвижимое  имущество. Также должником не раскрыты возможные источники поступления  

денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность перед  кредитором.  

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что денежные средства,  достаточные для удовлетворения требования кредитора, на расчетных счетах отсутствуют.  

Доводы о возможном погашении требования кредитора могут быть рассмотрены в  процедуре банкротства, введенной судом.  

В заявлении ФИО3 просила ввести в отношении должника процедуру  реализации имущества должника.  

Частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым  можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его  несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении  по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества  гражданина.  

Учитывая отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований,  позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд полагает целесообразным  применить в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, процедура реструктуризации  долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.  

Разрешая вопрос о включении требований кредиторов заявленной суммы суд  первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6, пунктом 4 статьи  134 Закона о банкротстве признал требование ФИО3 в общем размере 1 818  950,90 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав  кредиторов третьей очереди. Разногласий по сумме сторонами не заявлено.  

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право  указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий, чем и воспользовался заявитель.  

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве  предложил Ассоциацию СРО «ЦААУ», из числа членов которого должен быть утвержден  финансовый управляющий.  

Положением пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что  финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру  

арбитражного управляющего ФИО9 и информацию о его  соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО9  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в материалы  дела не представлено, документы, свидетельствующие о невозможности утверждения  представленной кандидатуры финансовым управляющим должника, в материалах дела  отсутствуют.  

В порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд  первой инстанции утверждает ФИО9 финансовым  управляющим должника.  

Денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в  размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового  управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина,  внесены должником на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области  платежным поручением от 18.02.2022 г. № 263497.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля  2022 года по делу А55-5610/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года, по делу   № А55-5610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи В.А. Копункин  

 Н.А. Мальцев