Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130358/24-96-854

12 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025

Полный текст решения изготовлен  12.05.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" Калининградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001, 236023, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 64А, КВ. 13

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 125130, Г.МОСКВА, ПР-Д СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 7А, СТР 6, АНТР ЭТ 3 ОФ 600А

о взыскании 72 700 000 руб.;

третье лицо в/у ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.11.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ВЫСОТА",  обратился в арбитражный суд с иском к ООО производственно-коммерческая фирма «Строй» (ООО ПКФ «Строй») о взыскании денежных средств в общей сумме 72 700 000,00 рублей, в том числе: 15 471 693,68 руб. по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.2, 23 084 870,44 руб. по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.3, 20 703 390,01 руб. по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.4, 3 000 000,00 руб. по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.5, 10 440 045,87 руб. по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.1.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Высота» (Истец) и ООО ПКФ «Строй» (Ответчик) были заключены Договоры субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.1, № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.2, № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.3, № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.4, № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.5. Для исполнения обязательств по указанным договорам истцом были открыты специальные счета в СТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Истец сообщил, что ответчик произвел авансирование по договорам в следующем объеме: по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.1 - 49 000 000,00 руб. при цене договора 59 440 045,87 руб.; по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.2 - 40 300 000,00 руб. при цене договора 55 771 693,68 руб.; по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.3 - 35 500 000,00 руб. при цене договора 58 584 870,44 руб.; по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.4 - 35 500 000,00 руб. при цене договора 56 203 390,01 руб.; по Договору субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.5 при цене договора 3 000 000,00 руб. оплата не производилась.

По утверждению истца, 20.01.2023 в адрес ответчика был направлен пакет закрывающих документов по вышеуказанным договорам, однако ответчик вернул данный комплект документов письмом от 26.01.2023 исх. № 316, указав на некоторые замечания в оформлении документов, не высказав при этом претензий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Истец также сообщил, что ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании доплаты аванса до 80% цены договоров, предусмотренной п. 4.10 договоров (дело № А40-133921/2023), однако в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку суд посчитал, что размер выплат аванса относится к усмотрению ответчика.

В процессе рассмотрения указанного дела ответчик письмами №№ 505-509 от 27.07.2023 уведомил истца о расторжении договоров в одностороннем порядке. По утверждению истца, на момент расторжения договоров все предусмотренные ими работы были выполнены в полном объеме, предъявлены ответчиком генеральному подрядчику (ООО ППК), приняты и оплачены до расторжения спорных договоров.

Истец полагает, что правоотношения сторон регулируются ст. 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работ, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

25.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения сформировавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец также указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу №А21-2315/2024 в отношении ООО «Высота» введена процедура наблюдения, в связи с чем счета истца заблокированы и осуществление финансовых операций невозможно, в связи с чем истец просил предоставить отсрочку (рассрочку) по уплате государственной пошлины на период до разрешения настоящего дела.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела ООО «ВЫСОТА»  обратилось с иском к ООО ПКФ «СТРОЙ» о взыскании 72 700 000,00 рублей.

Между ООО ПКФ «Строй» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Высота» (Субподрядчик, Истец) 08.10.2021 были заключены договоры субподряда на корректировку проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ;

- Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.1 (далее – Договор №1.1),

- Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.2 (далее – Договор №1.2),

- Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.3 (далее – Договор №1.3),

- Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.4 (далее – Договор №1.4),

- Договор субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.5 (далее – Договор №1.5).

Указанные договоры субподряда были заключены во исполнение государственного контракта от 28.05.2021 № 2122187375862554164000000.

В производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-92208/24 -126-640 по иску ООО ПКФ «СТРОЙ» к ООО «ВЫСОТА» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 51 111 449,20 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 372 433,80 руб. по договорам субподряда.

Суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства будут иметь обязательное значение и необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-92208/24 -126-640.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Строй» (Подрядчик) и ООО «Высота» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 2122187375862554164000000/СМУБ/509-1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь) по адресу: 

<

...> военный городок № 101». Общая сумма авансовых платежей, перечисленных ответчиком в пользу истца по данным договорам, составила 160 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными сторонами и не оспаривается участниками процесса.

Согласно условиям договоров, дата окончания работ определена как 28 февраля 2022 года, а дата подписания итогового акта приёмки — 1 июня 2022 года. Суд установил, что истец в феврале 2022 года покинул строительную площадку, не завершив выполнение строительно-монтажных работ, и с этого момента фактически прекратил хозяйственную деятельность, что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» о блокировке счетов истца с 21.02.2022 по причине неуплаты налогов, а также материалами дела, свидетельствующими об отсутствии движения по счетам и невозможности исполнения обязательств.

ООО ПКФ «Строй» неоднократно обращалось к ООО «Высота» с официальными письмами (от 01.02.2022, 12.07.2022, 28.09.2022, 25.05.2023, 05.06.2023), в которых истребовало первичные и исполнительные документы, акты выполненных работ, а также требовало завершения работ на объекте. В ответ на данные запросы истец не представил документы, подтверждающие выполнение работ в полном объёме, а также не предоставил надлежащим образом оформленные акты по формам КС-2, КС-3, справки о стоимости работ и затратах, товарные накладные, что подтверждается перепиской сторон и материалами дела.

20.01.2023 истцом был направлен пакет закрывающих документов, однако ответчик вернул их с замечаниями, указав на невозможность акцепта до устранения выявленных недостатков. В дальнейшем, ввиду отсутствия реакции со стороны истца, а также фактического прекращения им работ и неисполнения обязательств по передаче документации, 27.07.2023 ответчик реализовал предусмотренное договорами право на односторонний отказ от исполнения договоров, о чём уведомил истца соответствующими претензиями и уведомлениями.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-92208/24, вступившим в законную силу. В указанном судебном акте установлено, что работы по спорным договорам истцом выполнены не в полном объёме, документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ, не представлены, а договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договорами и законом. Суд по данному делу взыскал с истца в пользу ответчика сумму неотработанного аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Указанное постановление имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не требует повторного доказывания по настоящему делу.

Судом отклоняются доводы истца о выполнении работ в полном объёме и о наличии у ответчика задолженности, поскольку данные утверждения опровергнуты вышеуказанным судебным актом, строительным экспертным заключением и ведомостью разделения объёмов работ между сторонами. Представленные истцом документы не подтверждают факт исполнения обязательств на спорную сумму, а также принятия работ ответчиком.

Суд также учитывает, что в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить работу и сдать её результат заказчику, а заказчик — принять результат и оплатить его. В соответствии со статьями 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, а также условиями договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик (в данном случае истец) не вправе требовать оплаты или взыскания задолженности, а полученные им денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь преюдициальным значением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92208/24, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ и отсутствии задолженности перед истцом по спорным договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Высота» к ООО ПКФ «Строй».

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник