ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-148046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УглеТранс»

на решение от 08.09.2022  Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 26.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «Газпромбанк Лизинг» 

к ООО «УглеТранс» 

о взыскании задолженности по договору цессии, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее – истец, ООО «Газпромбанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – ответчик, ООО «УглеТранс») о взыскании задолженности по договору уступки требований №4 от 01.11.2017 в размере 17 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

 В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что  суды первой и апелляционной инстанций неверно пришли к выводу о том, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, исходя из определения даты внесения очередного платежа по условиям рассрочки оплаты в соответствии с условиями договора уступки требований №4 от 01.11.2017, судами не приняты во внимание доводы ответчика, что в данном случае имеет существенное значение дата возникновения денежного обязательства, наступившая 01.11.2017 - момент исполнения Цедентом обязанности по передаче прав требований - дата заключения договора и подписания сторонами акта №1 об уступке (по форме приложения №1 к договору), подтверждающего передачу прав требований по договору. Как указывает заявитель, в настоящем случае исковое заявление было подано истцом как после даты введения наблюдения в отношении должника (13.07.2021), так и после даты введения конкурсного производства (21.12.2021 года), что, с учетом реестрового характера денежного обязательства, являлось безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ответчика (дело №А45-1962/2021 о банкротстве ООО «УглеТранс»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам. Ответчиком представлены дополнения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению  без рассмотрения, в связи со следующим.

Как  установлено судами  при рассмотрении спора по существу между истцом и Акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» (ранее ОАО «Шахта «Алексиевская») (далее - Лизингополучатель, Должник-2) заключены: Договор финансовой аренды (лизинга) №03-2-3/8 от 25.04.2012 (далее - Договор лизинга-1) и Договор финансовой аренды (лизинга) №03-2-3/13 от 27.06.2012 (далее - Договор лизинга-2), далее совместно именуемые «Договоры лизинга», в соответствии с которыми истец обязался приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество, и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязался принять его, с последующим обязательным выкупом Лизингополучателем.

Во исполнение обязательств по Договорам лизинга истец, Лизингополучатель и ООО «Юргинский машинозавод» (далее - Поставщик) заключили Договор поставки от 25.04.2012  и Договор поставки от 27.06.2012 в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить истцу продукцию (далее - имущество), истец оплатить, а Лизингополучатель принять указанное имущество.

Уведомлением от 02.03.2017 ООО «Газпромбанк Лизинг» известило АО «Шахта «Алексиевская» о расторжении Договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой платежей, начиная с 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 по делу №А27-8569/2016 в отношении АО «Шахта «Алексиевская» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 по делу №А27-8569/2016 заявление ООО «Газпромбанк Лизинг» удовлетворено в полном объеме. Требование ООО «Газпромбанк лизинг» в размере 1 233 588 398,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Шахта «Алексиевская». Требование ООО «Газпромбанк Лизинг» в размере 15 861 644, 95 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов АО «Шахта «Алексиевская», как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во исполнение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между АО «Шахта «Заречная» (ранее - ОАО «Шахта «Заречная») (далее - Поручитель, Должник-1) и истцом были заключены: Договор поручительства №03-2-3/10 от 25.04.2012 и Договор поручительства №03-2-3/15 от 27.06.2012 (далее - Договоры поручительства), в соответствии с которыми поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договоров лизинга, по уплате лизинговых и других платежей, в том числе санкций, установленных Договорами лизинга (п. 1.1. Договоров поручительства).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 по делу №А27-7656/2016 в отношении АО «Шахта «Заречная» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу №А27-7656/2016 заявление ООО «Газпромбанк Лизинг» удовлетворено в полном объеме.

Требование ООО «Газпромбанк Лизинг» в размере 1 233 588 398,50 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Шахта «Заречная». Требование по неустойке в размере 15 843 349,90 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов АО «Шахта «Заречная» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С целью предоставления Банком ГПБ (АО), финансирования для приобретения предмета лизинга ООО «Газпромбанк Лизинг» по вышеуказанным Договорам лизинга для дальнейшей передачи в лизинг АО «Шахта «Алексиевская», между ООО «Газпромбанк Лизинг» (Заемщик) и Банком ГПБ (АО) (Кредитор) заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий №3612-015-Л от 27.04.2012, №3612-021-Л от 29.06.2012 (далее - Кредитные соглашения об открытии кредитных линий).

С целью прекращения денежных обязательств ООО «Газпромбанк Лизинг» перед Банком ГПБ (АО) между сторонами заключено Соглашение об отступном №1 от 25.10.2016, в соответствии с которым требования ООО «Газпромбанк Лизинг» к АО «Шахта «Алексиевская» в общей сумме 255 257 842,30 руб., вытекающие из Договора финансовой аренды (лизинга) №03-2-3/8 от 25.04.2012 и Договора финансовой аренды (лизинга) №03-2-3/13 от 27.06.2012, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Шахта «Алексиевская» в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8569/2016 от 13.06.2017 переданы Банку ГПБ (АО) (п. 2.2.1 Соглашения об отступном №1 от 25.10.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 14.07.2017).

В соответствии с п. 2.4. Соглашения об отступном №1 от 25.10.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 14.07.2017 к Банку ГПБ (АО) также переходят права, обеспечивающие исполнение уступаемых прав требования, пропорционально размеру таких уступаемых требований, вытекающих из Договора поручительства №03-2-3/10 от 25.04.2012 и Договора поручительства №03-2-3/15 от 27.06.2016, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шахта Заречная» в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016 от 04.07.2017.

01.11.2017 между ООО «Газпромбанк Лизинг» (Цедент) и ООО «УглеТранс» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №4 от 01.11.2017 (далее - Договор уступки).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает на себя права (требования) (далее - Права Требования) к АО «Шахта «Заречная», (Должник-1); АО «Шахта «Алексиевская» (Должник-2), далее совместно именуемые «Должники», возникшие вследствие расторжения следующих договоров:

- Договора финансовой аренды (лизинга) №03-2-3/8 от 25.04.2012 (Договор лизинга-1) заключенного между Цедентом и Должником-2, с последующими изменениями и дополнениями. На момент подписания Договора уступки размер задолженности Должника-2 вследствие расторжения Договора лизинга-1 составлял 444 161 548,93 руб., в том числе 4 996 034,40 руб. неустойки.

- Договора финансовой аренды (лизинга) №03-2-3/13 от 27.06.2012 (Договор лизинга-2), заключенного между Цедентом и Должником-2 с последующими изменениями и дополнениями. На момент подписания Договора уступки размер задолженности Должника-2 вследствие расторжения Договора лизинга-2 составлял 805 288 494,52 руб., в том числе 10 865 610,55 руб. неустойки.

Принимая во внимание, что, в соответствии с Дополнительным соглашением от 14.07.2017  к Соглашению об отступном №1 от 25.10.2016 требования к Должнику-2 в общей сумме 255 257 842,30 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - 2 в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8569/2016 от 13.06.2017  переданы «Газпромбанк» (АО) в качестве отступного, общая сумма уступаемых (передаваемых) Прав требования (далее - основные права) составляет 994 192 201,15 руб. из них 978 330 556,20 руб. из включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - 2 и 15 861 644,95 руб. - сумма неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) №03-2-3/8 от 25.04.2012 и Договору финансовой аренды (лизинга) №03-2-3/13 от 27.06.2012  из учитываемых отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1.3 Договора уступки одновременно с переходом требований, указанных в п. 1.1 Договора, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права Цедента, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, указанные в п.1.1 Договора уступки (далее - обеспечительные права), в следующем объеме: по Договору лизинга-1: договор поручительства №03-2-3/10 от 25.04.2012, заключенный между Цедентом и АО «Шахта «Заречная»; по Договору лизинга-2: договор поручительства №03-2-3/15 от 27.06.2012, заключенный между Цедентом и АО «Шахта «Заречная».

К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение уступаемых прав требования, пропорционально размеру таких уступаемых прав требований, вытекающие из Договора поручительства №03-2-3/10 от 25.04.2012  и Договора поручительства №03-2-3/15 от 27.06.2012, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - 1 в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016 от 04.07.2017.

В соответствии с п.п.3.4, 3.5 Договора уступки права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату заключения настоящего Договора (далее – «Дата уступки»). В предусмотренную настоящим Договором Дату уступки Стороны подписывают Акт об уступке требования (по форме Приложения №1 к Договору), в котором фиксируется дата передачи требований.

Согласно п. 4.1.1 Договора уступки Цедент обязан в течение 5 рабочих дней с Даты уступки в порядке, предусмотренном Договором, передать, а Цессионарий обязуется принять по Акту приема-передачи (по форме Приложения №2 к Договору) нотариально заверенные копии документов, подтверждающих уступаемые требования, согласно перечню, содержащемуся в Приложении №2 к Договору. При этом Стороны определили, что обязательство Цедента по передаче Цессионарию документов, подтверждающих уступаемые права требования, возникает не ранее подписания Сторонами Акта об уступке требования (по форме Приложения №1 к Договору). Оригиналы документов, подтверждающих уступаемые требования, подлежат передаче Цедентом Цессионарию по Акту приема-передачи (по форме Приложения №2 к Договору) в течение 15 рабочих дней с даты оплаты Цены уступки в полном объеме. При необходимости представления оригиналов документов, указанных в настоящем пункте, в уполномоченные государственные органы, а также в суд. Цедент по запросу Цессионария содействует в предоставлении оригиналов документов в указанные органы.

01.11.2017 Цедент надлежащим образом исполнил обязательства по Договору уступки, передав Цессионарию нотариально заверенные копии документов, что подтверждается Актом №1 об уступке от 01.11.2017  (далее Акт), актом №2 приема-передачи документов от 01.11.2017.

Передача прав требований от ООО «Газпромбанк Лизинг» к ООО «УглеТранс» также подтверждается Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу №А27-8569/2016, в соответствии с которым в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская» произведена процессуальная замена ООО «Газпромбанк Лизинг» с суммой требований в размере 1 233 588 398,50 руб. основного долга, 15 861 644,95 руб. неустойки на правопреемника ООО «УглеТранс»; Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 по делу №А27-7656/2016, в соответствии с которым в деле о банкротстве АО «Шахта «Заречная» произведена замена конкурсного кредитора ООО «Газпромбанк Лизинг» с требованиями в сумме 1 233 588 398, 50 руб. основного долга и 15 843 349,90 руб. его правопреемником ООО «УглеТранс».

Согласно пункту 3.1 Договора уступки Общая цена уступаемых по Договору основных прав, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 76 000 000 руб. (далее - Цена уступки), в том числе: - 27 000 000 руб. в части стоимости требований по Договору лизинга-1; - 49 000 000 руб. в части стоимости требований по Договору лизинга-2.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора уступки, действовавшего в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору уступки требований №4 от 01.11.2017 от 30.12.2019  плата Цены уступки осуществляется в соответствии со следующим графиком: - сумма в размере не менее 17 400 000 руб. - не позднее 31.12.2021; - сумма в размере не менее 5 800 000 руб. - не позднее 31.12.2022; - сумма в размере не менее 5 800 000 руб. - не позднее 31.12.2023; - сумма в размере не менее 5 800 000 руб. - не позднее 31.12.2024; - сумма в размере не менее 5 800 000 руб. - не позднее 31.12.2025; - сумма в размере не менее                   5 800 000 руб. - не позднее 31.12.2026; - сумма в размере не менее 5 800 000 руб. - не позднее 31.12.2027; - сумма в размере не менее 5 800 000 руб. - не позднее 31.12.2028; - сумма в размере не менее 5 800 000 руб. - не позднее 31.12.2029; - сумма в размере не менее 5 800 000 руб. - не позднее 31.12.2030; - сумма в размере не менее 6 400 000 руб. - не позднее 30.12.2031.

Согласно п. 4.2.1 Договора уступки Цессионарий обязуется оплатить Цену уступки в срок и в порядке установленном Договором.

Однако, в нарушение условий Договора уступки ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав срок оплаты которых наступил 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 26.05.2022  с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение условий договора уступки ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав, срок оплаты которых наступил 31.12.2021,  доказательств оплаты задолженности по договору уступки требований №4 от 01.11.2017 в размере 17 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суды первой и  апелляционной инстанций указали на то, что   обязательство по оплате возникло именно на основании договора уступки прав требований №4 от 01.11.2017, а не на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2012, от 27.06.2012,  и  поскольку обязанность по оплате по договору уступки прав требований №4 от 01.11.2017 возникла 31.12.2021, то есть  после даты принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области о признании ООО «УглеТранс» несостоятельным (банкротом) (решение суда от 27.12.2021 по делу №А45-1962/2021), то такое требование в силу закона является текущим на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу №45-1962/2021 принято заявление (заявление подано 26.01.2021) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Углетранс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021  введена в отношении ООО «Углетранс» процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021  ООО «Углетранс» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику  (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Настоящий спор возник из неисполнения обязательств по договору уступки  требований от 01.11.2017, то есть обязательство по договору возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование является реестровым.

При этом  согласованный сторонами срок оплаты по договору уступки требований (дата наступления срока исполнения платежа) не имел значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата возникновения обязательства по договору уступки требований и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление  - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022  года по делу №А40-148046/2022 отменить. Исковое заявление ООО «Газпромбанк Лизинг»  оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Газпромбанк Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2022 № 650 при подаче искового заявления  в сумме 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Возвратить ООО «УглеТранс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2022 №385                             при подаче апелляционной жалобы  в сумме 3000 (Три тысячи) рублей и по платежному поручению от 16.12.2022 № 539 при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

                                                                                                           А.В. Цыбина