ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13110/2023

08 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3429/2025) ФИО2 на определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13110/2023 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств (вх. № 252428 от 14.10.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился 16.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13110/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Решением от 23.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО2 14.10.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника расходов по внесению арендной платы в размере 17 000 руб. ежемесячно с момента признания должника банкротом по дату завершения процедуры реализации имущества. 

Определением от 07.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство должника удовлетворено частично. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Суд определил, что денежные средства на аренду жилья в размере 17 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.10.2024, подлежат выплате финансовым управляющим текущему кредитору в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении определения суда, просит исключить из конкурсной массы должника расходы по внесению арендной платы в размере 17 000 руб. ежемесячно с момента признания должника банкротом (с 23.08.2023) по дату завершения процедуры реализации имущества.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при введении процедур банкротства суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между кредиторами и должником с учётом права на достойный уровень жизни;

- должник не имеет возможности проживать по месту регистрации по причине внутрисемейного конфликта, а также недостаточности площади жилого помещения, с 2022 г. должник является арендатором квартиры общей площадью 37 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.. 

<

…>, д.  

<

…>, корп.  

<

…>, кв. 

<

…>, что подтверждается ежегодно оформляемыми договорами найма квартиры от 27.08.2022,от 27.08.2023, от 27.08.2024; 

- наём жилого помещения обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности, оплата аренды подтверждается чеками и договором.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства должник указывает, что представитель, участвующий в судебном заседании 07.03.2025, уволен, копию обжалуемого определения должник не получал, о состоявшемся судебном акте узнал при ознакомлении с материалами электронного дела через КАД «Арбитр» посредством сети «Интернет». 

Определением от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен одновременно с рассмотрением указанной жалобы в судебном заседании. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Согласно регистрационному штампу на первом листе жалобы,  ФИО2 направил апелляционную жалобу по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.04.2025, дата обработки судом – 15.04.2025.

Обжалуемый судебный акт принят 07.03.2025, апелляционная жалоба подана 15.04.2025, то есть с пропуском установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Надлежит учесть, что ФИО2 личное участие при рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях 25.11.2024, 22.01.2025, 19.02 - 05.03.2025, в суде первой инстанции не принимал; определение суда от 21.10.2024 о назначении судебного заседания на 25.11.2024 возвращено отделением связи по истечении срока хранения (согласно документу из ИПС «Кодекс», л. д. 3). 

Определение суда от 07.03.2025 в полном объёме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Квиндт Е. И. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федеральное казначейство, дата выдачи 25.04.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области  размещено в Картотеке арбитражных дел 08.03.2025.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, приведённые апеллянтом, дату направления жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что зарегистрирован по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Яр, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>.  В отношении жилого помещения (квартиры) по адресу регистрации проживание невозможно в условиях внутрисемейного конфликта с родственниками, а также – недостаточности площади жилого помещения в размете 40,5 кв. м. для проживания семьи должника, состоящей из должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрирована 1/5 доли в праве на жилое помещение общей площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Яр, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>. 

ФИО2 указывает, что с 2022 г. является арендатором квартиры общей площадью 37 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.. 

<

…>, д.  

<

…>, корп.  

<

…>, кв. 

<

…>, что подтверждается оформляемыми ежегодно договорами найма квартиры от 27.08.2022, от 27.08.2023, от 27.08.2024. 

По условиям указанных договоров ФИО4 (наймодатель) передаёт ФИО5 (наниматель) квартиру со всем находящимся в ней имуществом в аренду, а наниматель обязуется использовать квартиру для проживания, обеспечить сохранность имущества и квартиры, своевременно уплачивать наймодателю предусмотренную договором арендную плату и иные платежи. 

Платежи в счёт оплаты услуг по аренде должник вносит, что подтверждается чеками об оплате, помещение находится в пользовании. 

По условиям договора от 27.08.2022 арендная плата составляет 12 000 руб. за каждый месяц аренды (пункт 2 договора). 

По условиям договора от 27.08.2023 арендная плата составляет 15 000 руб. за каждый месяц аренды (пункт 2 договора). 

По условиям договора от 27.08.2024 арендная плата составляет 17 000 руб. за каждый месяц аренды (пункт 2 договора). 

В силу пункта 3 договоров коммунальные услуги оплачиваются дополнительнопо установленным счётчикам за каждый расчётный месяц.

Пунктом 10 договоров предусмотрено, что в квартире будут проживать ФИО5, ФИО2

Платежи в счёт оплаты услуг по аренде вносит должник, в подтверждение чего представлены чеки об оплате, помещением пользуется.

В связи с данными обстоятельствами должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 17 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения, начиная с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, а именно, с 23.08.2023 по дату завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств пришёл к выводу о наличии у должника права на аренду жилого помещения с арендной платой в размере 17 000 руб. и посчитал правомерной выплату денежных средств по договору найма квартиры управляющим непосредственно текущему кредитору без участия должника в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результатам ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, суд заключил, что исключение денежных средств в размере 17 000 руб. на оплату расходов по найму жилья, при условии фактического несения должником указанных расходов и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, в данном случае – с 14.10.2024 до завершения процедуры реализации имущества. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Судом правомерно отклонены доводы кредитора ПАО «Совкомбанк» о достаточности для отказа в реализации права на компенсацию в процедуре банкротства денежных средств на аренду, критерия зарегистрированного права на объект недвижимости за должником, в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора: с учётом площади жилого помещения, в котором должник является владельцем 1/5 доли. 

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу г. Тюмень, ул.. 

<

…>, д.  

<

…>, корп.  

<

…>, кв. 

<

…> является единственным пригодным объектом для постоянного проживания должника и его супруги, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется, в условиях необходимости защиты конституционного права должника на жилище, а также в отсутствие доказательств прекращения действия договора по истечению срока его действия и возврата жилого помещения арендодателю, суд заключил о наличии у должника права на аренду жилого помещения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно разрешил разногласия, определив, что денежные средства для оплаты найма жилого помещения в размере 17 000 руб. ежемесячно подлежат выплате финансовым управляющим текущему кредитору в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результатам ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств, из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, в данном случае – с 14.10.2024 до завершения процедуры реализации имущества. 

Вопреки доводам апеллянта,  исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым.

Подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истёкший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Вместе с тем, учитывая приведённые разъяснения, удержание денежных средств из конкурсной массы на удовлетворение нужд должника ранее даты обращения с заявлением в суд неправомерно.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника объективных препятствий для обращения в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы с даты признания его банкротом.

В этой связи в силу статьи 9 АПК РФ риск неполучения денежных средств за период с 23.08.2023 по 14.10.2024 несёт должник.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович