﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10048/2018

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бирюкова Н.Н. – доверенность от 18.12.2018   Турзина Т.С. – доверенность от 26.12.2018    Киселева Т.С. – доверенность от 22.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16286/2019)  Мирка Е.П. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.04.2019 по делу № А42-10048/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению  Мирка Е.П.

к  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирка Елена Павловна (ОГРНИП 304519005700077, ИНН 519040378194, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, адрес: г. Мурманск,  ул. Комсомольская, д. 4, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 02.2/027225 в части  доначисления НДФЛ в сумме 9 298 578 рублей, ЕН по УСН в  сумме 540 634 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций до 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании представители  налогового органа  с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт От 22.12.2017 № 02.2/551.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений  предпринимателя,  Инспекцией вынесено решение 31.05.2018 № 02.2/027225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ  неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 929 858 рублей, неполную уплату ЕН по УСН в виде штрафа в сумме 132 311 рублей, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций  по НДФЛ в виде штрафа в сумме 754 875 рублей, предусмотренного  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 434 рубля.

Указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 11 276 руб., пени в сумме 18 рублей,  единый налог, уплачиваемый в связи с  применением УСН в сумме 1 518 625 руб., пени в сумме 429 454 рубля, НДФЛ в сумме 9 372 578 руб., пени в сумме 2 418 884 рубля,  НДФЛ (налоговый агент) в сумме 207 204 рубля, пени в сумме 63 482 рубля.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.08.2018 № 415 удовлетворена в части предложения о доудержании и перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, неудержанной с доходов, выплаченных работникам в 2014 в размере 133 204 руб., соответствующих пени. В остальной части  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, указал на соответствие оспариваемого решения инспекции требованиям Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что предприниматель с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: -автотранспортные услуги по перевозке грузов, основными получателями услуг являются: ООО «Элипс», ООО «Ракурс», ООО «Тригерр», ООО «МКГ», ООО «Рыбак», ООО «Атлантик Айс», ООО «Фишер»; оптовую торговлю цветочной продукцией и сопутствующими товарами, по адресу: г.Мурманск, ул. Баумана, д.45А, и г. Мурманск, ул. Щербакова, д.11, а также реализацию цветочной продукции в рамках государственных контрактов, основными покупателями цветочной продукции являлись: ОАО «Цветы Заполярья», ООО «Зимний сад», ООО «Зеленый сад», ИП Сабрам И.А., ИП Акулова В.В., ИП Мальцева Е.А. 

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 23 НК РФ).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Предприниматель избрал объект налогообложения «доходы».

 Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки инспекцией установлено занижение  доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению Единым налогом по УСН.

Как следует из материалов дела, предпринимателем  в налоговых декларациях задекларирован доход:

2014 год – 25 096 309 рублей;

2015 год – 20 331 013 рублей.

Доход, заявленный налогоплательщиком в декларациях не расшифрован по контрагентам и платежным документам, а данные книги учета не соответствуют сумме дохода, заявленного в декларации. 

При проведении проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, полученных по требованиям Инспекции от контрагентов, анализа банковских выписок по счетам предпринимателя, установлено, что доход налогоплательщика составил:

2014 год - 21 837 816,11 руб. 

2015 год - 45 641 432,27 руб. 

Налоговым органом доход  предпринимателя, подлежащий налогообложению по УСН, уменьшен на сумму 3 258 492,89 руб., в связи с переквалификацией  полученных денежных средств, в качестве доход налогоплательщика не связанного с осуществлением  предпринимательской деятельности, в связи с чем  подлежащий налогообложению НДФЛ. 

При проведении проверки  установлено, что на расчетные счета  предпринимателя поступили денежные средства от ООО «Биенес»  в сумме 1 940 000 рублей, ООО «Металлпроект» в сумме 1 230 000 рублей, ООО «Север Смарт» в сумме 360 000 рублей, ООО «Транслогбалт» в сумме 1 490 000 рублей и 906 000 рублей, ООО «Арктикстомакс» в сумме 5 546 730 рублей, ООО «Транзит» в сумме 725 000 рублей с назначением платежа: «оплата за товар, за цветочную продукцию». 

Частично суммы, полученные от указанных организаций, на счета  предпринимателя отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН, исходя из размера заявленного дохода.

Оспаривая  включение налоговым органом поступивших денежных средств в состав  доходов, подлежащих налогообложению единым налогом по УСН, предприниматель  указывает, что данные средства поступили  в рамках заключенных с  указанными юридическими лицами  договоров займа, в связи с чем не подлежат включению в состав налоговой базы по УСН.

Доводам предпринимателя  о том, что названные денежные средства были  перечислены налогоплательщику в качестве возврата займа Налоговый орган и Суд первой инстанции дали надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры займа  с вышеуказанными юридическими лицами, по условиям которых Заимодавцы предоставляют займы  предпринимателю сроком до 31.12.2015. 

Проценты на сумму займа  составляют 17% годовых и подлежат уплате ежеквартально до дня возврата  суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела  установлено, что рассматриваемыми контрагентами денежные средства  на расчетный счет перечислялись  с назначением  платежа «оплата за товар, за цветочную продукцию».

Доказательства  перечисления денежных средств  с назначением платежа «по договору займа» материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что договоры займа в силу положений ст. 807 ГК РФ  являются не заключенными.

Представленными в материалы дела  доказательствами такт же не подтверждено исполнение сторонами  договоров займа. Возврат  денежных средств рассматриваемым  юридическим лицам и перечисление процентов, определенных договорами займов,  предпринимателем в адрес указанных  контрагентов не  осуществлялось.

Ссылки  налогоплательщика  на письма контрагентов об изменении назначения  платежа обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об исправлении ошибки, допущенной в платежном поручении, а составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

	В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей на следующий день после их совершения, свидетельствует о том, что в данном случае письма об изменения назначений платежей не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения  перечисления денежных средств  в качестве  предоставления займа.

	Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем об изменении назначения платежа в банк. ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «Александровский» представили информацию, согласно которой назначение платежа в платежных поручениях не изменялось, а также отсутствует согласование с ИП Мирка Е.П. на изменение платежа.

Также в ходе проверки установлено, что  договоры займов от 2014 и 2015 с ООО «Арктикстомакс», от имени юридического лица подписаны директором Кисельниковым В.А., который вступил в свои полномочия только с 12.04.2016, в связи с чем, он не мог заключать договора займов и подписывать информационные письма, датированные 2015 годом.

При УСН применяется кассовый метод учета доходов, в соответствии с которым все денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет, за исключением не учитываемых при определении налоговой базы, являются доходом; доказательств того, что денежные средств поступили на расчетный счет в связи с операциями, не подлежащими налогообложению, предпринимателем не представлено.

Материалами дела также установлено, что ООО «ТранслогБалт», ООО «Металлопроект», ООО «Север Смарт», ООО «Биенес» в 2017 году исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «ТранслогБалт», ООО «Металлопроект», ООО «Север Смарт», ООО «Транзит», ООО «Арктиктомакс», ООО «Биенес» являются его доходом, подлежащим обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, за 2015 год.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 9 298 578 рублей,  соответствующих пеней и санкций  послужил вывод Инспекции о невозможности фактического оказания услуг и поставки товаров в адрес ООО «Бриз Логистик», ООО «Нептун», ООО «Виамур», и, как следствие, о безвозмездном характере полученных предпринимателем  денежных средств в общей сумме 71 527 525 рублей, в связи с чем налогоплательщику с суммы полученного дохода был начислен НДФЛ как физическому лицу (вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.

Перечень доходов, подлежащих обложению НДФЛ, приведен в пункте 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  на расчетный счет предпринимателя в 2014 году поступили денежные средства  в сумме 33 566 000 рублей от ООО «Бриз Логистик», в 2015 году поступили  денежные средства   в сумме 7 160 000 рублей от ООО «Бриз Логистик», в размере 27 093 020 рублей от ООО «Нептун», в размере 7 458  505 рублей от ООО «Виамур». Денежные средства в сумме 70 827 525 рублей  поступили с назначением платежа «оплата по счету №... от ... за товар, НДС не облагается».

Предпринимателем представлены договоры займа от различных организаций с письмами от них с просьбой считать назначение платежа «оплата по договору займа». В материалах дела отсутствуют доказательства направления писем об изменении назначения платежа в банк. ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «Александровский» представили информацию, согласно которой назначение платежа в платежных поручениях не изменялось, а также отсутствует согласование с ИП Мирка Е.П. на изменение платежа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Нептун» ИНН, ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» не отражены денежные средства, перечисленные  в качестве заемных.

Доказательства возврата денежных средств, а также перечисления процентов за пользование заемными средствами и возврата заемных средств отсутствуют.

Договоры займа и информационные письма об уточнении назначения платежа подписаны от имени ООО «Нептун» директором Стародубцевым А.Ю., Разживиным П.С., однако согласно данным информационных ресурсов Инспекции и информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, Стародубцев А.Ю. являлся директором до 09.11.2015, таким образом, Стародубцев А.Ю. не мог заключить договор займа от 10.11.2015 и подписывать информационные письма от 17.12.2015, 18.12.2015, 23.12.2015 и 28.12.2015. 

От имени ООО «Виамур» указанные документы подписаны директором Ульяновым Ш.С., от имени ООО «Бриз Логистик» - директором Козловым Н.А. 

На основании постановлений Инспекции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертных заключений от 15.09.2017 № 1458/01-5 и от 03.11.2017 № 1710/01- 5 подписи в представленных документах от имени ООО «Нептун» выполнены не Стародубцевым А.Ю., подписи от имени ООО «Виамур» выполнены не Ульяновым Ш.С, подписи в представленных документах от имени ООО «Бриз Логистик» выполнены не Козловым Н.А., а другими лицами. 

При проверке фактических обстоятельств ведения ООО «Нептун», ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» финансово-хозяйственной деятельности, а также обстоятельств перечисления денежных средств в адрес ИП Мирка Е.П., налоговым органом установлено, что последующая реализация ООО «Нептун», ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» товара, приобретенного у ИП Мирка Е.П., не производилась, ассортимент товарно-материальных ценностей указанных организаций не соответствует ассортименту продукции, реализуемой ИП Мирка Е.П.

Полученные денежные средства использовались налогоплательщиком для погашения кредитных обязательств, переводились на личные карточные счета и частично обналичивались.

Основными видами деятельности ООО «Нептун» являлась оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбным консервами; ООО «Виамур», ООО «Бриз Логистик» - оптовая торговля бытовыми товарами. 

Руководителем ООО «Нептун» с 02.10.2013 по 20.04.2015 являлся Конкин А.Г., который в ходе допроса пояснил, что являлся единственным учредителем и руководителем организации до момента продажи. С 21.04.2015 по 09.11.2015 руководителем ООО «Нептун» являлся Стародубцев А.Ю., который пояснил, что работает коммерческим директором у ИП Мирка Е.П., в его должностные обязанности входит заключение договоров, переговоры с поставщиками, в период с апреля по ноябрь 2015 года являлся руководителем ООО «Нептун», к реальной деятельности организации отношения не имел, согласился стать руководителем организации за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. С 10.11.2015 по настоящее время руководителем ООО «Нептун» является Разживин П.С., который пояснил, что в 2015 году за денежное вознаграждение в юридической конторе г. Санкт-Петербурга подписал какие-то документы, затем в его адрес из налоговой инспекции стали приходить письма, из содержания которых он узнал, что является руководителем ООО «Нептун», финансово-хозяйственную деятельность ООО «Нептун» не вел. Ни один из руководителей не подтвердил ни факта заключения договоров займа с предпринимателем, ни наличия  с налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций. 

Учредителем и руководителем ООО «Виамур» являлся Ульянов Шамиль Сергеевич (также был учредителем и руководителем 18 организаций), снят с учета 01.04.2017 в связи со смертью.

Учредителем и руководителем ООО «Бриз Логистик» являлся Козлов Н.А., который пояснил, что знакомый друзей в г. Санкт-Петербурга предложил за вознаграждение стать учредителем организации (название не помнит), в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал. 

Инспекцией в ходе проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организациями ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» предпринимательской деятельности, в том числе: отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов; представление ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» отчетности с минимальными показателями налогов к уплате; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, а также присущих любой хозяйственной деятельности платежи  за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду помещений; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организаций производилась в минимальном размере при миллионных оборотах денежных средств за ТМЦ; использование расчетных счетов организаций для транзита денежных средств, перечисление и списание денежных средств со счетов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о неосуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщика  в отношении операций с ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик», в результате которой могли быть получены данные денежные средства, и, соответственно, о безвозмездном характере полученных денежных средств в размере 71 527 525 рублей, в связи с чем налогоплательщику с суммы полученного дохода обоснованно  начислен НДФЛ как физическому лицу (вне связи с предпринимательской деятельностью).

Доводы  налогоплательщика о получении указанных денежных средств  в качестве заемных, правомерно отклонены  судом первой инстанции по основаниям, аналогичным, изложенным в эпизоде по доначислению ЕН по УСН.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая установленные в отношении контрагентов обстоятельства нереальности осуществления им хозяйственной деятельности, суд пришли к правильному  выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, не связаны с оказанием услуг и поставки  товаров в адрес ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» и получены  налогоплательщиком вне связи с его предпринимательской деятельностью. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель получил денежную сумму в размере 71 527 525 рублей безвозмездно вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований также указал, что сумма налоговой санкции при вынесении решения  инспекции снижена в порядке ст. 112 и 114 НК РФ, соразмерна совершенному налоговому правонарушению, а основания для снижения штрафа в большем размере отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции предприниматель в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения указывало на тяжелое, нестабильное финансовое положение; болезненное состояние близких родственников.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что смягчающие обстоятельства учтены налоговым органом при определении размера санкции, а иных обстоятельств, позволяющем дополнительно уменьшить сумму штрафа, не установлено.

Доводы предпринимателя, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 по делу N А42-10048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева