ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100437/23

22 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Техноинстрой»: ФИО1 д. от 01.10.24

от ООО «НОКА АГРО»: не явился

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НОКА АГРО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 года, 

по иску ООО «Техноинстрой»

к ООО «НОКА АГРО»

о взыскании денежных средств,   

  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноинстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «НОКА АГРО» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 630,14 руб. за период с 09.11.2023 по 24.11.2023. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу А41-100437/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «НОКА АГРО», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Отзыв на кассационную жалобу истцом представлен не был. В заседании 

суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 07.09.2023 по платежному поручению № 13 от 07.09.2023 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 8 700 000 руб., назначение платежа - оплата по счету 7379 от 06.09.2023 за подъемник.

Между тем, как поясняет истец, денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Платежным поручением № 3089 от 07.11.2023 ответчик вернул часть ошибочного платежа в размере 1 000 000 руб., назначение - частичный возврат ошибочного платежа. Остальные денежные средства в размере 7 700 000 руб. возвращены не были. 

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами приняты ненадлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца. По мнению ответчика, надлежащими доказательствами ошибочности перечисления денежных средств истцом ответчику являются первичные учетные документы, которые не были представлены истцом.

Указанный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, применительно к данной категории споров закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, подтверждающих факт ошибочности перечисления денежных средств. 

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций были правомерно приняты и оценены доказательства, представленные истцом и подтверждающие факт ошибочности перечисления денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, ответчик указывает, что одним из оснований удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является установление факта отсутствия правового основания для обогащения. В то же время истцом не доказан факт того, что спорные денежные средства были перечислены им на счет ответчика безосновательно.

Указанный довод заявителя отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обстоятельствах, когда факт обогащения ответчика за счет истца доказан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что бремя доказывания наличия правового основания обогащения должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных законоположений, именно ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, подтверждающих наличие правового основания для его обогащения за счет истца. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств наличия основания его обогащения за счет истца, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций заявленный иск был правомерно удовлетворен.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А41-100437/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                     А.А. Гречишкин