ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54884/2020

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -ФИО1, представитель по доверенности от 25 августа 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 25 мая 2020 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» - ФИО3, представитель по доверенности от 29 января 2021 года;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-54884/20,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 05 марта 2020 года № 223ФЗ-175/20.

Не согласившись с выводами судов, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 05 марта 2020 года № 223ФЗ-175/20, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПО «Зарница», в действиях ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договоров на поставку учебного оборудования, включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала (3 Лота) (извещение N 31908594924), выявлены нарушения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившиеся неправомерном отклонении заявок ООО «ПО «Зарница» и ООО «ПКФ «БК-Студия».

На основании указанного решения ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости совершения мероприятий по устранению нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика установлен подпункта 2 пункта 3.3 Положения о закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судами установлено, что заявки ООО «ПО «Зарница» и ООО «ПКФ «БК-Студия» были отклонены «на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1 аукционной документации, а именно: технические характеристики оборудования «Тренажерный комплекс «Работа на высоте» не соответствуют условиям технического задания, согласно приложения N 1.1.1. к аукционной документации». В техническом предложении заявок ООО «ПО «Зарница» и ООО «ПКФ «БК-Студия» указаны технические характеристики предлагаемого оборудования «Тренажерный комплекс «Работа на высоте» не соответствующие условиям технического задания согласно приложению N 1.1.1 к Документации, а именно не соответствующие требованиям Правил по охране труда при работе на высоте (приказ Минтруда РФ от 28 марта 2014 года N 155Н, изм. от 17 июня 2015 года N 383Н), поскольку при использовании 3 людьми, анкерное устройство страховочных систем, в соответствии с пунктом 101 ПОТ 155, должно выдерживать без разрушения нагрузку 26 кН.

Установив, что заявки ООО «ПО «Зарница» и ООО «ПКФ «БК-Студия» соответствовали требованиям пункта 101 ПОТ 155, суды пришли к выводу, что указанные заявки отклонены ОАО «РЖД» неправомерно.

Кроме того, судами отмечено, что заявка победителя аукциона содержала характеристики товара аналогичные указанным ООО «ПО «Зарница» и ООО «ПКФ «БК-Студия».

Иные нарушения требований документации ООО «ПО «Зарница» и ООО «ПКФ «БК-Студия» также не нарушены, в связи с чем суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В части оспаривания предписания судами указано, что оно выдано организатору торгов в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, и направлено на устранение нарушений, установленных Решением ФАС России.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А40-54884/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова

Е.Е. Шевченко