РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252129/2022-83-1369

11 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1369), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) к ООО "Дружба" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.807.830 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 294/22-ДАПР от 21.12.2022

от ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дружба" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 787 119 руб. 70 коп., процентов в размере 20 711 руб., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 1516187382362090942000000/37868-М от 06.11.2020 на оказание услуг по предоставлению на асфальтобетонного завода (по выпуску асфальтобетонной смеси) с экипажем (АБЗ-транспорт), ее управлению и технической эксплуатации, ценой, определяемой по совокупности заявок заказчика, но не превышающей 28 050 000 руб. (пункт 3.1), на срок действия договора – до 31.12.2021, если условия, предусмотренные пунктом 3.1 договора не наступят ранее, а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами до полного их исполнения.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр от 20.02.2015 (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что предусмотренная пунктом 1.2 договора заявка на предоставление строительно-дорожной техники направлена ответчику 06.11.2020.

Судом установлен факт авансирования истцом произведено авансирование ответчика, в предусмотренном пунктом 3.6 договора размере 15 000 000 руб. (80% от стоимости услуг по договору), что подтверждается платежными поручениями № 44798 от 18.11.2020, № 46869 от 02.12.2020 и № 46866 от 02.12.2020.

Ответчиком, вместе с тем, обязательства по договору исполнены частично, в размере 13 212 880 руб. 30 коп., что подтверждается актом № 1 от 13.12.2020, с учетом корректировочного акта № 1 от 25.05.2021.

Поскольку в остальной части аванс не отработан, истец уведомлением исх. № 21/07-06-02-8347 от 25.08.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 05.09.2022, получения ответчиком уведомления исх. № 21/07-06-02-8347 (РПО № 80103075746128).

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями.

Ответчиком доказательств встречного исполнения договорных обязательств в спорной части не представлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе возврата аванса, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 1 787 119 руб. 70 коп.

Поскольку судом установлен факт безосновательного удержания денежных средств, то истец правомерно начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по 07.09.2022 в размере 20 711 руб., с последующим начислением с 08.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 12, 165.1, 307, 309, 310, 328, 395, 405, 407, 425, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дружба" (ИНН 5905295247) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 5047054473) денежные средства в размере 1 787 119 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (1 787 119 руб. 70 коп.) с 08.11.2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ООО "Дружба" (ИНН 5905295247) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 078 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин