ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47793/2020

Дело № А40-37291/16

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. 

по делу № А40-37291/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

ФИО3 –лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 21.09.1974). Финансовымуправляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1377224 от 26.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - ФИО4, утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО2 арбитражный управляющий ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 освобожден финансовый управляющий ФИО5 от исполнения своих обязанностей. Утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО2 арбитражный управляющий ФИО6 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФИО2 поддержала заявленные требования.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.08.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции должник указывает, что отказ от части наследства не допускается, однако, в частичное оспаривание отказа Должника от наследства привело именно к такой ситуации - в результате оспаривания сделки в части фактически Должник отказался от наследства частично, что противоречит требованиям ст. 1157 ГК РФ.

Специфика и специальность норм права о банкротстве не может являться основанием для нарушения норм общегражданского права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 ФИО2 приняла в наследство ½ доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, дер. Семенково и 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, дер. Семенково. 

21.06.2016 ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу своей дочери ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 отказ должника от земельного участка по адресу: 1/3 (одной трети) доли земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0196, и земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0197 признан незаконным. Применены последствия недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 определение от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что отказ ФИО2 от наследства в части ½ доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, так же должен быть признан недействительной сделкой.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем, заявитель не учитывает, что указанное требование уже являлось предметом рассмотрения судов. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что спорная доля в квартире является единственным жильем должника.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Доля в жилом помещении – квартире, является единственным жильем должника и должна быть исключена из конкурсной массы, в связи с чем в данной части вред кредиторам не был причинен.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Должник не обладает правом на оспаривание совершенной им сделки в рамках дела о его банкротстве.

Более того, данный вопрос был рассмотрен в рамках дела о банкротстве, в результате чего Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 08.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу № А40-37291/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов 

Судьи:С.ФИО8

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.