ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника  ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 по делу № А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 о приостановлении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о включении задолженности в размере 16 697 258 руб. основного долга, 3 289 533 руб. 38 коп. пеней и 953 800 руб. 80 коп. штрафов в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Корпорация «Вологдалеспром» (место нахождения: 

<

...>;          ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5205/2016 по заявлению Должника к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 20.04.2015 № 06-21/23.

  В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что приостановление производства по настоящему обособленному спору повлечёт затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, решение налогового органа оспаривается Должником частично.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи  с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на                ФИО3 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 20.02.2016 направила в арбитражный суд требование о включении задолженности в размере 23 690 248 руб. 05 коп., в том числе 18 601 880 руб. 79 коп. основного долга, 93 713 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 963 862 руб.                65 коп. пеней, 1 030 791 руб. 20 коп. штрафов, в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 29.08.2016 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в размере 1 904 622 руб. 79 коп. основного долга,              162 010 руб. 10 коп. пеней и 76 990 руб. 40 коп. штрафов в третью очередь реестра требований Должника; требование в размере 16 697 258 руб.  основного долга, 3 289 533 руб. 38 коп. пеней и 953 800 руб. 80 коп. штрафов выделено в отдельное производство.

  Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО3, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего спора результата рассмотрения дела № А13-5205/2016, ходатайствовал о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области вышеназванного дела.

  Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А13-5205/2016 по заявлению Должника к ФНС России обжалуется решение налогового органа от 30.09.2015 № 06-21/23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с этим приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

В рамках настоящего спора ФНС России заявлены требования о включении долга Должника  по уплате обязательных платежей, а также начисленным в связи с просрочкой их уплаты пеней и штрафов в реестр требований кредиторов Должника, основанные в том числе на решении налогового органа от 30.09.2015 № 06-21/23 о привлечении Должника к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

  В рамках дела № А13-5205/2016 рассматривается заявление Должника к ФНС России об оспаривании данного решения налогового органа.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (действовавшим в момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему спору), суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения требования ФНС России к Должнику до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5205/2016 по заявлению Должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, представленного последним в обоснование своих требований к Должнику, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-5205/2016, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что приостановление производства по настоящему спору повлечет затягивание процедуры банкротства в отношении Должника, ошибочны, так как процедура банкротства на период рассмотрения настоящего спора не приостанавливается.

   С учётом приведенных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство                                    Должника и приостановил рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5205/2016, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2015                          № 306-ЭС15-7342.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова