﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23446/2020

19 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Ларюковой Е.А. (доверенность от 20.08.2020),

от заинтересованного лица: Музычук А.О. (доверенность от 17.12.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 

Сормовского района «Сормово»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А43-23446/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 

Сормовского района «Сормово»

(ИНН: 5263101093, ОГРН: 1135263004360) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 28.04.2020 № 34/1-ОМ

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» (далее – ООО «ДК «Сормово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2020        № 34/1-ОМ.

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ДК «Сормово» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие намерения Общества скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятая налоговым органом обеспечительная мера фактически направлена на приостановку деятельности Общества, которое осуществляет социально значимые функции. Кроме того, согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409) до 30.06.2020 включительно было приостановлено вынесение налоговыми органами в соответствии с пунктами 3 и 3.2 статьи 76 НК РФ решений о приостановлении операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Инспекцией.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ДК «Сормово» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 12.07.2019 № 34.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 10.03.2020 № 34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 343 922 527 рублей 64 копейки.

В целях обеспечения исполнения решения от 10.03.2020 № 34 Инспекция 28.04.2020 приняла решение № 34/1-ОМ о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и решение № 4021 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в пределах 311 609 589 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.06.2020 № 09-12/10913@ решение нижестоящего налогового органа от 28.04.2020 № 34/1-ОМ оставлено без изменения.

ООО «ДК «Сормово» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 76, 101 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения выездной проверки (применение противоправной схемы «дробления» бизнеса); отчуждение налогоплательщиком имущества (транспортных средств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 Постановления № 409 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку спорная обеспечительная мера принята налоговым органом в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ; ограничение, установленное указанным постановлением, на данную обеспечительную меру не распространяется.

Довод Общества о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению. В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А43-23446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» – без удовлетворения. 

Возвратить Шумилкову Николаю Михайловичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» по чеку- ордеру от 12.05.2021 (операция № 142).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова