ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15022/2019

05 ноября 2020 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» - ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2020 б/н  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 по делу №А83-15022/2019 (судья Лукачев С.О.),

по исковому заявлению акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН –

<

***>; ИНН –

<

***>; ул. Калинина, 13, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Невского, 2, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судакское РСУ» (ОГРН –

<

***>; ИНН –

<

***>; пер. Серный, 12, г. Судак, 

<

...>);

Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН –

<

***>; ИНН –

<

***>; ул. Ленина, 85А, г. Судак, 

<

...>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора, 

установил:

20.08.2019 акционерное общество «Крымтелеком» (далее –истец, АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее -суд) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2018, заключенного между Администрацией города Судака Республики Крым (далее Администрация г. Судака, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Судакское РСУ» (далее –ООО «Судакское РСУ»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка. Заявленные требования истец мотивирует положениями ч. ч. 1, 3 ст. 35 (далее –ЗК РФ), ст. ст. 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), п. 3 ч. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Грк РФ) и указывает, что право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: пер. Серный, 12, г. Судак, Республика Крым, перешло к АО «Крымтелеком» от частного акционерного общества «Киевстар» (далее – ЧАО «Киевстар») в силу закона, поскольку размещенные на нем две станции мобильной связи ARC081 и ARC881 и башня базовой станции мобильной связи высотой 42,0 м. являются объектами недвижимого имущества, вследствие чего оспариваемым договором аренды нарушаются права истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции АО «Крымтелеком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оставив без внимания возражения истца, не мотивировал по каким основаниям отклонил возражения истца. Однако апеллянт полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре АО «Крымтелеком» узнало после подачи иска ответчиком о сносе сооружения, 03.09.2018 года, в связи с чем к моменту подачи иска в суд 20.08.2019 года, срок исковой давности не истек. Истец полагает, что договор аренды земельного участка  является недействительным, поскольку на указанном земельном участке расположено  недвижимое имущество (две станции мобильной связи ARC081 и ARC881 и башня базовой станции мобильной связи высотой 42,0 м.), переданное АО «Крымтелеком» от частного  Акционерного общества «Киевстар» (далее – ЧАО «Киевстар») в силу закона. Апеллянт полагает, что в оспариваемый договор должны быть включены сведения об ограничениях в использовании земельного участка, что послужило поводом для общества обратиться в суд о сносе комплекса технологического оборудования, чем нарушаются права истца и третьих лиц, получающих телекомуникационные услуги. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцом были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с пояснениями ответчика относительно исчисления сроков исковой давности и подготовки возражений на них.

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено к слушанию на 27.02.2020.

От ответчика 26.02.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу,  в которых ответчик указал, что  оспариваемый договор аренды заключен 22.03.2018 в порядке переоформления в соответствии с законодательством Российской Федерации, базовая станция мобильной связи размещена без правовых оснований и не является объектом недвижимого имущества. Также полагает, что судом правильно установлено, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судебное разбирательство было отложено в том числе для предоставления дополнительных доказательств и письменных пояснений подателем апелляционной жалобы.

Судебные заседания были перенесены в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

От АО «Крымтелеком» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что согласно выписке из ЕГРН антенно-мачтовое сооружение (башня) высотой 42 м кадастровый номер 90:23:010137:1756, является объектом недвижимого  имущества. В соответствии с п. 585 Приложения 1 распоряжения Совета министров Республики Крым   от 11.03.2015 № 211-р за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество – башня базовой станции мобильной связи АRC081, АRC881, высотой 42 м. Данное сооружение построено в 2012, что подтверждается декларациями  о начале строительства и готовности объекта.  Апеллянт полагает, что при передаче земельного участка в аренду  нарушены права собственника недвижимого имущества в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

02.06.2020 года  от ответчика поступило уведомление о смене наименования, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно выписки из ЕГРЮЛ Украины с переводом, копию государственного акта на право постоянного пользования землей (с переводом), выписки из ЕГРЮЛ  РФ,  решения №3 единственного участника о перерегистрации дочернего предприятия «Судакское РСУ», которые апелляционный суд протокольным определением приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.  Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает правильным указывать наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ».

11.06.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

08.07.2020 от АО «Крымтелеком» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос, является ли комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи и башни базовой мобильной связи высотой 42 м, линейным объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Также приобщены к материалам дела следующие документы: копия декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.04.12, копия декларации о начале выполнения строительных работ, копия акта об осуществлении технологического присоединения, копия извлечения из рабочего проекта том 1, пояснительная записка, архитектурно-строительная часть, конструкции железобетонные, копия извлечения из проекта организации строительства, копия договора энергоснабжения от 31.01.2019.

Определением суда от 09.07.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В., судью Остапову Е.А. на судью Тарасенко А.А.

Определением апелляционного суда от 10.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения судебной экспертизы, определением суда от 06.10.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 29.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Крымтелеком» с участием представителей сторон было открыто 29.10.2020 и суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ответчика  в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дочернее предприятие  «Судакское РСУ», идентификационный код 2403065, перерегистрировано на территории Российской Федерации 10.01.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. ( том 3 л.д. 24-33, 37)

Согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком  №11-КМ №002943 от 16.06.1998,  «Судакскому РСУ» Дочернего предприятия Открытого акционерного общества «Крымремстройтрест» был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 0,8806 га для обслуживания производственной базы. ( том 3 л.д. 34-36) 

22.03.2018 между Администрацией г. Судака (арендодатель) и ООО «Судакское РСУ» (далее -арендатор) в порядке переоформления ранее возникшего права, предусмотренном Законом Республики Крым «Об особенностях урегулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 №38-ЗРК, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серия 11-КМ №002943 от 16.06.1998 заключен договор аренды земельного участка №650 (далее –договор, т. 1 л.д. 68-76), который прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

В силу п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование для обслуживания производственной базы земельный участок площадью 8806,00 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –производственная деятельность, код 6.0, кадастровый номер 90:23:020201:213, расположенный по адресу: пер. Серный, 12, с. Судак, Республика Крым, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (кадастровом паспорте или иной документации, отражающей сведения ЕГРН).

Согласно п. 3.1 договора последний заключен сроком на 49 лет.

Из кадастровой выписки о земельном участке, являющейся неотъемлемым приложением к договору, следует, что на земельном участке, кадастровый номер 90:23:020201:213,  категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, расположены объекты капитального строительства, в том числе с кадастровым номером 90:23:010137:1756 (т. 1 л.д. 77) (башня базовой станции мобильной связи), закрепленные распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 №211-р (п. 585 приложения №1) за ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемником которого является АО «Крымтелеком») на праве хозяйственного ведения. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сооружение  с кадастровым номером 90:23:010137:1756, с наименованием «антенно-мачтовое сооружение (башня)», высотой 42 м, назначение – 7.8 сооружение связи, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с материалами дела строительство базовой станции мобильной связи ЧАО «Киевстар» было начато 29.03.2012 года в соответствии с декларацией о начале строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК АР Крым 04.04.2012 № КР 08312054077. ( том 1 л.д. 81)

Согласно указанной декларации, документом, который свидетельствует право собственника базовой станции мобильной связи на земельный участок, является договор о предоставлении услуг № 10186-28/88 от 26.01.2009 года, заключенный между ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем» и  ОАО «Крымэнерго»  на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 20.01.2000 года, однако указанный документ в материалы дела истцом не предоставлен. ( том 1 л.д. 83) 

Базовая станция мобильной связи была введена в эксплуатацию 10.04.2012 ЧАО «Киевстар» (декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.04.2012 № КР 14312055227).( т. 1 л.д. 86-91).

10.04.2018 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в пользование ООО «Судакское РСУ», о чем составлен соответствующий акт о передаче земельного участка (т.1 л.д. 76).

Полагая, что договор нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, АО «Крымтелеком» обратилось в суд с данным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать  по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Как следует из оснований иска, АО «Крымтелеком» просило признать сделку недействительной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) нарушены права общества, в хозяйственном ведении которого находится недвижимая вещь, расположенная на спорном земельном участке, а потому истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорном земельном участке, площадью 60 кв.м. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ содержит перечень случаев, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

В частности, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в аренду без проведения торгов предоставляются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Данное положение необходимо применять в совокупности с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ).

В данном случае, исходя из совокупности положений статей 35, 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу, что собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставления ему в аренду без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, если на испрашиваемом заявителем земельном участке, располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, то заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая необходима для использования, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о расположении на спорном земельном участке недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым и переданном в хозяйственное ведение АО «Крымтелеком».

Так, заявляя о наличии прав на недвижимое имущество, истец ссылается на декларации о начале строительства и готовности объекта к эксплуатации, а также на выписку из ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества и распоряжение Совета министров Республики Крым о передаче в хозяйственное ведение объекта недвижимости.

Ответчик, не оспаривая права собственности Республики Крым на сооружение связи, утверждал  о том,  что указанное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а потому договором аренды не нарушены права истца.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику АНО «Института учета и судебной экспертизы» судебному эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы № 110 от 07.09.2020 года, на вопрос суда : «является ли комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи АRC081, АRC881  и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра (кадастровый номер 90:23:010137:1756), расположенный на земельном участке, кадастровый номер 90:23:020201:213, по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно» изложен следующий вывод:

«Комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи АRC081, АRC881  и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра (кадастровый номер 90:23:010137:1756), расположенный на земельном участке, кадастровый номер 90:23:020201:213, по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства, а является оборудованием, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению».

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, ввиду отсутствия у данного объекта обязательных признаков как капитальность объекта и  прочная связь с землей, то есть невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, которая соответствует сведениям, содержащимся в рабочем проекте, представленном истцом, согласно рабочему проекту, разработанному ЧП «Юг-Связь-Монтаж» в г. Симферополе, в 2010 году, комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра  является стальным сборно-разборным изделием (оборудованием) серийного производства, монтаж которого выполнен таким образом, что их возможно разобрать на элементы, пригодные для повторного использования без нанесения несоразмерного ущерба. Устроенная монолитная железобетонная плита на свайном основании, выполняющая роль фундамента и основания под устроенную башню базовой станции мобильной связи,  установлена через закладные детали при помощи металлических анкеров на болтовном соединении. По сути, монолитная железобетонная плита на свайном основании выполняет удерживающую роль для башни базовой станции мобильной связи, предотвращающее падение башни от ветровых нагрузок.

Доводы истца о том, что эксперт не принял во внимание сведения рабочего проекта о том, что спорное сооружение имеет фундамент глубиной 3 метра, коллегия судей отклоняет, поскольку подземная часть (фундамент)  и надземная части стального сборно-разборного столба посредством их соединения металлическими анкерами на болтовном соединении создают башню базовой станции мобильной связи как вещь. Однако это не означает, что башня связи приобретает характеристику неперемещаемого объекта недвижимого имущества. Напротив, соединения конструктивных элементов башни (мачты) связи позволяют без особых временных  (7 дней, как указано экспертом) и ресурсных затрат  произвести демонтаж спорной вещи и осуществить ее установку на новом месте при сохранении целевого назначения объекта (т.е. при демонтаже башни связи не происходит гибель либо изменения основных характеристик данного сооружения). Сам по себе фундамент не является объектом недвижимого имущества, и не является основанием приобретения исключительного права на земельный участок, на котором он расположен.

Как отмечалось ранее, понятия "Объект капитального строительства" и "Объект недвижимого имущества" не являются тождественными.

Положением п.27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что  сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи, а согласно пункта 14.1 статьи 2 указанного закона к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как следует из материалов дела, высота спорной башни мобильной связи равна 42 м, заглубление подземной части башни связи согласно рабочему проекту не более 3,3 метров.

Доказательств отнесения спорного объекта к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, не предоставлено, таким образом доводы истца о том, что спорный объект относится  к сложным объектам сооружения связи, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, для строительства спорной башни мобильной связи не требовалось получения разрешения на строительство, в связи с чем ссылка истца на наличие  деклараций о начале строительства объекта и ввода его в эксплуатации (разрешительные документы), не свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Доводы истца о наличии признаков недвижимого имущества у спорного объекта со ссылкой на внесение объекта в ЕГРН, коллегия судей отклоняет, поскольку указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств наличия или отсутствия признаков недвижимого имущества,  входящих в предмет доказывания.

Возражения истца о наличии противоречивых выводов эксперта, коллегия судей отклоняет.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Однако на вопрос суда о наличии ходатайств о назначении повторной экспертизы либо вызова в судебное заседание эксперта, представитель истца указал об отсутствии указанных ходатайств.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в соответствии с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос. Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорный объект  - комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи АRC081, АRC881  и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра (кадастровый номер 90:23:010137:1756), расположенный на земельном участке, кадастровый номер 90:23:020201:213, по адресу: 

<

...>, не является объектом недвижимого имущества, а потому оснований полагать, что заключенным договором нарушены права истца, как титульного владельца спорного объекта недвижимого имущества, имеющего исключительное и преимущественное право на земельный участок, на котором размещен спорный объект,  не имеется. 

Также отклоняет суд апелляционной инстанции и довод о нарушении ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в двух случаях: - когда помещения в здании, сооружении, расположенном на земельном участке, принадлежат нескольким лицам; - когда на земельном участке располагается несколько зданий и сооружений, принадлежащие различным лицам при условии, что земельный участок является неделимым, что в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу  ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то что как годичный так и трехгодичный срок исковой давности для предъявления указанных требований истекли.  ( том 2 л.д.40)

Заявленные АО «Крымтелеком» в рамках настоящего дела требования суд первой инстанции правильно оценил как оспоримую сделку, срок исковой давности по которой исчисляется по правилам п. 2 ст. 181ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что 01.06.2016 ГУП РК «Крымтелеком» обратилось к ООО «Судакское РСУ» с письмом №22-1/1045, содержащим в себе предложение о заключении договора аренды земельного участка под базовой станцией мобильной связи (т. 2 л.д. 46). Указанный договор сторонами заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с 01.06.2016 истцу было достоверно известно о лице, в постоянном пользовании которого находился спорный земельный участок, что свидетельствует о несостоятельности позиции АО «Крымтелеком» о его розыске и отсутствии сведений о правообладателе земельного участка.

В свою очередь, суд первой инстанции правильно указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), а потому добросовестно исполняя обязанности собственника, АО «Крымтелеком» с момента передачи ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения, то есть с 11.03.2015 обязано было достоверно знать о месте размещения антенно-мачтового сооружения (башня). Тот факт, что истец не установил, на каком земельном участке расположено его имущество не является обстоятельством объективного характера, не зависящего от общества, находящегося вне его контроля. В этой связи при должной степени заботливости и осмотрительности АО «Крымтелеком» имело объективную возможность избежать пропуска срока на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 ООО «Судакское РСУ» обратилось к ГУП РК «Крымтелеком» с претензией №1, в которой сообщало, что оно является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: пер. Серный, 12, г. Судак, Республика Крым, кадастровый номер 90:23:020201:123, и ссылалось на расположение сооружения связи на земельном участке в отсутствие каких-либо оснований, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Судакское РСУ», просило принять меры по демонтажу подвижной радиотелефонной связи (т. 2 л.д. 3-4). Названная претензия получена адресатом 06.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №29800024049888 (т.  л.д. 6-7).

Таким образом, коллегия судей полагает, что о спорном договоре аренды земельного участка от 22.03.2018 года истцу достоверно стало известно 06.07.2018 года с момента получения претензии ООО «Судакское РСУ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском о признании недействительным договора от 22.03.2018 истец обратился в суд согласно календарному штемпелю лишь 20.08.2019, АО «Крымтелеком» пропущен регламентированный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ перерыва или приостановления срока исковой давности суду представлено не было.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцом были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с пояснениями ответчика относительно исчисления сроков исковой давности и подготовки возражений на них, коллегия судей указывает, что при объявлении перерыва в судебном заседании в действиях суда первой инстанции отсутствует нарушение норм процессуального права.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции были полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, а доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 22 000,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 131. 

Данные средства поступили на депозитный счет суда, что подтверждается отметкой главного специалиста финансового отдела Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на платежном поручении от 03.07.2020 № 131.

20.08.2020 от АО «Крымтелеком» поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на банковские реквизиты истца. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что судебная экспертиза была поручена экспертному учреждению, указанному в ходатайстве ООО «Специализированный застройщик «Судакское РСУ», денежные средства в сумме 32 000,00 рублей, внесенные истцом на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда согласно платежному поручению №3339 от 08.07.2020, за проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат возвращению на банковские реквизиты АО «Крымтелеком».

В соответствии с частью 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 22 000,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счёт Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 131 от 03.07.2020 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счёту № 081 от 28.09.2020, представленному Автономной некоммерческой организацией «Институт учета и судебной экспертизы», стоимость проведения экспертизы составила 22 000,00 рублей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000,00 рублей Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» по его реквизитам.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что судебный акт по делу принят не в пользу истца. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, необходимо возложить на АО «Крымтелеком».

Руководствуясь статьями 108, 109, 184, 185, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Считать правильным наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ».

2. Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по делу      №А83-15022/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымтелеком» - без удовлетворения.

3. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №131 от 03 июля 2020 года.

4. Перечислить денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, адрес: ул. Богдана Хмельницкого, 

<

...>, 

<

...>) за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А83-15022/2019, реквизиты оплаты согласно счету от №081 от 28.09.2020:

Получатель: АНО «Институт учета и судебной экспертизы»;

ИНН           

<

***>;                 

КПП           910201001;

к/с        30101810835100000107;

р/с               

<

***>;     

БИК            043510107.

5. Возвратить Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, перечисленные на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Акционерным обществом «Крымтелеком» по платежному поручению №3339 от 08.07.2020 за проведение экспертизы по делу № А83-15022/2019, по следующим реквизитам:

Получатель: Акционерное общество «Крымтелеком»;

ИНН          

<

***>;

р/с              

<

***>;

Банк получателя     АО «ГЕНБАНК» г. Симферополь;

БИК            043510123;

к/с               30101810835100000123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                  Н.И. Сикорская

Судьи         И.В. Евдокимов

   А.А. Тарасенко