ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20536/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-8315/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКраснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2024 по делу № А32-20536/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАР»

к Краснодарской таможне

об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей,

 

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – заявитель, общество. ООО «СТАР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ №№ 10309180/190719/0004273, 10309180/190719/0004292, 10309180/250719/0004381, 10309180/260719/0004425, 10309180/300719/0004508 в размере 180 541, 07 рублей,в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

08.02.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «СТАР» о взыскании с Краснодарской таможни 85 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 взысканыс Краснодарской таможни в пользу ООО «СТАР» судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (20 000 рублей) не отвечает критерию разумности.В обоснование приведенных доводов таможня ссылается на пункт 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, иных документов составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей. Кроме того, вышеуказанным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике определены минимальные ставки оплаты юридической помощи,а именно участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТАР» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом установлено, что  обществом (клиентом), в обоснование требованийо взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2021 № 1-Ю/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Также в материалы дела представлены трудовой договор от 04.05.2021 № 2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Отюговым Николаем Сергеевичеми ФИО3, участвовавшей в интересах общества в судебных заседаниях по делу № А32-20536/2022, а также дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 217 к договору от 01.02.2021 № 1-Ю/2021: во исполнение пункта 1.2.2. вышепоименованного договора исполнителем подготовлен, согласовано с заказчиком и подано в Арбитражный судв соответствии с подсудностью исковое заявление с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по следующим ДТ: 10309180/190719/0004273, 10309180/190719/0004292, 10309180/250719/0004381, 10309180/260719/0004425, 10309180/300719/0004508.

Согласно акту № 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг к договору № 1-Ю/2021 от 10.11.2023 заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 35 000за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата юридических услуг при рассмотрении дел в суде первой инстанции подтверждается представленным платежным поручением: 17.03.2023 № 20 на сумму6 000 000 рублей и от 15.06.2023 № 52 на сумму 6 000 000 рублей, а также сводной таблицей к платежным поручениям, подтверждающей факт того, что оплата юридических услуг, которые были оказаны в рамках настоящего дела, была произведена указанными платежами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, участиев качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде заключен в 2021 году.

Вопреки аргументам таможни, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также то, что аналогичные споры между теми же сторонами по схожими обстоятельствам уже рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края.

С учетом большого количества однотипных дел, имеющих те же обстоятельства, что и настоящий спор (т.е. сложившаяся судебная практика), суд первой инстанциипришел к выводу о невысокой степени сложности настоящего дела.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления общества на оплату услугв сумме 20 000 рублей, а именно:

- за представление интересов общества в суде первой инстанции 10 000 рублей (подготовка и представление искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.06.2022, 21.07.2022, 06.10.2022, 29.03.2023, 23.05.2023, 16.08.2023);

- за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей (подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу).

Отклоняя доводы таможни о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесенок компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможни суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены определения суда от 15.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу№ А32-20536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова