ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6709/2018

20АП-8215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2019 по делу № А23-6709/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧП» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 17 500,00 рублей, неустойки, начисленной на невыплаченное страхового возмещение за период с 20.06.2018 по 21.11.2018 в размере 26 950,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 719, 34 рублей, неустойки, начисленной на невыплаченную утрату товарной стоимости за период с 05.09.2018 по 21.11.2018 в размере 5 240,82 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361,80 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000,00 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начисленную на сумму задолженности со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 17 500 руб., утраты товарной стоимости в сумме 6 719 руб. 34 коп., неустойки в сумме 18 406 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 руб.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 23 000 руб., расходов по оплате проживания представителя в размере 2 400 руб., расходов по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2019  с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧП» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., судебные издержки на проживание 7 (гостиница) размере 2 400 руб., судебные расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика, не принял во внимание тот факт, что у истца - ООО «ЧП» деятельность в области права – это дополнительный вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Однако, истец несмотря на факт того, что является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности в сфере юридических услуг, действуя недобросовестно, обращается к услугам представителя, что указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнера, что не может отвечать критериям добросовестного поведения субъектов гражданского оборота. По мнению заявителя в рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел, посчитав достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя факта их несения. Заявитель полагает, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. необоснованно завышено, так как не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЧП» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «ЧП» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание правовых услуг № 2/6-П от 09.08.2018.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и актами выполненных работ, являющимися приложениями к настоящему договору. В объем работ исполнителя входят: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о выплате страхового возмещения и иных требований к должнику, направление претензии должнику и иных документов, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча, составления искового заявления в связи с неисполнением должником ПАО СК «Россгосстрах» обязательств по требованиям, полученным на основании договора цессии № от 3/1 от 02.07.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «ЧП».

Дополнительным соглашением к договору на оказание правовых услуг № 2/6-П от 10.10.2018 пункт 1.2 договора дополнен следующим: представлять интересы истца в судах всех инстанций в связи с неисполнением должником ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Согласно п. 2.1 договор на оказание правовых услуг № 2/6-П от 09.08.2018 цена настоящего договора складывается из общей суммы вознаграждений за оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ, дополнительными соглашениями при наличии таковых, являющимися приложениями к настоящему договору и прейскурантом. Оплата производится за каждую из предоставленных услуг отдельно, что отражается в актах выполненных работ. В стоимость услуг связанных с отправкой документов входит стоимость по пересылке документов, которая не подлежит дополнительной оплате.

Истцом представлен акт оказанных услуг № 3 по договору №2/6-П от 09.08.2018 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л. д. 10), согласно которого представителем истца оказаны следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Калужской области 22.11.2018. и 24.12.2018, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с не предоставлением документов стороне истца, ознакомление с материалами дела составление отзыва на возражения, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Также истцом представлен акт оказанных услуг № 4 по договору №2/6-П от 09.08.2018 на сумму 8 000 руб. (т. 4 л. д. 12) согласно которого представителем истца оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (27.03.2019).

Также истцом представлено платежное поручение № 44 от 07.08.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №41 от 05.07.2019 на сумму 8 000 руб. (т. 4 л. 

<

...>)

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (представление интересов в Арбитражном суде Калужской области 22.11.2018. и 24.12.2018, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с не предоставлением документов стороне истца, ознакомление с материалами дела составление отзыва на возражения, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2019), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЧП» о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А23-6709/2018 в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах», возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

Доводы о том, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика, не принял во внимание тот факт, что  истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности в сфере юридических услуг, не имеет правового значения для дела.

Согласно абзацу 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Привлечение к участию в деле внештатного специалиста для оказания юридических услуг не противоречит нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2019 по делу                                    № А23-6709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                          И.Г. Сентюрина