СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16683/2018-ГК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А50-13054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдин Р. А.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СПЕЦСТРОЙ 84" – Васильев Р.И., паспорт, представитель по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика, ООО "Компьютерные коммуникационные системы" – Стихин Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 26.01.2016;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Трутнева Е.А., удостоверение, представитель по доверенности от 20.12.2017;

от третьих лиц: ООО «Элеком – НТ», Житкова Михаила Юрьевича, Посохина Владислава Евгеньевича – представители не явились;

от Прокуратуры Пермского края – Костицына Е.С., удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и 

ответчика, ООО "Компьютерные коммуникационные системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2018 года 

по делу № А50-13054/2017

принятое судьей Истоминой Ю.В., 

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ 84" (ОГРН 1146686001296, ИНН 6686040661)

к ООО "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410),

третьи лица: ООО "Элеком – НТ" (ОГРН 1025900512351, ИНН 5902126748), Житков Михаил Юрьевич, Посохин Владислав Евгеньевич, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ 84" (далее –ООО "СПЕЦСТРОЙ 84", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее – ООО "КОКОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2013 в сумме 1 751 051,29 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 569 709,54 руб., неустойку в сумме 1 663 498,73 руб., задолженность по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 722 410,96 руб., неустойку в сумме 2 598 000 руб., задолженность по рамочному договору по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012 в сумме 540 290,15 руб., неустойку в сумме 161 960,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 203,46 руб., задолженность по агентскому договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 в сумме 259 590,37 руб., неустойку в размере 76 708,95 руб., задолженность по договору поставки от 08.08.2012 в сумме 1 192 300,26 руб., неустойку в сумме 125 355,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 857,13 руб., задолженность по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 в сумме 2 475 036,86 руб., неустойку в сумме 3 947 295,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица ООО "Элеком – НТ", Житков Михаил Юрьевич, Посохин Владислав Евгеньевич, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 890 445 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 04.02.2013, 467 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 612 руб. 04 коп. неустойку, 2 000 000 руб. задолженность по договору краткосрочного займа от 21.02.2013, 1 753 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 486 164 руб. 06 коп. неустойку, 540 290 руб. 15 коп. задолженности по рамочному договору по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012,  60 111,95 руб. неустойки,   80 170,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 382 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору № РИМ- 01/2012 от 02.07.2012,   827 247 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2012,   82 724 руб. 68 коп. неустойки, 129 397 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 17 452 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерально бюджета взыскано 46 319 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 81 652 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции правил исчисления срока исковой давности. Обращает внимание на то, что обращение истца в аффилированный третейский суд в отсутствие третейских соглашений не останавливает течение срока исковой давности. Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не влияет на течение срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав. Также ссылается на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации договора уступки. Необоснованно отклонены доводы ответчика о мнимости сделок. Судом неправильно применена двойная мера ответственности за просрочку. Суд неправильно признал подлежащими удовлетворению требования по товарной накладной № 517 от 31.03.2013. 

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ООО "СПЕЦСТРОЙ 84" обладает признаками фирмы однодневки, осуществляет незаконную деятельность, Гильманов В.М. является номинальным руководителем и участником этого общества. Полагает, что по своему характеру договор об уступке прав требования от 31.08.2015 является договором дарения между коммерческими организациями, что свидетельствует о ничтожности такого договора, и возможности признать его недействительным по основаниям притворности как прикрывающей договор дарения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, поддерживает. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, на доводах своей апелляционной жалобы настает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

До рассмотрения жалобы по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о допуске Прокуратуры Пермского края к участию в деле на основании  ст. 52 АПК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, Прокуратура Пермского края допущена к участию в деле №А50-13054/2017.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Элеком-НТ» (Займодавец) и ООО «КОКОС» (Заемщик, управляющая компания) 04.02.2013г. заключен договор займа (т. 1 л.д.18-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны по обоюдному согласию договорились считать денежные средства в размере 1 934 769,71 руб. переданные управляющей компании на основании дополнительного соглашения от 02.02.2012 года (Приложение № 3) к договору № 01-03/11 от 01.03.2011г. – займом, переданным займодавцем заемщику в пользование.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 06.02.2016г.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 16%.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный по договору срок, заемщик уплачивает разовый штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенной части займа и неустойку за каждый день просрочки до дня возврата оставшейся части задолженности займодавцу. Размер процентов по неустойке определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (п. 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 31.01.2013г. к договору № 01- 03/11 от 01.03.2011г. ООО «Элеком-НТ» и ООО «Кокос» удостоверили наличие задолженности ООО «Кокос» перед ООО «Элеком-НТ» в размере 1 934 769  руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 23).

Договор займа является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, его заключение одобрено общим собрание участников ООО «Элеком-НТ» (участник Шатров В.Д. и Житков М.Ю.), о чем представлен Протокол № 1-13 внеочередного общего собрания участников от 04.02.2013 года (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно п. 1 Протокола № 1-13 от 04.02.2013г., ООО «Элеком-НТ» на основании дополнительного соглашения от 21.12.2012г. к договору № 01-03/11 от 01.03.2011г. в качестве авансового вознаграждения и оплаты расходов ООО «Элеком-НТ», управляющей компании ООО «Кокос» были выделены денежные средства в пределах суммы 3 500 000 руб. Согласно акта сверки взаиморасчетов и акта взаиморасчета от 31.01.2013г. между управляющей компанией ООО «Кокос» и ООО «Элеком -НТ» по договору № 01-03/11 от 01.03.2011г., УК ООО «Кокос» из разрешенной к использованию суммы израсходовано 3 254 769 руб. 71 коп., из которых 1 320 000 руб. составляет сумма вознаграждения компании за управление делами общества, оставшаяся сумма задолженности ООО «Кокос» перед ООО «Элеком-НТ» составляет          1 934 769 руб. 71 коп., которая подлежит возврату ООО «Элеком-НТ».

В связи с отсутствием единой суммы задолженности в размере 1 934 769 руб. 71 коп. на счете ООО «Кокос», для возврата указанной суммы задолженности необходимо заключить с ООО «Кокос» договор займа, согласно которого, задолженность будет погашена на расчетный счет ООО «Элеком-НТ». 

Заключение договора также одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 1/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 01.02.2013г. (т. 2 л.д. 26).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору займа от 04.02.2013г., подписанный главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленный печатью ответчика, согласно которому задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет         1 754 585 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

Кроме того, между ООО «Элеком-НТ» (Займодавец) и ООО «КОКОС» (Заемщик, управляющая компания) 21.02.2013г. заключен договор краткосрочного займа (т. 1 л.д.26-28).

Согласно п.п. 1.1, 3.2.1 договора, займодавец передает денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в течение 1 месяца с момента заключения договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что договор является беспроцентным.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный по договору срок, заемщик уплачивает разовый штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенной части займа и неустойку за каждый день просрочки до дня возврата оставшейся части задолженности займодавцу. Размер процентов по неустойке определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (п. 4.1 договора).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 1592 от 21.02.2013 года на сумму 400 000 руб., письмом         ООО «Элеком-НТ» об изменении назначения оплаты, платежным поручением № 1593 от 21.02.2013 года на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Договор займа является сделкой с заинтересованностью, его заключение одобрено общим собрание участников ООО «Кокос» (участник Посохин В.Е. и Житков М.Ю.), о чем представлен Протокол № 2/2013 внеочередного общего собрания участников от 20.02.2013г. (т. 1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2013г. стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 15,5% годовых, сумма займа предоставляется заемщику на срок не более 2 – лет с момента заключения договора (т.1 л.д. 28).

Заключение дополнительного соглашения также одобрено общим собранием участников ООО «Кокос» (участник Посохин В.Е. и Житков М.Ю.), что подтверждается Протоколом № 3/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 19.03.2013 года (т. 1 л.д. 33).

Заключение договора также одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 2/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 20.02.2013 года (т. 2 л.д. 27).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору займа от 21.02.2013 года, подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 2 808 547 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с рамочным договором по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012г., заключенного между ООО «Кокос» (заказчик) и ООО «Элеком-НТ» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (т. 1 л.д. 35-37).

Стоимость на основные виды работ определяется на основании единичных расценок исполнителя, включает в себя НДС, стоимость используемых исполнителем механизмов и оборудования, зарплаты рабочих, их содержание, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов исполнителя (п. 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в течение 30 дней с момента получения счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры (п. 2.4 договора).

В силу п. 4.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 619 609 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела заявками к договору по оказании услуг № 01-12 от 01.01.2012г. №№ 1 от 01.01.2012, 2 от 01.10.2012,      3 от 01.11.2012, 4 от 01.12.2012, 5 от 10.01.2013, 6 от 01.04.2013, 7 от 01.06.2013 и соответствующими актами и актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012, 2 от 31.10.2012, 2104 от 31.10.2012, 3 от 30.11.2012, 2268 от 30.11.2012, 4 от 31.12.2012, 2426 от 31.12.2012, 1 от 31.03.2013, 516 от 31.03.2013, 2 от 30.06.2013, 1169 от 30.06.2013, 3 от 30.09.2013, 1622 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 38-64).

Заключение договора одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 06.11.2013 г. (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015г. по договору СМР № 01-12 от 01.01.2012г., подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 540 290 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 65).

Между ООО «Кокос» (принципал) и ООО «Элеком-НТ» (агент) заключен агентский договор № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 года (т. 1 л.д. 66-69), по условиям которого, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на продвижение услуг принципала среди его потенциальных клиентов, а именно на разработку и изготовление рекламно-информационных материалов. По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1 договора).

Поручение по договору выполняется агентом с 02.07.2012 по 31.12.2012г. (п. 2.1 договора).

Вознаграждение агента по договору составляет 50 000 руб. Дополнительно оплачиваются расходы агента, понесенные последним, в порядке и на условиях договора, на основании представленных документов, подтверждающих расходы агента (п. 3.2 договора).

Принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 10 банковских дней со дня утверждения отчета агента либо с того дня, когда ответ агента становится утвержденным в соответствии с договором (п. 3.3 договора).

За нарушение принципалом срока оплаты, указанному в п. 3.3 договора, принципал уплачивает агенту пени из расчета 0,05% от общей суммы вознаграждения агента за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно отчета от 31.12.2012 года агента о товарах и услугах, предоставленных принципалу по договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012г. и приложению № 1 к отчету, работы выполнены в срок с 02.07.2012г. по 31.12.2012г. в полном объеме, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., выплата в течение десяти дней после подписания данного отчета (т. 1 л.д. 71-72).

Кроме того, в рамках договора оказаны услуги по продвижению рекламы – согласно акта № 1930 от 30.09.2012г. стоимость услуг составляет 224 877 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 74), согласно товарной накладной № 517 от 31.03.2013 года стоимость товаров и услуг составляет 42 382 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 76).

Общая сумма оказанных услуг по договору составляет 317 260 руб. 37 коп.

Заключение договора одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 06.11.2013г. (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г. по договору продвижения рекламы, подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 259 590 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 79).

Между ООО «Элеком-НТ» (поставщик) и ООО «Кокос» (покупатель) 08.08.2012г. заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется на условиях договора, заказов к нему, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (т. 1 л.д. 80-83).

Состав и стоимость поставляемого по договору и заказам к нему товара определяются спецификацией к соответствующему заказу (п. 3.1 договора).

Покупатель производит оплату в размере 100% общей стоимости товара в течение 30 банковских дней (если не указано иное в бланке заказа) с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарных накладных и получения соответствующего счета (п. 4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствующем заказе, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы (п. 6.2 договора).

Истцом представлены следующие заказы к договору поставки: № 1 от 01.10.2012, № 2 от 01.10.2012, № 3 от 01.10.2012, № 4 от 31.10.2012, № 4 от 30.11.2012, № 6 от 01.03.2013, № 7 от 15.03.2013, № 8 от 22.03.2013, № 9 от 29.03.2013, № 10 от 15.04.2013, № 5 от 24.10.2013.

В соответствии с п. 3.1 которых, покупатель производит оплату в размере 100% общей стоимости заказа в течение 90 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Поставщиком осуществлена поставка на общую сумму 998 571 руб. 69 коп., в подтверждение чего приложены товарные накладные №№ 1934 от 01.10.2012, 1939 от 01.10.2012, 1940 от 01.10.2012, 1941 от 31.10.2012, 2118 от 30.11.2012, 349 от 01.03.2013, 351 от 25.03.2013, 352 от 26.03.2013, 354 от 29.03.2013, 521 от 15.04.2013, 1836 от 24.10.2013.

Заключение договора одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 06.11.2013 года (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015г. по договору поставки материалов и оборудования, подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 1 192 300 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 132).

Между ООО «Кокос» (заказчик) и ООО «Элеком-НТ» (подрядчик) заключен договор по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная речь» от 01.09.2012г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ по программированию оборудования заказчика (т. 1 л.д. 133-135).

Срок выполнения работ с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. (п. 1.2 договора).

Работы по программированию оборудования заказчика считаются выполненными после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (приложение № 3) уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 1.3 договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно. Расчеты производятся в течение 10 дней с момента получения счета от подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2, 3.3 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты по договору подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Перечень работ согласован в спецификации (т. 1 л.д. 137-138).

Договор согласован ответственными службами ООО «Кокос», о чем представлен лист согласования (т. 1 л.д. 136).

Подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты на общую сумму 2 475 036 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012.

Заключение договора одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 06.11.2013г. (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015г. по договору Платформа «Родная связь» (новая версия), подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 2 475 036 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 147).

Путем заключения договора уступки прав требования от 31.08.2015г. (т. 2 л.д. 22) задолженность ООО «Кокос» в размере 35 059 077 руб. 68 коп. уступлена ООО «Элеком-НТ» (цедент) ООО «Спецстрой 84» (цессионарий). О состоявшейся уступке должник был уведомлен. 

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований от 31.08.2015г., сумма требований 35 059 077 руб. 68 коп. на 31.08.2015г. включает в себя следующие требования:

Договор

Сумма основного долга, руб.

Сумма %, руб.

% пени за каждый день

просрочки

Сумма цени по

основному долгу, руб.

Сумма пени по %, руб.

Общая

задолженность но пени, руб.

Общая задолженно сть, % и пени, руб.

Займ от 04:02.2013

1 529 362,67

407 606,57

1

9 300 382,76

1 301136,49

10 601 519,25

12538488,49

Займ от 21.02.2013

2 000 000,00

763 780,82

1

3 280 000,00

3 421858.90

6 701 858,90

9 465 639,72

Услуги № 01-12 от 01.01.2012

731290,15

0,00

0,1

1217207,43

0,00

1 217 207,43

1 948 497,58

Агентский РИМ-01/2012 от 02.07.2012

259 590.37

0,00

0,05

101370,04

0,00

101 370,04

360 960,41

Поставка от 08,08.2012 г.

1 253 558,95

0,00

0,1

1 217 884,31

0,00

1 217 88431

2 471 443,26

«Родная связь» от 01.09.2012

2 475 036,86

0,00

0,3

5 799 01.1,36

0,00

5 799 01136

8 274 048,22

ВСЕГО:

8 248 839,00

1 171 387,39

20 915855,90

4 722995,39

25 638 851,29

35059077,68

 

Решением от 18.09.2015г. по делу № ТС-241/2015 Прикамский третейский суд удовлетворил исковые требования ООО «Спецстрой 84» - взыскал с ООО «КоКоС» в пользу ООО «Спецстрой 84» задолженность в общей сумме              35 059 077 руб. 68 коп., с учетом договора уступки права требования от 31.08.2015г., в том числе:

по договору займа от 04.02.2013г. – задолженность в сумме 1 529 362 руб. 67 коп., проценты по состоянию на 31.08.2015г. в сумме 407 606  руб. 57 коп., пени за просрочку погашения займа по состоянию на 31.08.2015г. в сумме          9 300 382 руб. 76 коп., пени за просрочку погашения процентов по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 1 301 136 руб. 49 коп.,

по договору краткосрочного займа от 21.02.2013г. – задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты по состоянию на 31.08.2015 г. в сумме 763 780 руб. 82 коп., пени за просрочку погашения займа по состоянию на 31.08.2015г. в сумме 3 280 000 руб., пени за просрочку погашения процентов по состоянию на 31.08.2015г. в сумме 3 421 858 руб. 09 коп.,

по договору по оказанию услуг от 01.01.2012г. № 01-12 - задолженность в сумме 731 290 руб. 15 коп., пени по состоянию на 31.08.2015г. в сумме                 1 217 207 руб. 43 коп.,

по агентскому договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012г. – задолженность в сумме 259 590 руб. 37 коп., пени по состоянию на 31.08.2015г. в сумме 101 370 руб. 04 коп.,

по договору поставки от 08.08.2012г. – задолженность в сумме 1 253 558 руб. 95 коп., пени по состоянию на 31.08.2015г. в сумме 1 217 884 руб. 31 коп.,

по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012г. – задолженность в сумме 2 475 036 руб. 86 коп., пени по состоянию на 31.08.2015г. в сумме 5 799 011 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016г. по делу № А50-30805/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016г., Определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Спецстрой 84» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017г., в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой 84» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 18.09.2015г. по делу ТС-241/2015 отказано.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по вышеуказанным договорам, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.05.2017г., требования которой ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 7 558 874, 11 руб. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Доводы ответчика о мнимости и ничтожности договоров, заключенных между ООО «Кокос» (заказчик) и ООО «Элеком-НТ» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении спорных сделок в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о их реальном исполнении, в подтверждение реальности договора поставки представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара ООО «Элеком-НТ», в последующем поставленного ООО «Кокос» (т. 5 л.д. 43-88), выписку по счету ООО «Элеком-НТ» в подтверждение оплаты товаров, товарные накладные, акты, документы об оплате, подтверждающие приобретение продукции, реализованной в рамках агентского договора (т. 6 л.д. 43-61), реальность договоров займа подтверждается, помимо платежных поручений, протоколом № 1-13 от 04.02.2013г. и протоколом           № 2/2013 от 20.02.2013г. внеочередных общих собраний участников ООО «Кокос». При этом участниками ООО «Кокос» все сделки были одобрены единогласно, о чем представлены соответствующие протоколы общих собраний, 

Сторонами не оспаривалось, что до возникновения корпоративного конфликта между Житковым М.Ю. и Посохиным В.Е. заключенные договоры исполнялись ответчиком совместно с третьим лицом ООО «Элеком-НТ», оказанные услуги (работы), поставленные товары принимались и были оплачены в части, что подтверждено первичными документами. На момент совершения сделок ООО «Кокос» и ООО «Элеком-НТ» не являлись конкурирующими компаниями, представленные истцом договоры и первичные документы, а также протоколы общих собраний ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что после заключения спорных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. 

Ответчик не доказал, что воля ООО «Элеком-НТ», как правопредшественника истца, и ООО «Кокос» по договорам займа от 04.02.2013, краткосрочного займа от 21.02.2013, рамочного договора по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012, агентскому договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012, договору поставки от 08.08.2012, договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012, не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, следовательно, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными сделками на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Более того, ответчиком были подписаны заявки к договорам, акты, в том числе, акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, отчеты агента, товарные накладные, заказы и прочие первичные документы, произведена оплата в части оказанных услуг (выполненных работ, поставленных товаров), что следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из актов сверок, подписанных бухгалтером ООО «Кокос», полномочия которого на ведение бухгалтерского учета сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договоров мнимыми, поскольку действительная воля их сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям. 

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 31.08.2015г., заключенного между ООО «Элеком- НТ» и ООО «Спецстрой 84», для проверки которого ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что ООО «Спецстрой 84» фактически недействующее юридическое лицо, банковские счета у общества отсутствуют, бухгалтерская отчетность представлена за 2014, 2015 годы, Гильманов В.М. является массовым руководителем, в отношении которого внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, сделка по уступке прав не отражена в отчетности.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. По результатам экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта № 804/06-3/18-01 от 08.05.2018, согласно которому подпись от имени Гильманова В.М., расположенная в договоре уступки права требования от 31.05.2015г., заключенном между ООО «Элеком-НТ» в лице Директора управляющей компании ООО «КоКоС» Житкова М.Ю. и ООО «СПЕЦСТРОЙ 84» в лице Директора Гильманова В.М., выполнена самим Гильмановым Вадимом Марсилевичем.

Согласно экспертного заключения № 805/07-3/18-05 от 29.06.2018, определить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Гильманова В.М. на договоре уступки права требования от 31.08.2015г. и расчете сумм требований на 31.08.2015г. дате, указанной в документах - 31.08.2015г., когда выполнены подписи от имени Гильманова В.М. на договоре уступки права требования от 31.08.2015г. и расчете сумм требований на 31.08.2015г., соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Спецстрой 84» на расчете сумм требований на 31.08.2015г. дате, указанной в документе – 31.08.2015г., когда нанесен оттиск печати ООО «Спецстрой 84» на расчете сумм требований на 31.08.2015г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Давность выполнения оттиска печати ООО «Спецстрой 84» на договоре уступки права требования от 31.08.2015г. не соответствует дате, указанной в документе - 31.08.2015г. Давность выполнения оттиска печати ООО «Спецстрой 84» на договоре уступки права требования от 31.08.2015г. на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный оттиск печати выполнен не ранее марта 2016 года.

Таким образом, факт подписания договора уступки права требования от 31.08.2015г. Гильмановым В.М. установлен как в рамках судебной экспертизы, так и заявлением Гильманова Вадима Марсилевича, удостоверенного 27.10.2017 нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Дудкиной С.Л., в котором Гильманов В.М. подтверждает личное подписание договора цессии от 31.08.2015. 

При этом само по себе несоответствие даты нанесения печати, указанной в документе, фактической дате его составления не влечет признание указанного документа сфальсифицированным. Оплата по уступке произведена путем зачета встречных требований, предъявление исков в третейский и арбитражный суд также свидетельствует о реальности договора и совершении действий по его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о ничтожности договора уступки права требования от 31.08.2015г. в связи с тем, что ООО "СПЕЦСТРОЙ 84" обладает признаками фирмы однодневки, осуществляет незаконную деятельность, Гильманов В.М. является номинальным руководителем и участником этого общества, по своему характеру договор об уступке прав требования от 31.08.2015 является договором дарения между коммерческими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что обе стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, напротив материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении сделки сторонами, в частности об этом свидетельствует предъявление истцом исков в свою пользу в третейский и арбитражный суд. Оплата по уступке произведена путем зачета встречных требований, при этом следует учитывать, что сделка между юридическими лицами предполагается возмездной, пока не доказано иное, доказательств в подтверждение безвозмездности сделки в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что по мнению налогового органа ООО "СПЕЦСТРОЙ 84" осуществляет незаконную деятельность, не является достаточным основанием для признания ничтожной данной конкретной сделки. В рамках настоящего дела представлены доказательства совершения этой сделки от имени ООО "СПЕЦСТРОЙ 84" уполномоченным лицом, которые документально не опровергнуты.

Ссылки ответчика на неправильное применение правил исчисления исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования    (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу приостановления течения срока исковой давности. 

Как было установлено в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, первоначально исковое заявление было подано в третейский суд, который принял заявление к производству и удовлетворил исковые требования ООО «Спецстрой 84». В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, ООО «Спецстрой 84» 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Спецстрой 84» (номер дела А50-30805/2015).

С учетом изложенных обстоятельств течение срока исковой давности приостанавливалось, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 7 558 874, 11 руб., только в той части, в которой срок исковой давности не истек, подробный расчет приведен в судебном акте.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно применена двойная мера ответственности за просрочку оплаты, отклоняются судом, так как редакция    ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд неправильно признал подлежащими удовлетворению требования по товарной накладной № 517 от 31.03.2013, является необоснованной. Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика и заверена оттиском его печати, в накладной имеется ссылка на договор продвижения рекламы. Из материалов дела следует, что продвижение рекламы осуществлялось в рамках агентского договора № РИМ-01/2012 от 02.07.2012г. Каких-либо доказательств того, что между сторонами существовали иные договорные правоотношения по поводу рекламы в материалы настоящего дела не представлено, сам по себе факт подписания накладной за пределами срока действия договора не свидетельствует, что данная накладная относится к иному договору. Кроме того, заключение этого договора одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 06.11.2013г. (т. 2 л.д. 29-31), более того в данном протоколе участники ООО «Кокос» зафиксировали сумму задолженности в рамках этого договора 259 591 руб., что соответствует акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г. по договору продвижения рекламы, подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика. Таким образом, самим ответчиком подтверждено, что данная накладная относится к агентскому договору.

Доводы ответчика о мнимости договора по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012г. суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как уже было отмечено, факт выполнения работ на общую сумму 1 619 609 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела заявками к договору по оказании услуг № 01-12 от 01.01.2012г. №№ 1 от 01.01.2012, 2 от 01.10.2012,      3 от 01.11.2012, 4 от 01.12.2012, 5 от 10.01.2013, 6 от 01.04.2013, 7 от 01.06.2013 и соответствующими актами и актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012, 2 от 31.10.2012, 2104 от 31.10.2012, 3 от 30.11.2012, 2268 от 30.11.2012, 4 от 31.12.2012, 2426 от 31.12.2012, 1 от 31.03.2013, 516 от 31.03.2013, 2 от 30.06.2013, 1169 от 30.06.2013, 3 от 30.09.2013, 1622 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 38-64).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015г. по договору СМР № 01-12 от 01.01.2012г., подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 540 290 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 65).

Факт выполнения работ не оспаривается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Само по себе обстоятельство, что сотрудники ответчика командировались для выполнения этих работ, о мнимости договора не свидетельствует, исполнение договора осуществляется сторонами в соответствии с достигнутыми договоренностями, вопросы предоставления работников могли быть урегулированы в рамках взаиморасчетов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года по делу №А50-13054/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева