ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10863/2020

г. Самара

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу №А49-10863/2020 (судья Мещерякова М.Н.) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312583403100012), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,

об оспаривании требований, о возврате излишне уплаченных налогов и страховых взносов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) о признании ИП ФИО2 лицом, имеющим право на предоставление льгот в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 и Федеральным законом от 08.06.2020 №172-ФЗ; о признании незаконными требований от 07.08.2020 №18793 об уплате ЕНВД за 2 квартал 2020 года в сумме 1 534 руб. и от 14.08.2020 №18952 об уплате страховых взносов за 2 квартал 2020 года в сумме 131 296 руб. 35 коп., а также о возврате предпринимателю из бюджета уплаченных ЕНВД за 2 квартал 2020 года в сумме 1 534 руб. и страховых взносов за 2 квартал 2020 года в сумме 131 296 руб. 35 коп.

Определением от 17.11.2020 по делу №А49-10863/2020 Арбитражный суд Пензенской области заявление ИП ФИО2 оставил без движения в связи с нарушением требований п.2, 7 и 9 ч.1 ст.126, ч.2 ст.199 АПК РФ.

Определением от 04.12.2020 по делу №А49-10863/2020 Арбитражный суд Пензенской области возвратил ИП ФИО2 заявление на основании п.4 и 5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 31.03.2021 на 19.04.2021.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ИП ФИО2 к налоговому органу о признании предпринимателя лицом, имеющим право на предоставление льгот в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 и Федеральным законом от 08.06.2020 №172-ФЗ; о признании незаконными требований от 07.08.2020 №18793 об уплате ЕНВД за 2 квартал 2020 года в сумме 1 534 руб. и от 14.08.2020 №18952 об уплате страховых взносов за 2 квартал 2020 года в сумме 131 296 руб. 35 коп., а также о возврате предпринимателю из бюджета уплаченных ЕНВД за 2 квартал 2020 года в сумме 1 534 руб. и страховых взносов за 2 квартал 2020 года в сумме 131 296 руб. 35 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 допущено нарушение требований п.2, 7 и 9 ч.1 ст.126, ч.2 ст.199 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 17.11.2020 по делу №А49-10863/2020 об оставлении заявления без движения на срок до 02.12.2020.

Из определения суда следует, что к заявлению не приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания требований об уплате налога (страховых взносов), а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Согласно просительной части заявления заявитель оспаривает два ненормативных правовых акта (два требования) и просит возвратить суммы ЕНВД и страховых взносов. Требование о возврате сумм ЕНВД и страховых взносов имеет денежных (имущественный) характер и также оплачивается государственной пошлиной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, тогда как в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена заявителем лишь по требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов.

02.12.2020 ИП ФИО2 во исполнение определения об оставлении заявления без движения представила в суд первой инстанции заявление с приложенными к нему платежным поручением на уплату государственной пошлины, выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копиями свидетельств.

Определением от 04.12.2020 по делу №А49-10863/2020 Арбитражный суд Пензенской области возвратил заявление ИП ФИО2 на основании п.4 и 5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

При этом суд указал, что предметом заявленного предпринимателем в данном случае спора являются требования налогового органа об уплате налога и страховых взносов, тогда как его довод о признании за ним права на получение субсидий или льгот является одним из оснований, по которым он не согласен с начисленными налоговым органом в рамках НК РФ суммами налога и страховых взносов, указанными в оспариваемых требованиях. Также до рассмотрения спора по существу у суда отсутствуют основания полагать, что спорные суммы налога и страховых взносов были начислены налоговым органом только лишь в связи с неприменением налоговым органом указанных заявителем льгот, а не по каким-либо иным основаниям.

Таким образом, поскольку оспариваемые заявителем требования налогового органа об уплате налога и страховых взносов, равно как и сами эти обязательные платежи регулируются законодательством о налогах и сборах, следует признать, что данные требования являются актами налогового органа ненормативного характера, судебное оспаривание которых в силу приведенных положений ст.138 НК РФ возможно лишь после соблюдения обязательного досудебного порядка их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Запрошенные судом документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении оспариваемых требований налогового органа, представлены не были.

Между тем, возвращая заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.4 и 5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как уже указано, помимо оспаривания требований налогового органа об уплате ЕНВД и страховых взносов, ИП ФИО2 просила возвратить из бюджета уплаченные по этим требованиям суммы налога и страховых взносов.

Суд первой инстанции в определении от 17.11.2020 также квалифицировал это требование предпринимателя как самостоятельное денежное (имущественное) требование, предложив уплатить государственную пошлину в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу пп.5 п.1 ст.21 НК РФ в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В связи с этим в п.65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание ненормативного правового акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Приведенные правовые позиции сохраняют актуальность и после принятия Федерального закона от 14.11.2017 №322-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым с 14.12.2017 внесены изменения в п.3 ст.79 НК РФ.

Ст.79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Исходя из п.3 ст.79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в ст.79 НК РФ отсутствует положение о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление предпринимателем доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в части оспаривания требований об уплате налога (страховых взносов) не могло препятствовать рассмотрению по существу имущественного требования о возврате налога (страховых взносов).

ИП ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате из бюджета уплаченных на основании требований налогового органа налога и страховых взносов, воспользовалась своим правом на судебную защиту, при этом уплатив государственную пошлину, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 20.07.2016 №304-КГ16-3143 и от 16.06.2020 №307-ЭС19-23989.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу №А49-10863/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Некрасова