АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А05-7098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от Общество с ограниченной ответственностью «СПОТ» ФИО1 (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу        № А05-7098/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПОТ», адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1205,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 3 059 002 руб. 68 коп. страхового возмещения по полису по страхованию имущества от 14.12.2020 № 443-707-102537/20 (далее – Полис) и 140 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астероид» и товарищество собственников недвижимости «Ломоносова, 152».

Решением суда первой инстанции от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования Общества удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 059 002 руб. 63 коп. страхового возмещения и       139 999 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 17.10.2023 № 7098; полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Страховой компании о назначении повторной экспертизы по делу.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что оборудование игровых мест повреждено без возможности восстановления, а также не доказана стоимость восстановления граффити.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Представители Страховой компании третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.04.2021 произошло затопление сточными водами арендуемого Обществом нежилого помещения по адресу:       

<

...>, в результате чего внутренняя отделка помещения, находившиеся в помещении мебель и оборудование получили повреждения.

На момент затопления внутренняя отделка помещения, находящиеся в нем оборудование, мебель, инструмент, инвентарь были застрахованы Обществом в Страховой компании по Полису на срок с 16.12.2020 по 15.12.2021, в том числе по риску повреждения водой из канализационных систем. Перечень застрахованного имущества приведен в приложении № 3 к Полису. Страховая сумма для внутренней отделки помещения – 4 000 000 руб., для находящегося в данном помещении оборудования – 5 167 151 руб., для находящихся в помещении мебели, инструментов, инвентаря 1 763 942 руб. 65 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании проведенного осмотра (акт осмотра от 21.04.2021) рассчитала размер страхового возмещения (отчет аджастера ООО «Бюро Асессор» от 28.07.2021) и выплатила страхователю 3 824 355 руб. 75 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 05.08.2021 № 826019), из которых 2 513 168 руб. 21 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа (в стоимость ремонта включено 189 000 руб. на восстановление граффити), 421 735 руб. 41 коп. – стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению оборудования (наушники, мыши),            909 452 руб. 13 коп. – стоимость поврежденной и не подлежащей восстановлению мягкой мебели и компьютерных столов, а также ремонта столов, за вычетом 20 000 руб. безусловной франшизы.

Как указано в отчете аджастера ООО «Бюро Асессор» от 28.07.2021, в расчет убытков по причине отсутствия результатов диагностики не включалось прочее игровое оборудование. В акте осмотра от 21.04.2021, также составленном аджастером, было указано, что игровое оборудование видимых повреждений не имеет, возможно переувлажнение.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы».

В экспертном заключении от 17.10.2023 № 7098 эксперты ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» пришли к выводу о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения после наступления страхового события без учета износа составляет 2 800 495 руб. 36 коп.; стоимость поврежденной и не подлежащей восстановлению мебели составляет                  1 501 252 руб., стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению оборудования составляет 4 576 359 руб.

Впоследствии в письме от 24.12.2023 по запросу суда эксперт уточнил, что стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 2 184 386 руб. 38 коп.

На основании экспертного заключения от 17.10.2023 № 7098, письма эксперта от 24.12.2023, а также с учетом возражений Страховой компании относительно завышения стоимости работ по восстановлению граффити и необоснованного включения в расчет части оборудования Общество уточнило заявленные требования, определив размер подлежащего выплате страхового возмещения как сумму, рассчитанную экспертом с учетом износа                        (2 184 386 руб. 38 коп. + 1 501 252 руб. + 4 576 359 руб.) за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (3 824 355 руб. 75 коп.), а также за вычетом части стоимости работ по восстановлению граффити (900 000 руб.) и части стоимости оборудования (478 639 руб.), что по расчету Общества составило 3 059 002 руб. 68 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем по Полису, а определенный Обществом размер ущерба – достоверным, суды удовлетворили исковые требования Общества, взыскав 3 059 002 руб. 63 коп. страхового возмещения с учетом допущенной Обществом при сложении сумм убытков счетной ошибки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных приказом и.о. генерального директора Страховой компании от 06.05.2019 № 185 (далее – Общие условия) и применимых к отношениям сторон в силу прямого указания на это в Полисе, размер ущерба определяется Страховой компанией на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение в соответствии с пунктом 15.3 Общих условий выплачивается с учетом износа:

- при гибели или утрате имущества – в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы;

- при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, за вычетом остаточной стоимости заменяемых узлов, деталей, элементов, но не свыше страховой суммы.

В связи с наличием у сторон разногласий размер страхового возмещения определен судами по результатам судебной экспертизы. Оценив экспертное заключение ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 17.10.2023        № 7098 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, суды двух инстанций признали его достоверным доказательством размера причиненного ущерба и отказали Страховой компании в назначении повторной экспертизы по делу.

Так, письмом от 24.12.2023 эксперт по запросу суда уточнил, что стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом 22% износа, как того требуют Общие условия, составляет 2 184 386 руб. 38 коп.

Поскольку определенная таким образом стоимость восстановительного ремонта (даже при условии включения в нее 1 170 000 руб. расходов на восстановление граффити с учетом 22% износа) меньше той, что в досудебном порядке уже была признана и выплачена Страховой компанией              (2 513 168 руб. 21 коп., из которых 189 000 руб. – это расходы на восстановление граффити), Общество при уточнении исковых требований дополнительно исключило из расчета эксперта 900 000 руб. расходов на восстановление граффити, а также представило доказательства того, что стоимость услуг по первоначальному нанесению граффити составила       600 000 руб. (договор оказания услуг художественного оформления от 15.09.2019, акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2019), оснований для дополнительного снижения стоимости восстановительного ремонта у судов не имелось.

Возражения относительно определенной экспертом стоимости поврежденной и не подлежащей восстановлению мебели в размере         1 362 814 руб. (1 501 252 руб. – 138 438 руб. стоимости компьютерного оборудования, ошибочно включенного экспертом в перечень мебели) в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы Страховой компании о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт повреждения в результате затопления компьютерного оборудования, перечисленного в приложении № 3 к Полису, и невозможности его дальнейшей эксплуатации, о непроведении экспертом соответствующего исследования поврежденного оборудования получили надлежащую оценку судов и были мотивированно отклонены.

Поскольку при проведении осмотра поврежденного имущества привлеченный Страховой компанией аджастер ООО «Бюро Асессор» не воспользовался правом страховщика исследовать поврежденное оборудование на предмет внутренних повреждений, единственными документами, позволяющими установить состояние компьютерного оборудования, являются технические заключения ООО «Разянская утилизирующая компания» от 22.09.2021, на основании которых в совокупности с данными ООО «Разянская утилизирующая компания» в ходе рассмотрения дела пояснениями суды двух инстанций посчитали факт выхода из строя застрахованного компьютерного оборудования установленным. Кроме того, Общество при уточнении исковых требований дополнительно исключило из расчета эксперта 478 639 руб. стоимости оборудования, согласившись с тем, что оно не было повреждено в результате страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно взыскали со Страховой компании 3 059 002 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 286-288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1          статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А05-7098/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова