г. Владимир

«27» мая 2019 года                                                          Дело № А43-311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-311/2018, 

принятое судьей Горбуновой И.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 15.09.2017 № 11-23.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019                            № 04-36/000619/1, ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 № 04-36/005660 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 04-36/015743 сроком действия до 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» – ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) на основании решения от 30.09.2016 № 11-35 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» (далее – Общество, ООО «Генмонтажстрой», налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.07.2013 по 31.12.2015.

 По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2017 № 11-23 и принято решение от 15.09.2017 № 11-23 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере  1 009 514 руб.

          Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 615 086 руб. 70 коп., налог на прибыль в сумме 2 149 313 руб., начислены пени по данным налогам 3 620 324 руб. 55 коп.

          Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.12.2017 № 09-12/28801@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с решением Инспекции от 15.09.2017 № 11-23, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2018 удовлетворил требование Общества.

 Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

 Заявитель жалобы поясняет, что ФИО6 являясь учредителем (100%) и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Автохимтрейд» (далее – ООО «Автохимтрейд»), одновременно значится учредителем Общества (в период с 10.07.2013 по 10.11.2014 – 20%, с 11.11.2014 по 30.05.2017 – 50 %), в связи с чем названные организации следует признать  взаимозависимыми, что оказало влияние на условия и результаты сделок.

Инспекция обращает внимание на наличие негативной информации (отсутствие имущества и персонала, отсутствие приобретения по расчетным счетам соответствующих товаров, работ и услуг) в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО «Автохимтрейд», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каскад» (далее – ООО «СК «Каскад»), общества с ограниченной ответственностью «Эстамп», общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская строительная компания» (далее – ООО «ВОСК»).

Как утверждает налоговый орган, по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд налогоплательщиком не представлены акты на списание материалов, документы, подтверждающие расход щебня в количестве 14 131 тонн.

 В отношении эпизода со списанием дебиторской задолженности   налоговый орган настаивает на отсутствие документального подтверждения соответствующих оснований.

 Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

  Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

1. Эпизод доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Генмонтажстрой» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2 707 696 руб. 67 коп. за 4 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года руб. (пункт 2.1.1. решения Инспекции), а также занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 4 746 464 руб. 63 коп. (по приобретению щебня), в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 949 293 руб., занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2014год на сумму 213 559 руб. 32 коп. (по транспортным услугам), в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 42 712 руб.

Налоговый орган счел, что первичные документы и счета- фактуры, составленные от имени ООО «Автохимтрейд», содержат недостоверную информацию о финансово-хозяйственных операциях, не подтверждают факт совершения реальных операций с заявленным контрагентом.

В отношении ООО «Автохимтрейд» установлено, что с 28.02.2013 по 04.06.2015 организация была зарегистрирована по адресу: 

<

...> пом.П2. С 05.06.2015 общество изменило адрес места нахождения на: 

<

...>, № 1.

Учредителями названного контрагента значились: ФИО6 в период с 28.02.2013 по 04.06.2015, ФИО7 в период с 05.06.2015 по настоящее время, руководителями - ФИО6 в период с 28.02.2013 по 20.05.2015, ФИО7 в период с 21.05.2015 по настоящее время.

По  сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов имущество у данной организации отсутствует, сведения на работников по форме №2 - НДФЛ за 2013-2015 года не представлены.

ФИО6 одновременно является учредителем ООО «Генмонтажстрой» с 10.07.2013 по настоящее время: с 10.07.2013 по 10.11.2014 доля участия в уставном капитале налогоплательщика составляет  10%, с 11.11.2014 по настоящее время доля участия в уставном капитале составляет -50%.

ФИО6 с 30.10.2010 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2013-2014 годах применял специальные налоговые режимы – упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Автохимтрейд»  за 1 квартал 2015 года. Из анализа налоговой отчетности за 2013-2014 годы установлено, что ООО «Автохимтрейд» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов по прочей оптовой торговле. Отчетность представлена по телекоммуникационным каналам связи по доверенности от 29.07.2013 № 2669, оформленной на представителя ФИО8.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автохимтрейд» налоговый орган посчитал, что отсутствуют платежи,  указывающие на реальную деятельность организации.

Перед ООО «Автохимтрейд» числилась кредиторская задолженность в сумме 931 644 руб. 54 коп., которая не погашена по состоянию на 30.06.2017.

В отношении выполнения ООО «Автохимтрейд» работ по ограждению и обустройству сибиреязвенных скотомогильников на территории муниципальных районов Нижегородской области для нужд Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области  «Агротеххимцентр» налоговый орган указал на получение по итогам 2013 года убытка по выполненным работам в сумме 2 505 731 руб. Инспекция  обратила внимание на непредставление актов на списание материалов на сумму 5 116 751 руб.

Инспекция указала на непредставление документов, подтверждающих  расход щебня в количестве 14 131 т, по поставке щебня названным контрагентом налогоплательщику (локальные сметные расчеты, акты выполненных работ), а равно товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку щебня.

В отношении оказания услуг по грузоперевозкам рассматриваемым контрагентом Инспекция обратила внимание на непредставление договора на организацию перевозок груза, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза. При проведении сравнительного анализа документов (товарные накладные) по поставке железобетонных плит поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Белзабор» и документов (актов выполненных работ) по перевозке груза по маршрутам г.Белгород - г. Богородск, г. Белгород - Сеченовский район, составленных от имени ООО «Автохимтрейд», установлено несовпадение дат отгрузки материалов и дат оказания транспортных услуг.

В отношении выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Дзержинске по адресу: 

<

...>, представлена доверенность от 24.09.2013, подписанная директором ООО «Автохимтрейд» ФИО6 о наделении  ФИО9 полномочиями на представление интересов  ООО «Автохимтрейд» перед ООО «Генмонтажстрой» при заключении, исполнении работ по капитальному ремонту (отделочные работы, стены, пол, потолок) нежилых помещений на отметке 0,00 жилого дома № 11 -25 по ул. Гастелло, с правом осуществлять следующие полномочия: подписать от имени доверителя договор субподряда со всеми приложениями к нему, подписывать иные документы, касающиеся исполнения договора субподряда, заключать дополнительные соглашения, сдавать результат выполненных работ, предъявлять заявления и иные документы, связанные с исполнением договора субподряда. ФИО9 на допрос не явился, его фактическое участие иными документам и свидетельскими показаниями не  подтверждено.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие осуществление названным контрагентом поставки товара (щебня) в адрес налогоплательщика, а также выполнения субподрядных работ для налогоплательщика.

Реальность хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и ООО «Автохимтрейд», не опровергнута налоговым органом совокупностью убедительных и достаточных доказательств.

Ссылка Инспекции на отсутствие организации по адресу места нахождения (г.Курск), наличие признака «массовости» учредителя и руководителя (ФИО7), отсутствие необходимых для осуществления заявленной деятельности основных средств, транспорта не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие контрагента по заявленному адресу и смена руководителя имели место в более позднем периоде (конец 2014 года – 2015 год). Сведения по расчетному счету контрагента подтверждают снятие наличных денежных средств ФИО6, которые согласно его показаниям использовались для расчетов с работниками за выполненные работы.

Кроме того из материалов дела с очевидностью не следует, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при составлении налоговой отчетности, а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Влияние взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Автохимтрейд» на условия и результаты сделок не подтверждено применительно к проверяемому периоду, поскольку доля участия ФИО6 до 10.11.2014 в уставном капитале налогоплательщика составляла лишь  10%.

Налоговым органом не представлены доказательства обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО « Генмонтажстрой» к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком  представлены документы, подтверждающие приобретение и хранение щебня на площадях общества с ограниченной ответственностью «Экспрессоптторг» (т.7 л.д.129-132, т.9 л.д.114-117,124, т.17 л.д.32-46). КУМИ г.Дзержинска подтвердило проведение платежей по аренде физическими лицами за общество с ограниченной ответственностью «Экспрессоптторг».

Достоверность представленных налогоплательщиком документов не опровергнута, в том числе по количеству использованного щебня. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы арбитражного дела представлены документы по списанию щебня на сумму 5 116 751 руб. (акты на списание щебня для обустройства подъездных путей). Необходимость выполнения этих работ, не включенных в первоначальную смету,  подтверждена показаниями должностным лицом заказчика ФИО10, работников  налогоплательщика ФИО11 и ФИО12

Факты выполнения субподрядных работ и поставки товара, их оприходования материалами дела подтверждены. 

Судом при исследовании материалов дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что в счетах – фактурах от 01.12.2013 № 1058, от 30.12.2013 № 1069 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» имеется техническая опечатка (ссылка на ГБУ НО «Экология» и контракт от 22.08.2013 №0332200068014000037-0394367-01).

Исправленные счета-фактуры Обществом представлены в материалы дела (т.17 л.д.147,149).

Из протокола допроса ФИО10, заместителя директора заказчика работ - ГБУ НО «Агротеххимцентр» от 02.03.2017 №56 усматривается, что опрошенное лицо не интересовалось вопросом привлечения  ООО «Генмонтажстрой» субподрядных организаций. Следовательно, на основании показаний данного лица не представляется возможным установить значимые для дела обстоятельства по вопросу выполнения ООО «Автохимтрейд» субподрядных работ.

Оказание услуг перевозки груза спорным контрагентом в интересах налогоплательщика также документально подтверждено. По расчетному счету ООО «Автохимтрейд» прослеживаются платежи с назначением «за транспортные услуги». То, что часть получателей денежных средств,  являлась индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не опровергает реальность исполнения спорным контрагентом транспортных услуг в интересах налогоплательщика. 

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом не имеется. 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности доначисления  Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и  штрафа по данному эпизоду.

2. Эпизод доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Эстамп».

В ходе проверки Инспекция посчитала, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС  в сумме 546 460 руб. 17 коп. по приобретению в июне, августе, октябре 2015 года строительных материалов (асфальт) по документам, оформленным от имени ООО «Эстамп».

В отношении ООО «Эстамп» установлено, что организация с 23.10.2014 зарегистрирована в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>, П2, офис 7.

Основной вид деятельности - ОКВЭД - 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность рекламных агентств, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов.

Руководитель и учредитель заявлен ФИО13.

Расчетный счет ООО «Эстамп» ИНН 

<

***> открыт в ПАО «СберБанк России» Волго-Вятский Банк 17.11.2014. Имущество, транспорт отсутствует. Сведения на работников по форме №2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены. ФИО13 с 01.10.2015 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов. 

Согласно заключению эксперта от 15.03.2017 № 872 ПЭ-16 подписи от имени ФИО13, расположенные в представленных на исследование документах в графе «подпись руководителя (исполнителя, получателя) ООО «Эстамп», выполнены не самим ФИО13, а другим лицом или лицами.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету этого контрагента, налоговый орган посчитал, что ООО «Эстамп» реально не осуществляет хозяйственную деятельность.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эстамп» за 2015 год Инспекция пришла к выводу об уплате названной организацией налогов в минимальном размере.

 С учетом изложенных обстоятельств Инспекция сочла, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «Эстамп» не совершались, документы оставлены формально.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом заключен договор поставки с ООО «Эстамп» от 28.05.2015 № 28-05/15, в подтверждение исполнения которого налогоплательщиком  представлена вся необходимая первичная документация и счета-фактуры.

Реальность поставки товара, его оприходование и использование в предпринимательской деятельности не опровергнуты налоговым органом.

ФИО13 по вопросам взаимоотношений с налогоплательщиком не опрашивался, в том числе наделению полномочиями иных лиц, в связи с чем ссылка налогового органа на заключение эксперта не может быть принята во внимание.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Само по себе отсутствие официального персонала и основных средств по данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов бесспорно не свидетельствует, что хозяйственная деятельность спорным контрагентом реально не осуществлялась. 

Анализ расчетного счета ООО «Эстамп», напротив, свидетельствует о ведении организацией реальной предпринимательской деятельности, соответствующей заявленным при регистрации видам.

Хозяйственные операции спорным контрагентом с налогоплательщиком отражены в налоговых декларациях. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Обществу должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков НДС. Доказательства согласованности действий налогоплательщика со своим контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией по данному эпизоду не представлены.

Признаки недобросовестности контрагентов «второго звена» цепочки перечисления денежных средств сами по себе не являются основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение налогового органа в части доначисления НДС по ООО «Эстамп» является незаконным.

3. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с  ООО «ВОСК»).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 2 766 268 руб. 49 коп. по оказанию ООО «ВОСК» строительных услуг в 3 и 4 кварталах 2014 года, а также ООО «Генмонтажстрой» занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 181 207 руб. 43 коп. руб. и, следовательно, занизило налог на прибыль на сумму 236 241 руб. 

В отношении ООО «ВОСК» установлено, что организация с 04.07.2013 зарегистрирована в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности - ОКВЭД - 43.99 - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Руководителем и учредителем заявлен ФИО14 в период с 04.07.2013 по 17.09.2015, ФИО15 в период с 18.09.2015 по 26.04.2017, ФИО16 в период с 27.04.2017 по настоящее время.

Имущество, транспорт у организации отсутствует. Сведения на работников по форме№2-НДФЛ за 2013 год представлены на 3 человек: ФИО17, ФИО18, ФИО14; за 2014 год - на 4 человек: ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19; за 2015 год сведения по форме №2 -НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2017 № 52.06.192-17 при сравнении изображений исследуемых подписей от имени ФИО14 с изображениями подлинных подписей ФИО14 к какому-либо выводу эксперт не пришёл. 

Последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлена контрагентом за 3 квартал 2016 года.

Декларации по налогу на прибыль и НДС за 2015 год представлены с минимальными суммами начисленных к уплате налогов.

Налоговый орган с учетом данных обстоятельств посчитала, что ООО «ВОСК» была использована в интересах ООО «Генмонтажстрой» для формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. Затраты в сумме 1 181 207,43 руб. по выполнению работ по документам, оформленным от имени ООО «ВОСК», не являются обоснованными, экономически оправданными расходами.

Однако, представленные в материалы дела документы (договор субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ, протоколы согласования цены, акты приемки оказанных услуг) подтверждают то, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы, к выполнению субподрядных работ им был привлечен спорный контрагент. 

Первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны со стороны контрагента от лица директора, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выполнение работ спорным контрагентом не носило реальный характер.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налогов.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали обычной деятельности последнего.

По расчетному счету контрагента прослеживается перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов.

На основании исследования установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и ООО «ВОСК», недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в данной части.

Наличие задолженности не является основанием для отказа в учете расходов (при методе начисления) и применении вычетов по НДС (такого условия глава 21 НК РФ не содержит). Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что в будущем оплата не будет производиться.

4. Эпизод доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с  ООО «СК Каскад.

В ходе проверки налоговый органа отказал Обществу в принятии к вычету НДС в сумме 4 308 867 руб. 34 коп.  по оказанию в марте-декабре 2015 года ООО «СК Каскад» строительных услуг. Инспекция также пришла к выводу о том, что ООО «Генмонтажстрой» занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2015 год на сумму 3 017 592 руб. 69 коп. и, следовательно, занизило налог на прибыль в сумме 603 518 руб. 

В отношении ООО «СК Каскад» установлено, что организация с 21.10.2014 зарегистрирована в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>,Помещение 27, с 18.08.2016 находится в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Заявлен основной вид деятельности - ОКВЭД 41.20- Строительство жилых и нежилых зданий.

Учредители организации: ФИО20 (доля 100%) с 21.10.2014 по 25.11.2014, ФИО20 (доля - 100 000 руб. (91%) с 26.11.2014 по 04.12.2014), ФИО21 (доля - 10000 руб.(9%)) (с 26.11.2014 по 04.12.2014), ФИО21 (с 05.12.2014 по 13.01.2016), ФИО14 с 14.01.2016 по настоящее время.

Руководители организации: ФИО20 с 21.10.2014 по 25.11.2014, ФИО21 с 26.11.2014 по 13.01.2016, ФИО14 с 14.01.2016 по 26.06.2016, ФИО22 с 27.06.2016 по настоящее время.

Имущество, транспорт отсутствует. Сведения на работников по форме №2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека - ФИО21, за 2015 год - на 4 человек: ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО21.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2017 № 52.06.236-17 подписи от имени ФИО21, расположенные в представленных на исследование документах в графе «подпись руководителя» ООО «СК Каскад», выполнены не самой ФИО21, а другим лицом (лицами).

Последняя налоговая отчетность (единая упрощенная налоговая декларация) представлена организацией за 3 квартал 2017.

С учетом выявленных обстоятельств налоговый орган посчитал, что ООО «Генмонтажстрой» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СК Каскад» с целью минимизации налоговых обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество в рамках договора, заключенного с ООО «Новый город» от 01.06.2015, привлекло по договору субподряда от 15.09.2015 № 48  ООО «СК Каскад».

Материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядных работ. Первичными документами подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение налогового органа в данной части является незаконным.

5. Эпизод доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СМК».

Инспекция посчитала неправомерным принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 285 794 руб. в 1 квартале 2015 года по взаимоотношениям с ООО «СМК», поскольку по данным программы АСК НДС-2 ООО « СМК» за 1 - 4 кварталы 2015 года не восстановило НДС в сумме 285 794 руб. по корректировочному счету-фактуре  от 23.03.2015 № 8.

Одновременно Инспекция сочла, что ООО «Генмонтажстрой» занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 587 744 руб. 91 коп. и, как следствие, занизило налог на прибыль в сумме 317 549 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 1 71 названного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, налогоплательщик в целях подтверждения права на вычет НДС должен представить корректировочные счета-фактуры и договор или соглашение, или иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Статья 172 НК РФ не содержит закрытого перечня первичных документов, подтверждающих факт согласия либо факт уведомления покупателя об изменении стоимости выполненных работ (оказанных услуг), в том числе из-за изменения цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг), либо конкретный способ уведомления покупателя о таких изменениях.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Генмонтажстрой» в декабре 2013 года по договору от 25.09.2013 № 07/2013 реализовало работы на общую сумму 17 823 539 руб. по счетам - фактурам от 04.12.2013 № 24 на сумму 13 960 071 руб., от 04.12.2013 № 25 на сумму 3 863 468 руб.  Вышеуказанные счета - фактуры и акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «СМК». 

Согласно пояснениям налогоплательщика со стороны ООО «СМК» акт выполненных работ на сумму 13 960 071 руб. был подписан, а на сумму 3 863 468 руб. подписан не был. Оплата ООО «СМК» была произведена на меньшую сумму, так как были претензии к качеству выполненных работ. В декабре 2013 года ООО «СМК» направил проект дополнительного соглашения на уменьшение цены договора на сумму 15 950 000 руб. В течение 2014 года велись переговоры по урегулированию окончательной цены договора. ООО «Генмонтажстрой» получил подписанные документы от ООО «СМК» лишь в 1 квартале 2015.

В подтверждение соблюдения требований пункта 10 статьи 172 НК РФ Обществом представлен корректировочный счет-фактура от 23.03.2015 № 8, акты выполненных работ, дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах применение Обществом вычета по НДС соответствует положениям пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

  Нормы налогового законодательства, в частности статья 270 Кодекса (пункт 49), не ограничивает право налогоплательщика учет спорных затрат.

  Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений с целью неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

  С учетом изложенного решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                Т.В. Москвичева