АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6371/23 

Екатеринбург 10 октября 2023 г. Дело № А76-42023/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «Огнеупор» (далее – общество «НПК «Огнеупор», ответчик) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу   № А76-42023/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3  (доверенности от 13.04.2023, от 29.05.2023).  

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «НПК  «Огнеупор» об определении подлежащей выплате действительной стоимости  доли и ее взыскании в сумме 30 568 535 руб. 90 коп.  

Общество «НПК «Огнеупор» направило в суд встречное исковое  заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме  4 628 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2.  

Далее, на рассмотрение суда поступило заявление Лаишевцева С.Б.  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  общества «НПК «Огнеупор» в пределах суммы 30 568 535 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено; на имущество общества «НПК «Огнеупор» наложен арест  в пределах суммы 30 568 535 руб. 90 коп. (за исключением денежных средств).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НПК  «Огнеупор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы  30 568 535 руб. 90 коп., при принятом иске на сумму 274 393 руб., являются  несоразмерными, при этом из определения от 19.04.2023 об отложении  судебного разбирательства не следует, что судом принято увеличение суммы  исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; полагает, что формулировка в обжалуемом  определении суда от 09.06.2023 подразумевает полную остановку деятельности  общества «НПК «Огнеупор», поскольку после ареста движимого имущества  невозможно будет осуществлять какую-либо производственную деятельность,  в том числе использовать горюче-смазочные материалы для работы  транспортных средств, использовать материалы, реализовать продукцию, что,  в свою очередь, приведет к отсутствию оборотных средств, необходимых для  выплаты заработной платы, налогов и сборов. Кассатор отмечает, что основным  видом деятельности общества является производство огнеупорных изделий;  предприятие имеет стратегическое значение, ввиду чего создавать какие-либо  препятствия для осуществления его деятельности, особенно в период  специальной военной операции, нецелесообразно.  

ФИО1, ФИО2 в представленном отзыве просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для  отмены судебных актов не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований о принятии обеспечительных мер ФИО1  указал, что его требования к обществу «НПК «Огнеупор» о взыскании  действительной стоимости доли составляют более 30 млн. руб., то есть более  25% активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2022 год.  

Согласно бухгалтерскому балансу общества «НПК «Огнеупор» за 2022  год, на счетах общества находятся денежные средства в сумме 895 тыс. руб.,  что недостаточно для исполнения решения суда в случае удовлетворения  

требований истца, вместе с тем, общество имеет достаточное количество  основных средств – 62 359 000 руб.  

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  ФИО1 указал, что в настоящий момент участником общества «НПК  «Огнеупор» не является, в связи с чем, доступа к хозяйственной документации  общества не имеет, предоставить точные сведения о составе принадлежащего  обществу имущества (движимого, недвижимого и основных средств) не может;  в то же время, по имеющейся информации, состав основных средств  увеличился с 4 663 000 руб. до 62 359 000 руб., следовательно, мерой,  гарантирующей возможность реализовать решение суда (в случае его принятия  в пользу истца), является наложение ареста на имущество ответчика, при том,  что такая мера не лишает собственника возможности владеть и использовать  имущество, не связана с его изъятием, а лишь ограничивает полномочия  по распоряжению имуществом.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,  о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств  конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При  этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями,  проанализировав приведенные в заявлении ФИО1 о принятии  обеспечительных мер доводы и представленные в подтверждение указанных  доводов доказательства, заключив, что испрашиваемые обеспечительные меры  связаны с предметом заявленных требований, их принятие обоснованно  необходимостью обеспечения исполнения в будущем возможного судебного  акта, принятого по результатам рассмотрения заявления истца к обществу  «НПК «Огнеупор» об определении подлежащей выплате действительной  стоимости доли и ее взыскании в сумме 30 568 535 руб. 90 коп.; учитывая, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать  невозможным исполнение возможного судебного акта в будущем, либо может  причинить значительный ущерб истцу, в то время как принятие таковых мер  направлено на недопущение причинения значительного ущерба лицам,  участвующим в деле, и предотвращение уменьшения объема принадлежащего  ответчику имущества, отвечает принципу сохранения существующего  состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спор лицами, суды  первой и апелляционной инстанций, признавая также несостоятельным довод  ответчика о том, что принятие обеспечительных мер повлечет остановку  деятельности предприятия, констатировали, что испрашиваемые  ФИО1 обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество общества «НПК «Огнеупор» в пределах суммы  30 568 535 руб. 90 коп. (за исключением денежных средств) являются  законными и обоснованными, в результате чего пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана правовая  оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

и основываются на применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не принято  увеличение суммы исковых требований до 30 568 535 руб. 90 коп. судом округа  отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, согласно картотеке  арбитражных дел, 17.04.2023 в суд поступило ходатайство ФИО1  об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец требует  взыскать с общества «НПК «Огнеупор» денежные средства в размере его  невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале  общества (70 %) в сумме 27 440 000 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 3 128 535 руб. 90 коп. с продолжением их  начисления на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие  периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.04.2023 по день  фактической оплаты суммы долга. В судебном заседании 19.04.2023 данное  ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное  определение, что также подтверждается аудиозаписью (аудиопротокол)  судебного заседания, а также протоколом, составленным в письменном виде.  

Довод кассатора о необоснованном применении обеспечительной меры  в виде наложения ареста на имущество общества «НПК «Огнеупор» в пределах  суммы 30 568 535 руб. 90 коп. (за исключением денежных средств) судом  округа отвергается с учетом того, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить иск (судебный акт). Рассматривая этот вопрос,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению  иска (судебного акта) принимаются только тогда, когда в этом действительно  есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на изучении всех обстоятельств дела.  

В данном конкретном случае суды сочли, что имеется необходимость  применения обеспечительных мер, обеспечения сохранения положения сторон  конфликта в существующем состоянии отношений, в том числе  имущественных.  

Довод кассатора о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер  повлечет остановку деятельности предприятия являлся предметом  исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку  на денежные средства арест не наложен, а наложение ареста на имущество  не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия  владения и пользования им, кроме того, состав имущества, подлежащего  аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (пункт 22 постановления Пленума № 15), из содержания которой  следует, что запрет на совершение регистрационных действий является  составной частью ареста имущества, и позволит избежать совершения  

ответчиком действий, направленных на установление обременений  в отношении имеющегося у него имущества.  

Суд округа также отмечает, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства  дела.  

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований, что и было реализовано истцом, а судами,  с учетом направленности инициированного спора об определении подлежащей  выплате действительной стоимости доли и ее взыскании и приводимых доводов  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, расценено  в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.  Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.  

Вопреки позиции общества «НПК «Огнеупор», оперативность решения  вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте  доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика,  поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности  и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству лица,  участвующего в деле, обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в случае наличия убедительного обоснования и доказательств наличия  реальной возможности исполнения требований заявителя. Заинтересованные  лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом  обеспечительные меры, не лишены также возможности обратиться к суду  с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о предоставлении  встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением  обоснования необходимости такой отмены или замены, представив  соответствующее правовое и документальное обоснование.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи  права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после  вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе  в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были  приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере,  которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты  компенсации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных  актов. Удовлетворяя заявление ФИО1, суды признали его аргументы  мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств  

настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер  направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение  причинения вреда интересам истца и ответчика, обеспечение баланса интересов  заинтересованных лиц. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами  не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует  об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.  

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу   № А76-42023/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Ю.В. Кудинова  

 О.Н. Новикова