ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6754/2018

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя     ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-6754/2018 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (адрес: 163000,            

<

...> этаж, пом. 4;      ОГРН 

<

***>; далее – Общество) доли ФИО2 в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, ФИО5.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 и временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7; об истребовании у нотариуса ФИО6 договора об отчуждении доли и документов, на основании которых произведено нотариальное удостоверение данного договора; об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования окончательной позиции по делу. В остальном в обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 01.10.2009 решением № 1 единственного учредителя ФИО4

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решениями единственного участника Общества ФИО4 13.07.2011 в Общество принят ФИО2, уставный капитал Общества увеличен до     20 000 руб., размер каждого из долей участников определен в процентном отношении по 50 %, номинальная стоимость доли каждого – 10 000 руб., утвержден устав Общества в новой редакции, а также утверждены итоги по внесению ФИО2 дополнительного вклада денежными средствами в размере 10 000 руб. в уставный капитал Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2018 в Обществе два участника: ФИО2 и ФИО4, размер доли каждого в процентах – 50 %. ФИО2 является также директором Общества.

ФИО2 и ФИО5 24.04.2018 заключён договор № 78 АБ 3873698 дарения доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ФИО2 подарил, а ФИО5 принял в дар долю в уставном капитале Общества в размере 50 %. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 также 24.04.2018.

Для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно состава участников Общества временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по     г. Архангельску подано заявление по форме № Р14001.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 08.06.2018 № 2774А в государственной регистрации изменений отказано ввиду наложения постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 22.05.2018 по делу № 3/6-24/2018 ареста на долю ФИО2

Истец, полагая, что при заключении договора дарения доли от 24.04.2018 нарушен порядок получения согласия участников Общества, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положениями Устава Общества, обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Судом установлено, что запрет на отчуждение доли или части доли в уставном капитале третьим лицам путем дарения Устав Общества не содержит, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки. Участники Общества пользуются преимущественным правом исключительно при продаже доли третьему лицу по цене предложения.

Так, пункт 5.5.12 Устава воспроизводит содержание пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, однако не устанавливает обязанность участника Общества получить согласие других участников Общества или согласие Общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам иным способом, чем продажа.

Учитывая вышеуказанные положения Закона № 14-ФЗ и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в Уставе Общества отсутствуют как положения о запрете дарения доли в уставном капитале Общества третьим лицам, так и положения о получении согласия на отчуждение доли путем дарения третьему лицу со стороны Общества или другого участника, ответчиком порядок получения согласия участников Общества или Общества не нарушался, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург        ФИО6 и временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таких фактов судом также не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов коллегией судей не принимаются.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец не указал какие именно документы он просит истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть ими установлены.

Довод подателя жалобы на необоснованный отказ в объявлении перерыва также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось (определения от 06.08.2018, от 30.08.2018), в связи с чем у истца имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, а заявленное ходатайство обоснованно расценено судом первой инстанции как направленное на затягивание судебного процесса.

В целом, апелляционный суд констатирует, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными.

  При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-6754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов