ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5361/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А76-25655/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу №А76-25655/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 27 от 10.06.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 82 от 09.11.2018);

ООО ПСК «Строй-Т» – ФИО4 (доверенность от 01.07.2018); ФИО5 (доверенность от 01.07.2018); 

Администрации Коркинского муниципального района – ФИО2 (доверенность № 27 от 10.06.2019).

 

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее – заявитель, УМИ администрации КМР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 26.07.2018 по делу №482-ж/2018 и применении последствий незаконности решения и предписания от 26.07.2018 по делу №482-ж/2018 и возврате закупки на приобретение в муниципальную собственность          59 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью не менее           2 340 руб. 42 кв. м, путем инвестирования на стадию заключения контракта.

Определением суда от 16.08.2018 заявление УМИ администрации КМР принято, возбуждено производство по делу №А76-25655/2018.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Строй-Т» (далее – заявитель, ООО ПСК «Строй-Т») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Челябинской области от 26.07.2018 по делу №482-ж/2018 и применении последствий незаконности решения и предписания от 26.07.2018 по делу №482-ж/2018 и возврате отношений сторон в состояние, которое было до принятия указанных ненормативных правовых актов, то есть, на стадию заключения контракта;

об обязании электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить техническую возможность возврата процедуры закупки на стадию заключения контракта (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2018 заявление ООО ПСК «Строй-Т» принято, возбуждено производство по делу №А76-25662/2018.

Определением суда от 22.10.2018 дела №А76-25655/2018 и №А76-25662/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен №А76-25655/2018.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», Администрация Коркинского муниципального района (далее – третьи лица, ООО «КПД Заказчик», ЗАО «Сбербанк-АСТ»,  Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) требования удовлетворены: решение и предписание от 26.07.2018 по делу №482-ж/2018 признаны недействительными. Суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов созаявителей посредством возврата участников спорных правоотношений в состояние, существующее до принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения и предписания от 26.07.2018 по делу №482-ж/2018.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПСК «Строй-Т» к ЗАО «Сбербанк-АСТ» отказано.

УФАС по Челябинской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт, заключаемый по итогам проведения закупки является инвестиционным договором. При этом, суд первой инстанции не определил правовую природу соответствующего договора для разрешения спора.

Антимонопольный орган в опровержение позиции суда первой инстанции указывает на то, что между сторонами заключается именно договор подряда, поскольку в проекте контракта не содержится ни один из признаков, который свидетельствовал бы о заключении договора инвестирования. Заказчик не имел право на заключение инвестиционного договора в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Управление указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком верно выбран код ОКПД 2 для осуществления закупки. Однако, арбитражным судом не учтено, что предметом контракта является строительство, следовательно, должны быть выбраны соответствующие коды ОКПД 2 по строительству. Заказчик при осуществлении закупки выбирает код из общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности в целях определения предмета контракта. Более того, правильный выбор кода ОКПД 2 влияет на способ осуществления закупки, на установление требований к участникам закупки, а также на требования заказчика о предоставлении участником закупки тех или иных документов в составе заявки.

По мнению антимонопольного органа, исходя из анализа положений документации об аукционе, проектов контракта, рассматриваемый предмет закупки не может быть отнесен к коду ОКПД 2 68 10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков», поскольку победитель аукциона согласно условиям контракта осуществляет строительство, а не передает заказчику готовое жилье.

Таким образом, следствием несоответствия определенного заказчиком объекта закупки и кода ОКПД 2 при проведении аукциона является нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99, частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также не предусмотрено предоставление во второй части заявки на участие в аукционе документов, предусмотренных законодательством о контрактной системе для подтверждения опыта выполнения работ.

Антимонопольный орган полагает, что действия заказчика были направлены на то, чтобы участие в закупке смогло принять только ООО ПСК «Строй-Т».

Установление в документации об аукционе требования, согласно которому жилые помещения должны находится в г. Челябинске, привело к тому, что ООО «КПД-Заказчик», располагая жилищным фондом в г. Копейске и г. Челябинске, не смогло принять участие в рассматриваемом аукционе.

Кроме того, указание в документации способа реализации программы как «приобретение путем инвестирования в строительство» привело к тому, что потенциальные участники аукциона не смогли предложить к поставке уже построенное жилье.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «КПД Заказчик», ЗАО «Сбербанк-АСТ» не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области 20.07.2018 поступила жалоба ООО «КПД Заказчик» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2 340,42 кв. м путем инвестирования (извещение №0169300051318000129) (т.1 л.д.57-58).

Согласно представленным документам извещение о проведении электронного аукциона опубликовано Отделом централизованных закупок администрации Коркинского муниципального района (далее - уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 06.07.2018 в 13:12.

Начальная (максимальная) цена контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2 340,42 кв. м путем инвестирования -              74 249 824 руб. 50 коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок 22.07.2018 в 11:00.

Для участия в электронном аукционе (извещение №0169300051318000129) поступила только одна заявка от ООО ПСК «Строй-Т».

В соответствии с протоколом от 23.07.2018 №152А комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе, на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2 340,42 кв. м путем инвестирования (извещение №0169300051318000129), в связи с чем, заказчику рекомендовано заключить контракт с ООО ПСК «Строй-Т», в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) в порядке, установленном статьей 83.2 Законом о контрактной системе (т.1 л.д.56).

По итогам рассмотрения материалов дела №482-ж/2018 УФАС по Челябинской области принято решение от 26.07.2018, в полном объеме решение изготовлено 30.07.2018 (т.1 л.д.61-67) следующего содержания:

1. Признать жалобу ООО «КПД Заказчик» на действия УМИ администрации КМР при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2 340,42 кв. м путем инвестирования (извещение № 0169300051318000129) обоснованной.

2. Признать в действиях УМИ администрации КМР нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного решения УФАС по Челябинской области, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО «КПД Заказчик» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2 340,42 кв. м путем инвестирования (извещение №0169300051318000129) (далее - аукцион, закупка) и проведения внеплановой проверки указанной закупки, с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе, УФАС по Челябинской области вынесено предписание от 26.07.2018 №482-ж/2018 (т.1 л.д.68), согласно которому предписано:

1. УМИ администрации КМР (заказчик):

1.1. со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам проведения электронного аукциона до полного исполнения настоящего предписания.

1.2. в срок до 06.08.2018 включительно принять решение об отмене закупки, передать указанное решение в Отдел централизованных закупок администрации Коркинского муниципального района (уполномоченный орган) для направления оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" и размещения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

2. Аукционной комиссии в срок до 06.08.2018 включительно принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, передать указанное решение в уполномоченный орган для направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и размещения в ЕИС.

3. Уполномоченному органу в срок до 07.08.2018 включительно направить указанные в пунктах 1 и 2 решения оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»; разместить сведения о принятых решениях в ЕИС.

4. ЗАО «Сбербанк-АСТ»: с 31.07.2018 обеспечить заказчику, уполномоченному органу возможность исполнения пунктов 1 - 3 настоящего предписания;

5. УМИ администрации КМР в подтверждение исполнения предписания в срок до 10.08.2018 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно решение об отмене протоколов, решение об отмене закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктом 1, 2 настоящего предписания оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и размещения в ЕИС (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

6. ЗАО «Сбербанк-АСТ» в подтверждение исполнения предписания в срок до 10.08.2018 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Не согласившись с вышеуказанными решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, полагая, что последние противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере, УМИ Администрации КМР и ООО ПСК «Строй-Т» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение № 728), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) названным Федеральным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В статье 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Так, в части 1 названной статьи определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, максимальным или минимальным значениям показателей, с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В связи с чем заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

При этом действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, из буквального толкования положений статей 33, 64 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.10.2014 №304-КГ14-3003, именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Администрацией Коркинского муниципального района проведен электронный аукцион на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2 340,42 кв. м путем инвестирования.

Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано 06.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zkupki.gov.ru.

Оценивая правовую природу проекта муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из содержания проекта муниципального контракта Застройщик обязуется с привлечением финансовых средств Инвестора построить (создать) многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а), результат инвестиционной деятельности - 59 жилых помещений (благоустроенных квартир), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного (ых) многоквартирного (ых) дома (ов), передать Инвестору результат инвестиционной деятельности, а Инвестор обязуется принять результат инвестиционной деятельности и оплатить обусловленную контрактом цену.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям, в частности к договору подряда, обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности, понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом, от договора строительного подряда инвестиционный контракт отличается тем, что заявитель именуется как Инвестор, а не Заказчик, и он не наделен такими правомочиями, какими наделен Заказчик в договоре подряда, а именно: давать задание подрядчику, осуществлять контроль за ходом строительства.

Кроме того, на Инвестора не возлагаются обязанности, характерные для Заказчика: предоставлять для строительства земельный участок, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, обеспечение строительства материалами и оборудованием, обеспечивать транспортировку грузов подрядчика, подводку систем энерго- и водоснабжения, оказание подрядчику иных необходимых услуг и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что согласно проекту инвестиционного договора на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее          2 340,42 кв. м (извещение №0169300051318000129), Инвестор не обеспечивает застройщика строительной площадкой, земельным участком, не получает разрешение на строительство ему не надо создавать для инвестора необходимые для работ условия, передавать техническую и разрешительную документацию, получать положительное заключение государственной экспертизы на проект, ему не надо заниматься подведением сетей и платить ресурсоснабжающим организациям за подключение дома необходимое для ввода его в эксплуатацию, не надо получать разрешение на ввод в эксплуатацию, инвестор не утверждает смету, не проводит государственную экспертизу сметного расчета, не производит приемку скрытых работ, приемку этапов работ, не подписывает КС-2 и КС-3. Инвестору ничего из вышеперечисленного делать не надо, он просто вносит денежные средства и в установленный срок получает результат инвестиционной деятельности - квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума №54), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Пункт 4 Постановления Пленума № 54  говорит о том, что при рассмотрении споров вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Также проект муниципального контракта не предусматривает участие заявителей в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, а не Законом об участии в долевом строительстве.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является:

под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

Как следует из раздела 1 проекта муниципального контракта предметом контракта является приобретение благоустроенных квартир во исполнение Постановления Правительства Челябинской области от 22.10.2013 №349-П «О государственной программе Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы» и муниципальной программы «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому району», утвержденной постановлением администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 №916 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району».

Согласно пункту 9 муниципальной программы «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому району» в редакции Постановления администрации Коркинского муниципального района от 25.05.2018 №381 «О внесении изменений в постановление администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 №916 «Об утверждении муниципальной адресной программы Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району» Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, осуществляет процедуры закупок по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования.

В оспариваемом решении УФАС по Челябинской области указано, что Муниципальной программы «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому району», утвержденной постановлением администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 №916 не предусматривает возможности приобретения квартир путем инвестирования в строительстве.

В муниципальную программу «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району», утвержденную постановлением администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 №916 внесены изменения Постановлениями администрации Коркинского муниципального района от 15.05.2018 №351, от 25.05.2018 №381.

Так постановлением администрации Коркинского муниципального района №381 от 25.05.2018 «О внесении изменений в постановление администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 № 916 "Об утверждений муниципальной адресной программы Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району» в программу внесены изменения части осуществления процедуры закупок по приобретению жилых помещений (благоустроенны квартир) путем инвестировании.

Вышеуказанная программа в полном объеме соответствует нормам государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 №349-П.

Таким образом, целью муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 23 40,42 кв. м (извещение №0169300051318000129), является достижение полезного результата - расселения граждан из аварийного жилищного фонда в приобретенные квартиры во исполнение вышеуказанной программы путем инвестирования, что также отражено в аукционной документации.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  условия проекта муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2 340,42 кв. м (извещение №0169300051318000129), содержат все существенные условия и признаки инвестиционного договора, соответствуют Закону об инвестиционной деятельности и вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормы Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции не наделяет антимонопольный орган полномочиями указывать заказчику какой вид договора ему заключать, а также полномочиями по квалификации проектов договоров, приложенных к аукционной документации.

Доводы УФАС по Челябинской области о том, что действия заказчика, связанные с определением объекта закупки несоответствующего установленному коду ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков», привели к тому, что заказчик в извещении и документации об аукционе не установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства №99), были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы).

ОКПД 2 предназначен, в частности, для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлен код ОКПД 2 68.10.11.000 - Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков.

Однако, как было установлено судом первой инстанции выше, проект муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв. м (извещение №0169300051318000129), содержат все существенные условия и признаки инвестиционного договора, так как соответствует Закону об инвестиционной деятельности и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума № 54.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России в письме от 17.02.2016 №Д28и-344 «О контроле при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ» при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд заказчик самостоятельно выбирает код по ОКПД 2.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание позиция Министерства финансов России, изложенная в Письме от 09.06.2017 №24-03-08/36404. Как указано в данном Письме, Перечень №471-р содержит наименования объектов закупок, кодов ОКПД 2, заказчики для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

При этом Минфин России обращает внимание, что не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД 2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае отсутствует код ОКПД 2, непосредственно предусматривающий инвестирование, в связи с чем заказчиком выбран код 68.10.11.000 - Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что указанный код ОКПД 2 68.10.11.000 - Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков, в Постановлении Правительства № 99 отсутствует у заказчика отсутствовала обязанность установления дополнительных требований к участникам закупки.

Таким образом выбор заказчиком ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков» не нарушает действующее законодательство, соответствует аукционной документации, предмету контракта и фактически не ограничивает конкуренцию.

Согласно оспариваемому решению УФАС по Челябинской области от 30.07.2018, указание в техническом задании, пункте 1.9 проекта контракта на то, что квартиры должны отвечать требованиям по энергетической эффективности материалов (комплектующих и (или) оборудования), применяемых при выполнении работ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1221; приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 №1550/пр (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2018 №50492) является ненадлежащим соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в документации о закупке не установлен класс энергетической эффективности, предусмотренный подпунктом «а» пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1221.

Постановлением Правительства России от 31.12.2009 №1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1221) утверждены Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил требования энергетической эффективности подлежат применению в отношении товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случая их несовместимости при взаимодействии с товарами, используемыми государственным или муниципальным заказчиком.

Пунктом 2 Постановления №1221 требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.06.2010 №229 «О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений» (далее - Приказ №229) утверждены требования энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений (далее - Требования энергетической эффективности).

Пунктом 1 раздела 1 и пунктом 4 раздела 3 Приказа №229 установлены следующие требования энергетической эффективности:

в отношении радиаторов отопления - наличие на подводящих теплоноситель трубах средств регулирования теплоотдачи радиаторов, таких как ручные регулирующие краны или термостатические краны;

средства измерений, используемые для учета электрической энергии (мощности), должны иметь класс точности 0,5 и выше и обладать функцией учета электрической энергии, потребленной в различные установленные периоды времени внутри суток.

Подпунктом «а» пункта 7 Правил установлены первоочередные требования энергетической эффективности для бытовых энергопотребляющих устройств, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности (за исключением ламп электрических бытовых), - наличие класса энергетической эффективности не ниже первых двух наивысших классов.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами установлены требования энергетической эффективности в отношении товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что исходя из аукционной документации, материалы, используемые в ходе создания многоквартирного (ых) дома (ов), в частности радиаторы отопления, средства измерений, используемые для учета электрической энергии (мощности), попадают под положения вышеназванных нормативных правовых актов, устанавливающих требования энергетической эффективности.

При этом как следует из Технического задания, являющегося Приложением №1 к документации об электронном аукционе, требования по энергетической эффективности материалов (комплектующих и (или) оборудования), применяемых при доставке товара, оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать Постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 №1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных и муниципальных нужд»; приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 №1550/пр (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2018 №50492).

Аналогичные требования установлены пунктом 1.9. проекта муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее           2 340,42 кв. м (извещение №0169300051318000129).

Обязанность перепечатывать текст нормативных документов в аукционную документацию у заказчика отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание в аукционной документации и проекте муниципального контракта ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не противоречит Закону о контрактной системе и не приводит к сокращению потенциальных участников закупки.

В оспариваемом решении УФАС по Челябинской области от 30.07.2018 №482-ж/2018 указано, что ООО «КПД Заказчик» не смог принять участие в закупке, поскольку имеет в собственности в г. Челябинске квартиры уже построенные, а строительство жилых помещений осуществляет в городе Коркино. Тем самым, установленным заказчиком требованиям к участникам закупки, составу заявки, объекту закупки, ООО «КПД Заказчик» не будет соответствовать.

Однако, как установлено судом ООО «КПД Заказчик» строительство жилых домов в г. Коркино не ведется, разрешений на строительство не выдавалось.

Статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе цены товара, работы, услуги) (часть 2).

При этом при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Как отмечалось ранее, в единой информационной системе в сфере закупок www.zkupki.gov.ru 06.07.2018 было опубликовано извещение №0169300051318000129 о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования. Срок окончания подачи заявок 22.07.2018.

При этом за период подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка от ООО ПСК «Строй-Т».

ООО «КПД Заказчик» заявок на участие в аукционе не направлял. Таким образом, не реализовал своего права на участие в электронном аукционе, при этом располагая строящимся жилищным фондом не только в г. Копейске, но и в г. Челябинске, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте администрации г. Челябинска о выданных разрешениях на строительство.

Так согласно информации, размещенной на сайте Администрации г. Челябинска https://cheladmin.ru/ru/zhizn-goroda/gradostroitelstvo о выдаче разрешений на строительство домов ООО «КПД Заказчик» получены разрешения на строительство в мкр. №48 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе. Согласно данным с того же сайта, разрешения на ввод в эксплуатацию этих домов еще не получены.

В тоже время, согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контролирующий орган действия (бездействие), в частности, заказчика, специализированной организации, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, специализированной организации в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном названной главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО «КПД Заказчик», в нарушение указанных норм Закона о контрактной системе не представлены документы, подтверждающие невозможность ООО «КПД Заказчик» принять участие в электронном аукционе на определенных заказчиком условиях.

Суд первой инстанции верно считает, что УФАС по Челябинской области не представило доказательств того, что обжалуемые действия заказчика направлены и повлекли ограничение количества участников закупки.

Антимонопольным органом не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств того, что условия аукционной документации и проекта муниципального контракта повлекло за собой необоснованное сокращение участников закупки, не установлены критерии ограничения конкуренции при проведении спорного аукциона.

На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) и вынесенное на его основании предписание от 26.07.2018 что УФАС по Челябинской области не соответствует нормам Закона о контрактной системе, а также нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем оспариваемое решение неправомерно, а выданное на основе неправомерного решения предписание является незаконным.

Возврат участников спорных правоотношений в состояние, существующее до принятия что УФАС по Челябинской области оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 30.07.2018 и предписания от 26.07.2018 по делу №482-ж/2018 как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей предполагает, в том числе: продолжение процедуры заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью не менее 2 340,42 кв. м, путем инвестирования, по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом от 23.07.2018 №152 А (извещение №0169300051318000129); обеспечение со стороны ЗАО «Сбербанк-АСТ» технической возможности возврата процедуры закупки на стадию заключения контракта.

Непринятие судом указанных мер по восстановлению нарушенных прав заявителей приведет к необходимости проведения новых торгов и фактически сделает бессмысленным решения суда по настоящему делу о признании недействительными решения что УФАС по Челябинской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) и вынесенного на его основании предписания от 26.07.2018 по делу №482-ж/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, УФАС по Челябинской области не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу №А76-25655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин