Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А50-33214/2019

18 декабря 2019 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции.

Принимая решение, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения поступившего от ответчика ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком возражения по качеству поставленного истцом товара предъявлены 11.11.2019  - после получения 08.11.2019 искового заявления. При этом товар поставлялся ответчику партиями с февраля по июль 2019 года, что отражено в акте взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 30.09.2019, подписанном сторонами спора без замечаний, с проставлением круглых печатей организаций. В акте отражен долг ответчика на взыскиваемую истцом сумму 537 732,80 руб. 

Ответчиком оставлена без удовлетворения полученная 08.10.2019 от истца претензия с требованием уплаты долга. 

Доводы ответчика о неучтенных истцом денежных средствах, перечисленных платежными поручениями № 17 от 07.06.2019, № 54 от 21.06.2019, № 43 от 21.06.2019, № 92 от 03.07.2019, № 321 от 06.08.2019, опровергаются двусторонним актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2019, акт предоставлен в материалы дела.

Ходатайство ответчика о применении ст.  333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2.2 договора  поставки № ПСЦ 454/К-2019-ЖБИ от 11.07.2019, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, соотнеся размер начисленной истцом договорной неустойкой с суммой взыскиваемого долга за поставленный, но неоплаченный в срок товар, суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки подлежит снижению до 0,1% от суммы задолженности в день, то есть до 43 018 руб. 62 коп., что компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 537 732 (Пятьсот тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 80 коп., неустойку за период с 07.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 43 018 (Сорок три тысячи восемнадцать) руб. 62 коп. (с учетом снижения), начисленной на основании п. 8.2.2 договора поставки продукции № ПСЦ 454/К-2019-ЖБИ от 11.07.2019, в возмещение судебных расходов 18057 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.А. Катаева