ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115106/2018

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Лофты для лучшей жизни» - ФИО1, дов. от 28.08.2017, ФИО2, дов. от 14.12.2017 

от ДГИ г. Москвы – ФИО3, дов. от 27.12.2017 

от Правительства г. Москвы – ФИО3, дов. от 27.07.2018 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Лофты для лучшей жизни» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 июля 2018 года, 

о приостановлении производства по делу принятое судьей Кантор К.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2018 года 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковой О.В., 

по иску ООО «Лофты для лучшей жизни» 

к ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

о признании помещений не являющимися объектами самовольного строительства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании помещения площадью 73,6 кв.м. с кадастровыми номерами 77:05:0001012:338 и 77:05:0001012:8202 по адресу: 

<

...> помещение общей площадью 18,3 кв.м. не являющимися объектами самовольного строительства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, по ходатайству ответчиков производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-1396/18 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу при отсутствия самовольного строительства; суд не выносил решения о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в ином суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства, при его отсутствии основания для указанного процессуального действия не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Симоновского районного суда города Москвы находится дело № 2-1396/18 по иску Правительством г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам, в том числе к ООО «Лофты для лучшей жизни», о признании объекта (пристройки) расположенного по адресу 

<

...>, самовольной постройкой.

Установив, что в рамках рассмотрения дела № 2-1396/18 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора,  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела во избежание принятия двух противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-115106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            З.А. Аталикова

           Е.А. Петрова