/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-49/19 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-28954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-28954/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                   с ограниченной ответственностью «РПК «Системы управления» –                Винокуров А.А. (доверенность № 4 от 09.01.2019; паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской от 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Определением суда от 29.05.2017 в реестре требований кредиторов должника установлено требование публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (податель жалобы). 

11.04.2018 общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» о признании недействительным, подписанного должником и ответчиком, акта зачета взаимных требований № 000027 от 27.07.2016 на сумму 460 678 руб. 68 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в пользу должника указанную сумму. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от  03.10.2018) (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований общества «Челябэнергосбыт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Челябинской области от 16.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что общество «РПК «Системы управления» не было осведомлено о признаке неплатежеспособности общества «Горводоканал» является немотивированным и необоснованным на материалах дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неисполнение должником на протяжении 16 месяцев обязанности по уплате задолженности в размере 460 678 руб. 68 коп., что подтверждается заявлением общества  «РПК «Системы управления» № 28 от 20.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов. Также указывает исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Помимо этого, по мнению заявителя, соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности, что не было исследовано и учтено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РПК «Системы управления»  просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018  и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 № А76-28954/2016 без изменения, а кассационную жалобу общества «Челябэнергосбыт» без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РПК «Системы управления» (заказчиком) и обществом «Горводоканал» (подрядчиком) заключен договор подряда № 46/13-РПК от 09.09.2013,  по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядные работы. 

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, всего обществом «РПК «Системы управления» выполнено работ сумму 432 573 руб. 82 коп. 

Вместе с тем, согласно актам № 695 от 21.04.2016, № 690 от 31.05.2016, № 831 от 30.06.2016 обществом «Горводоканал» оказаны услуги обществу «РПК «Системы управления» на общую сумму 460 678 руб. 68 коп.

27.07.2016 общество «Гороводоканал» и общество «РПК «Системы управления» заключили соглашение о проведении зачета взаимной задолженности № 000027, по условиям которого стороны договорились прекратить взаимную задолженность на сумму 460 678 руб. 68 коп., в том числе, задолженность общества «Горводоканал» перед обществом «РПК «Системы управления» по оплате по договору № 46/13-РПК от 09.09.2013. Задолженность общества «РПК «Системы управления» передом обществом «Горводоканал» по актам № 695 от 21.04.2016, № 690 от 31.05.2016, № 831 от 30.06.2016. 

29.12.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Общество «Челябэнергосбыт», полагая, что зачет встречных однородных требований в период предшествующей возбуждению дела о банкротстве влечет предпочтение конкурсному кредитору обществу «РПК «Системы управления» перед другими кредиторами, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта осведомленности общества «РПК «Системы управления» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о таких признаках.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, суды обеих инстанций при рассмотрении данного спора правомерно пришли к выводу о том, что обществу «Челябэнергосбыт» надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что общество «РПК «Системы управления» знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, что обществом не было сделано.

Принимая во внимание, что для признании сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учтя отсутствие заинтересованности общества  «РПК «Системы управления» по отношению к должнику, не усмотрев по результатам исследования материалов дела обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности общества  «РПК «Системы управления» о наличии у должника упомянутых признаков, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания данной сделки недействительным по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительныой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что  неисполнение должником на протяжении длительного  периода обязанности по уплате задолженности, наличие  у должника задолженности перед иными кредиторами, отсутствие  ранее между сторонами  прекращения  обязательств зачетом, свидетельствует об осведомлении общества  «РПК «Системы управления» о неплатежеспособности должника судом округа отклоняется. 

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

      Таким  образом, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент проведения  зачета.

  Фактически  доводы кассатора сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что  не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального или процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследовалась оспариваемая сделка как не относящаяся к числу сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется; оснований полагать, что требования общества «Челябэнергосбыт» рассмотрены судами иначе, чем они были заявлены, не усматривается, при этом недобросовестность общества  «РПК «Системы управления» применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды при рассмотрении данного спора не установили.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-28954/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Н. Новикова