АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23500/2024

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2020) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.08.2010) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 70 от 19.11.2024),

при участии: стороны  не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

Министерство промышленности и торговли Приморского края ( далее по тексту – Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эверест» ( далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 70 от 19.11.2024. 

Министерство, Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Министерство указало, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ  (оборот (реализацию и хранение) спиртосодержащей продукции в продовольственном магазине  без  сопроводительных  документов,  удостоверяющих легальность  их производства и оборота), поскольку собранным административным материалом установлены факты (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем просит привлечь его к административной ответственности. 

ООО «Эверест» представило отзыв на заявление, считает не подтвержденными основания привлечения к ответственности, не установленным состав административного правонарушения и его событие, поскольку продаваемый товар (лосьон «Этиловый»)   является косметическим средством, включен в Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции в соответствии с Распоряжением правительства РФ от 03.12.2020 №3186-р «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом выездных обследований при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на 4-й квартал 2024 года, утвержденного приказом министерства промышленности и торговли Приморского края от 13.09.2024 №30пр-50КСВ, согласно п.5 приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на основании задания на проведение выездного обследования от 01.10.2024 №18 в целях  оценки соблюдения контролируемыми  лицами  обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлено выездное обследование и контрольная закупка в ООО «Эверест» по адресу: 

<

...> продуктовый магазин «Велес-2»).

 В ходе  проведения контрольного мероприятия 12.11.2024  проведен осмотр продуктового магазина «Велес-2», расположенного по адресу 

<

...> деятельность в котором осуществляет ООО «Эверест», в ходе  которого  установлено, что в продуктовом магазине выявлен факт  нахождения в обороте (хранения)   подготовленной  к реализации спиртосодержащей продукции, а  в торговом зале  и складском помещении на стеллажах  находилась спиртосодержащая продукция, а  именно 475 единиц  (флаконов, бутыльков)  с наименованием «лосьон «Этиловый», 0,1л, 95%, производитель ООО «Разгуляй», всего объемом 47,5 л. (цена за единицу 60руб.), расфасованный в 6 картонных коробок.

  Сопроводительные документы, удостоверяющие   легальность  производства и оборота  указанной  алкогольной продукции,  отсутствуют.

Место выявления административного правонарушения: 

<

...> продуктовый магазин «Велес-2» осмотрено, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находившихся там вещей и документов юридического лица №69 от 12.11.2024.

Изъятая из оборота алкогольная и спиртосодержащая продукция по протоколу изъятия от 12.11.2024 №70 передана на хранение в Министерство промышленности и торговли Приморского края (

<

...>).

Посчитав, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностное лицо Министерства промышленности и торговли Приморского края в отношении ответчика составило протокол об административном правонарушении от 19.11.2024  № 70, который послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дел об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в арбитражный суд вместе с заявлениями о привлечении лица  к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду, среди прочего, надлежит установить, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдены ли административным органом требования закона при получении и закреплении доказательств по делу.

В силу  части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно  статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена  административная  ответственность  за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П, от 30 марта 2016 года №9-П, от 18 февраля 2019 года №11-П и от 29 апреля 2020 года №22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в котором под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием  или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 10.2 этого же Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 данного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона ( абзац 7,8  пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела факт незаконной реализации и хранения с целью реализации ООО «Эверест» спиртосодержащей продукции по месту осуществления предпринимательской деятельности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательствами, в том числе актом выездного обследования №69 от 12.11.2024, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица или индивидуального предпринимателя от 12.11.2024 №69,  протоколом изъятия,  видеофиксацией на CD-диске, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2024 №70, и иными материалами дела.

Документы, подтверждающие факт приобретения данной продукции, а также легальность такого приобретения, Обществом в административный орган не представлены ни при  проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суд.

По изложенному суд полагает, что факт хранения и незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции  без сопроводительных документов свидетельствует о наличии  в действиях ответчика как специального субъекта события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью  2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на то, что продаваемый товар (лосьон «Этиловый»)   является косметическим средством, о чем представлены в дело паспорт качества №19 с указанием о соответствии товара качеству и безопасности продукта требованиям ТУ 20.42.19-001-40824308-2023, а также имеется декларация соответствия. Ответчик пояснил, что продукт  включен в Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции в соответствии с Распоряжением правительства РФ от 03.12.2020 №3186-р «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем при его реализации не подлежат применению нормы Закона №171-ФЗ.

 Действительно,  согласно действующему правовому регулированию согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие названного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Как указано в пункте 4 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 г. № 3186-р утверждены перечни парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Перечни по коду ТН ВЭД и ОКП).

Согласно утвержденному Перечню парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, "Средства для ухода за кожей, макияжа или защитные средства для кожи (включая солнцезащитные и для загара), не включенные в другие группировки" код 20.42.15 (включающие в себя, в том числе лосьоны (коды 20.42.15.130 и 20.42.15.140)), отнесены к продукции, на которую не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Вместе с тем,  применительно к обнаруженной в продуктовом магазине продукции  Ответчиком не подтверждено и судом не установлено  достаточных и достоверных доказательств отнесения данной продукции к  косметической, как и не установлен и Обществом не представлено никаких документов об источнике приобретения данного товара.

Общество к отзыву в качестве подтверждения отнесения отвара к косметическому средству представило  декларацию о соответствии от 09.02.2024 заявителя ООО «разгуляй», паспорт качества №19 на средство косметическое Лосьон «Этиловый», оформленный ООО «Разгуляй».  

Вместе с тем, отсутствует документальное подтверждение того, что спорная продукция была приобретена у производителя ООО "Разгуляй", либо у какого-либо иного лица.

Ссылка Общества на законность происхождения у него этой продукции основывается на том, что все  подтверждающие легальность производства товара косметической продукции, в том числе документ качества (декларация о соответствии или паспорт качества) есть у производителя товара -ООО "Разгуляй". Данный довод ответчика с приложением  копий  документов при отсутствии источника их получения не опровергают выводов о том,  что возможно ООО "Разгуляй" и выпускает продукцию, которая схожа по наименованию продукции, изъятой у ответчика. У ООО "Разгуляй" имеются документы качества, однако данные документы  находятся у иного юридического лица и сопоставлять изъятую у Общества продукцию с продукцией, производимой указанным юридическим лицом, невозможно, поскольку отсутствует документальная связь между изъятым у ответчика товаром и  информацией в документах, выданных для ООО «Разгуляй».

Каких-либо сопроводительных документов или иных бухгалтерских документов (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), на основании чего данная продукция находилась в продуктовом магазине, не представлены и не имеются до настоящего времени.

Представленный паспорт качества №19 выдан 04.06.2024 на средство косметическое Лосьон «Этиловый» судом признается не имеющим отношения к спорному  обнаруженному у Общества товару, поскольку паспорт качества №19  выдан 04.06.2024  в отношении партии  товара под номером №19, партия изготовлена 04.06.2024, в то время как согласно представленных в ходе рассмотрения дела  как при проверке, так и  дополнительно укрупненные фототаблицы изображения флакона, а также упаковочной коробки, а также исследования представленного суду на обозрение флакона из изъятой у ответчика партии товара,  обнаруженная у Общества 12.11.2024 продукция относится к партии товара №40  и изготовлена 07.08.2024, соответственно, паспорт качестве к спорному товару не относится.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ 31679-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.12 № 1764-ст, косметические жидкости представляют собой водные, водноспиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии, содержащие активно действующие компоненты, красители, антиоксиданты, консерванты, душистые вещества и другие добавки, обеспечивающие потребительские свойства продукции.

Согласно пункту 3.1.5 этого же ГОСТ идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Согласно содержанию нанесенной на флакон этикетки Лосьон «Этиловый» содержит объемную долю этилового спирта 74+=1%. Также указан состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода питьевая, глицерин, экстракт боярышника. То есть указанный н этикетке состав содержит только пищевые компоненты, а также не содержит красителей, антиоксидантов   и душистых веществ, обеспечивающих потребительские свойства заявленного товара как косметического средств.

 Кроме этого, суд также  считает необходимым принимать во внимание  результаты проведенной ранее Министерством экспертизы идентичного товара, изъятого у иного хозяйствующего судьекта: «Лосьон ЭТИЛОВЫЙ до 95% 100 мл состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода питьевая, глицерин, экстракт боярышника. Содержание этилового спирта 74% об. ± 1% Изготовитель: ООО «Разгу ляй», 633004, 

<

...> зд. 11/35, оф. 1. Даты производства и партии 07.08.24\37», результаты которой оформлены экспертным заключением №10-10э от 04.02.2025, проведенным ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

Экспертным исследованием зафиксировано, что представленные на экспертизу жидкости содержат объемную долю этилового спирта в 74%; содержат микропримеси уксусного альдегида, сложных эфиров,  метилового спирта и сивушного масла, которые являются характерными для спиртосодержащей жидкости; указанный на этикетках глицерин глицерин не обнаружен. Также содержание экспертного заключения позволяет установить, что  при исследовании в составе исследуемой жидкости не обнаружены вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода.

Кроме того, при определении органолептических показателей экспертом установлено, что тоник имеет запах, характерный для этилового спирта. При отсутствии иного указания в заключении можно сделать вывод, что наличие каких-либо отдушек, равно как и иных парфюмерных веществ в изъятой спиртосодержащей продукции экспертом не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что спорный товар не имеет признаков и качеств парфюмерно-косметической продукции, а по своему составу относится к спиртосодержащей продукции, в связи с чем доводы общества о необоснованном применении к обороту спорного товара положений Закона № 171-ФЗ подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, наличие у общества документов о соответствии реализуемой парфюмерно-косметической продукции требованиям государственных стандартов не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, учитывая, что выявленная продукция фактически является спиртосодержащей, а, следовательно, указанные документы к ней относятся.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предоставило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований. 

Факт наличия вины в действиях предпринимателя на момент проверки установлен судом, подтверждается материалами дела. 

Осуществляя торговую деятельность, ответчик обязан был знать о порядке оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие  сопроводительных документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении реализации алкогольной продукции в связи с этим вменяемые заинтересованному лицу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни  и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным. 

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статей 4.1.1, 3.4. КоАП РФ, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение создает опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассматривая вопрос определения меры наказания, суд также определил  отсутствие оснований применения частей 5,6 статьи 4.4 КоАП РФ,  установив, что Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ постановлением №69 от 10.12.2024 Министерства промышленности и торговли Приморского края за совершение однородного правонарушения, выявленного также 21.11.2024 в рамках одной проверки. 

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ введен запрет на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания за несколько объединенных одним составом административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в отношение субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Буквальное толкование части 5 статьи 4.4. КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что все выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия должны квалифицироваться либо по одной и той же статье КоАП РФ, либо по одной и той же части статьи КоАП РФ.

По смыслу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется, если в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частью статьи) КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае в рамках одной проверки Министерство  составило два протокола об административном правонарушении: по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Таким образом, в рамках одной проверки Министерство выявило два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом того, что  допущенные и выявленные деяния Общества квалифицированы  по разным частям одной статьи, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, условием применения вышеназванной статьи является подведомственность дел о привлечении к административной ответственности одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В соответствии с абз.4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. 

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ  дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассматриваются органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного настоящее дело о привлечении Общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 КоАП РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, а дело о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассмотрено Министерством.

Таким образом, Общество  привлекается к ответственности за совершение правонарушения при совершении лицом разных действий (бездействий), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых не подведомственно одному и тому же органу.

При таких обстоятельствах в данном случае административное наказание не может быть назначено Обществу по правилам частей 5,6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются общедоступными.

Судом установлено, что по состоянию на момент вынесения решения, общество имеет статус субъекта малого предпринимательства (категория «Микропредприятие»), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения в Реестр 01.08.2016). 

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть  3.3. статьи  4.1. КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание субъекта малого предпринимательства, количество спорной продукции, а также отсутствие наличия доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу о возможности применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику данного административного наказания отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Разрешая судьбу объектов административных правонарушений (алкогольной продукции), изъятой по акту осмотра, суд приходит к следующим выводам.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.16КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Относительно вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, суд исходит из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом№171-ФЗ). Данный вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Разрешая вопрос об изъятой должностным лицом спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, разъяснил, что арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, изъята по протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2024,  а потому подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ  и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.08.2010, юридический адрес Приморскйий край, н.Находка, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Изъятая из оборота алкогольная и спиртосодержащая продукция по протоколу изъятия от 12.11.2024 №70, переданная на хранение в Министерство промышленности и торговли Приморского края (

<

...>), а именно: лосьон «Этиловый», 0,1л, 95%, производитель ООО «Разгуляй» в количестве 475 флаконов подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

          После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части уничтожения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию рынка по Дальневосточному федеральном округу)  ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012200  в УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск,  БИК 010813050, кор.счет 40102810845370000014,  КБК  160 116 01331010 000 140, УИН 16000000000000581161, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-23500/2024.

Платежный документ об уплате штрафа в этот же срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.