АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-7815/2022

г. Калуга

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПХ «Ленинский» - представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.23;

от АО «Транснефть-Дружба» - представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.21 № 524;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Ленинский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А09-7815/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ленинский» (далее - ООО «СПХ «Ленинский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Фокинскому районному отделению судебных приставов г. Брянска (далее – отделение приставов) и к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее - АО «Транснефть-Дружба») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – пристав ФИО3) от 18.05.22 об окончании исполнительного производства № 33775/17/32002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 13.12.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.23, в удовлетворении требований ООО «СПХ «Ленинский» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СПХ «Ленинский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СПХ «Ленинский».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Дружба» возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Управление, отделение приставов, пристав ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО «СПХ «Ленинский» в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель АО «Транснефть-Дружба» возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» (далее - ООО «СХП «Снежеть») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к АО «Транснефть-Дружба» с исковым заявлением об обязании АО «Транснефть-Дружба» с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации земельных участков, площадью 0,05 га и 0,16 га, с кадастровыми № 32:10:0000000:73 и № 32:10:0180105:195, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский», и привести данные участки в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации данных земельных участков, согласно разработанным проектам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.16 по делу № А09-7317/2016 исковые требования ООО «СХП Снежеть» удовлетворены. 

08.06.21 определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7317/2016 произведена замена взыскателя с ООО «СХП Снежеть» на ООО «СХП «Ленинский» в отношении совершения действий по рекультивации земельного участка 0,16 га с кадастровым номером 32:10:000000:675 (ранее кадастровый номер 32:10:0180105:195).

20.11.17 приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33775/17/32002-ИП (далее - исполнительное производство).

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного акта АО «Транснефть-Дружба» обратилось в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» для разработки проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на территории Карачевского района Брянской области площадью 0,05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195.

14.09.20 ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» разработаны два проекта рекультивации N 1/ТДР-1540/400-03-01/20 (нарушенная площадь 0,05 га) и N 2/ТДР-1540-400-03-01/20 (нарушенная площадь 0,16 га).

Согласно разработанным проектам рекультивации срок восстановления нарушенных частей земельных участков составляет 4 года. Рекультивационные работы должны осуществляться в конце апреля - начале мая.

12.10.21 (исх. N ТДР-400-01-03-14/40711) АО "Транснефть - Дружба" направило письмо в адрес ООО "СХП Ленинский" с указанием о переносе сроков рекультивации частей земельного участка общей площадью 0,16 га с кадастровым номером 32:10:0180105:195 (предыдущий), входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 32610:0000000:675 (настоящий) на весну (конец апреля, начало мая) 2022.

В целях исполнения решения суда АО «Транснефть-Дружба» заблаговременно уведомляло взыскателя о дате проведения рекультивационных работ и просило должника не осуществлять посадку сельскохозяйственных и иных культур на частях земель, подлежащих рекультивации (письма от 12.10.21 № ТДР-400-01-03-14/40711, от 25.03.22 № ТДР-400-03-01-10/10992 и от 05.05.22 № ТДР-400-03-01-10/17488).

Аналогичные письма о дате проведения рекультивации, а также с просьбой уведомить взыскателя, собственников, арендаторов (иных заинтересованных лиц) земельных участков, подлежащих рекультивации, о необходимости не осуществлять сельскохозяйственные работы, направлялись в адрес отделения приставов (от 12.10.21 № ТДР-400-01-03-14/40709, от 25.03.22 № ТДР-400-03-01-10/10993 и от 05.05.22 № ТДР-400-03-01-10/17496). Все письма получены адресатами.

В связи с этим в ноябре 2021 года и в марте 2022 года в адрес сторон исполнительного производства приставом было направлено требование о неосуществлении любых видов работ на спорных земельных участках, которые могли бы препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7317/2016.

16.05.22 в рамках исполнения решения суда и проведения рекультивации приставом ФИО3 совместно с сотрудниками АО «Транснефть-Дружба» осуществлен выезд на спорные земельные участки по координатам, указанным в акте определения координат от 19.08.16, подготовленным ООО «Настоящие землемеры», и вынесен акт о совершении исполнительских действий, который был получен ООО «СХП «Ленинский» по почте 13.06.22.

В ходе выезда установлено, что взыскателем осуществлена обработка и посадка сельскохозяйственных культур на частях спорных земельных участков, подлежащих рекультивации, что привело к невозможности проведения рекультивации, т.е. исполнения решения суда, в связи с чем постановлением пристава ФИО3 исполнительное производство 18.05.22 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № закона № 229-ФЗ-ФЗ). Основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Считая вынесенные приставом ФИО3 акты незаконными, обществом была подана жалоба на имя начальника Фокинского РОСП с просьбой отменить постановление от 18.05.22, между тем решение по жалобе, как указывает ООО «СХП «Ленинский», в его адрес не направлялось. 

Полагая, что постановление пристава ФИО3 от 18.05.22 об окончании исполнительного производства не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев по существу требования ООО «СХП «Ленинский», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив обстоятельства окончания исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, поведение и действия АО «Транснефть-Дружба» и ООО «СХП «Ленинский», направленные на исполнение/неисполнение требований исполнительного документа, установив, что приставом ФИО3 в ходе исполнительного производства осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как, ООО «СХП «Ленинский» своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, судебный пристав действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии оснований у пристава ФИО3 для возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 6 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ) и для окончания исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ). 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу ст. 2 закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (ч. 1 ст. 30). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 46 закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При этом пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 46 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом изложенного, исполнительное производство может быть окончено приставом в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16) и в п. 2 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.16)

Судами установлено, что 18.05.22 приставом ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте от 16.05.22 о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем отражено, что по месту расположения земельного участка, указанного в решении суда, был осуществлен выход, в результате которого установлено, что на спорном земельном участке в месте проведения рекультивации и рядом посеяны сельскохозяйственные культуры, т.е. спорный земельный участок обработан. Геодезистом ФИО4 произведена геодезическая съемка координат поворотных точек для определения границ подлежащего рекультивации земельного участка.

При совершении исполнительских действий производилась фото- и видеосъемка.

ООО «СХП «Ленинский», извещенное о времени и месте совершения исполнительских действий, явку представителя не обеспечило. Обстоятельств, препятствующих произвести совместный осмотр спорного земельного участка, не указало.

АО «Транснефть-Дружба» представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на исполнение решения суда: проекты рекультивации № 1-ТДР-1540/400-03-01/20 и № 2-ТДР-1540/400-03-01/20, копия ответа ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 13.09.21, копия акта определения координат поворотных точек, копия акта проведения культивационных работ от 16.05.22.

Как верно отмечено судами, согласно ч. 4 ст. 46 закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа надлежащим лицом к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона № 229-ФЗ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии у пристава ФИО3 оснований для принятия оспариваемого постановление об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч. 1 ст. 46 закона 3 229-ФЗ, поскольку приставом ФИО3 принимались все возможные меры к исполнению, в то время как АО «Транснефть-Дружба» не препятствовало исполнению судебного акта, принимало все возможные меры к исполнению требования исполнительного документа. При этом ООО «СХП «Ленинский», будучи заинтересованным лицом, препятствовал исполнению требований исполнительного документа, явку для проведения осмотра с целью проверки проведения рекультивации не обеспечил.

Ссылка ООО «СХП «Ленинский» на то, что им не осуществлялись действия, препятствующие исполнению требования исполнительного документа, правомерно отклонена судами, поскольку материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что на спорном земельном участке наличествуют сельскохозяйственные культуры, в то время как требованием пристава обществу было запрещено проводить какие-либо виды работ.

Довод ООО «СХП «Ленинский» об ошибочности вывода судов об отсутствии у ООО «СХП «Ленинский» права на оспаривание постановления пристава ФИО3 от 18.05.22 об окончании исполнительного производства, отклоняется судом округа, поскольку, заявление ООО «СХП «Ленинский» рассмотрено по существу, судами дана оценка всем доводам ООО «СХП «Ленинский», указанный вывод судов не повлиял на рассмотрение требований ООО «СХП «Ленинский».

Довод о том, что оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства также затрагиваются права ООО «СХП Снежеть», которое не привлечено судами к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку из оспариваемого постановления пристава не следует что оно принято о правах и обязанностях ООО «СХП Снежеть».

В оспариваемом постановлении пристава об окончании исполнительного производства взыскателем указано ООО «СХП «Ленинский». При этом ООО «СХП Снежеть» самостоятельного заявления об оспаривании постановления пристава ФИО3 от 18.05.22 не заявляло. ООО «СХП «Ленинский» не представлена доверенность на представление интересов ООО «СХП Снежеть». Суды проверили законность постановления пристава исходя из доводов ООО «СХП «Ленинский». В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Дружба» также указало на то, что ООО «СХП Снежеть» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73, в подтверждение чего представлена выписка от 26.06.23 из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, ООО «СХП Снежеть», как и любое другое лицо, чьи права могут затрагиваться оспариваемым постановлением пристава, не лишено права обратиться в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пристава ФИО3 от 18.05.22 об окончании исполнительного производства № 33775/17/32002-ИП.

Довод о том, что исполнение решения суда должником и судебным приставом-исполнителем не было проведено с 20.11.17, и именно их бездействие привело к затягиванию исполнения решения суда, правомерно отклонены судами, поскольку не влияют на выводы о наличии у пристава ФИО3 оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 6 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ) и для окончания исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ). 

Довод ООО «СХП «Ленинский» о том, что в деле не имеется доказательств, что именно им были засеяны спорные земельные участки, правомерно отклонены судами поскольку, в материалах исполнительного производства и в настоящем деле обществом в нарушение ст. 64 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании третьими лицами спорного земельного участка, на котором проведены посевные работы. Судами также отмечено, что из актов обследования земельных участков следует, что спорная часть земельного участка, подлежащая рекультивации, засеяна теми же сельскохозяйственными культурами, что и остальная часть земельного участка, а также их ближайшее окружение, а, во-вторых, в рамках рассмотрения иного судебного спора (дело № А09-7454/2022) судом установлено, что часть спорного земельного участка использовалась ООО «СХП «Ленинский» по целевому назначению и была засеяна сельскохозяйственными культурами (подсолнечник, озимые).

Таким образом, оснований полагать, что обработка спорных земельных участков и посадка сельскохозяйственных культур была осуществлена третьими лицами, в том числе и АО «Транснефть-Дружба», без разрешения и без ведома правообладателя, не имеется.

При этом действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, желая, чтобы должник осуществил рекультивацию земельного участка, ООО «СХП «Ленинский» обязано было предпринять все возможные меры для выполнения требований пристава-исполнителя о неосуществлении посевных работ в период проведения рекультивации. Вместе с тем, ООО «СХП «Ленинский» не только не приняло никаких мер к вышеуказанному, но даже не сообщило приставу-исполнителю и должнику о состоявшейся сделке купли-продажи спорного земельного участка и смене собственника, а также в установленном порядке не произвело смену взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о затягивании самим обществом исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на дату выезда (16.05.22) пристава ФИО3 на спорный земельный участок на нем произрастали дикие луговые травы, которые выросли самостоятельно, а не сельскохозяйственные культуры, отклоняется судом округа поскольку ранее в суде первой и апеллционной инстанции указанный довод не заявлялся, ему оценка судами не дана. Между тем, исходя из разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, из актов обследования земельных участков следует, что спорная часть земельного участка, подлежащая рекультивации, засеяна теми же сельскохозяйственными культурами, что и остальная часть земельного участка, а также их ближайшее окружение, а, во-вторых, в рамках рассмотрения иного судебного спора (дело № А09-7454/2022) судом установлено, что часть спорного земельного участка использовалась ООО «СХП «Ленинский» по целевому назначению и была засеяна сельскохозяйственными культурами (подсолнечник, озимые).

При этом обстоятельство того что на части спорных земельных участках осуществлена обработка и посадка сельскохозяйственных культур, что привело к невозможности проведения рекультивации, подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 16.05.22, фотографиями земельных участков произведенных при выезде на спорный земельный участок 16.05.22, актом о проведении рекультивации от 16.05.22 (т.д. 1 л.д.19, 80-84). При этом, ООО «СХП «Ленинский», извещенное о времени и месте совершения исполнительских действий, явку представителя не обеспечил.

Суд округа отмечает, что согласно ч. 4 ст. 46 закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа надлежащим лицом к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона № 229-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А09-7815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова