ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272197/22

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-272197/22 по иску ООО "Комплекс "Серебряный Бор" к ИП ФИО2 о взыскании штрафа,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 720 000 рублей по договору поручительства от 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 иск удовлетворен.

ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит указанные  решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что должником по основному договору выполнения работ (услуг) от 29.04.2021 № 2904 – ООО «Лесная сказка» допущено нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца. 

При этом ответчик, будучи поручителем по данному договору, принял на себя обязательство по возмещению причиненного Истцу ущерба в случае такого неисполнения, ввиду чего в настоящем случае на ответчика относится обязанность по возмещению истцу суммы штрафных санкций в связи с неисполнением ООО «Лесная сказка» обязательств по договору.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 19.11.2021, в соответствии с условиями которого ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам третьего лица, вытекающим из Дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2021 к Договору выполнения работ (услуг) от 29.04.2021 № 2904 (далее - «Договор на выполнение работ»). 

Истец указывает, что ООО «Лесная сказка» допустило просрочку исполнения обязательств по Договору выполнения работ на 20 календарный дней в период с 11.12.2021 по 30.12.2021. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-171523/22.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2021 сумма штрафа составляет 36 000 х 20 = 720 000 руб., о взыскании которой просит в настоящем случае Истец. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком штрафа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Факт нарушения обязательства ООО «Лесная сказка» и факт правомерности начисления штрафа, а также его размер подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-171523/22.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отсутствие доказательств возмещения штрафа истец правомерно предъявил требования к ответчику о взыскании долга в солидарном порядке. Основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Из решения по делу № А40-171523/22 следует, что задолженность  должника   по  основному  обязательству  в  общей  сумме  составляет 4 075 183 руб., ответственность же поручителя существенно ниже и составляет 720 000 руб.

Согласно п. 2 договора от 19.11.2021 поручительства указанное поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед заказчиком в пределах 1 200 000 рублей. Поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 3 договора).

Таким образом, ссылка ответчика на ограничение ответственности в сумме 345 493 руб. 40 коп. несостоятельна. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ИП ФИО2 подлежит отклонению, поскольку все требования Истца по настоящему делу судом рассмотрены в полном объеме, самостоятельных требований в рамках спора, которые бы не были рассмотрены судом, предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Фактически ИП ФИО2 в заявлении указывает, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, что не является основанием для принятия дополнительного решения по делу с учетом положений ст. 178 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в  апелляционных жалобах,  не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-272197/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев