АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26883/2022

Дело № А12-15549/2021

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – ФИО1 (директор),

ответчика – конкурсного управляющего ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А12-15549/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» – ФИО3; ФИО4; Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»; общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг»; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – ООО «ПСС», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой», ответчик) о взыскании 10 560 214 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2020 № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС, 3312 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2021 по 08.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Югспецстрой» в пользу ООО «ПСС» взысканы денежные средства в размере 4 030 661 руб. 26 коп., а также 3312 руб. 87 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2021 по 08.06.2021; отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика в лице конкурсного управляющего, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд, разрешая спор, не учел в полном объеме и не дал надлежащей  правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам. В частности, указал: договор субподряда от 15.05.2020 заключенный между сторонами в рамках дела № А12-42490/2019 признан недействительным; вывод суда о потребительской ценности для ответчика результатов предъявленных к приемке работ на сумму 4 030 661 руб. 26 коп., относительно которых конкурсным управляющим не было представлено возражений, считает неправомерным, поскольку факт выполнения работ истцом не признал бывший руководитель ЗАО «Югспецстрой». Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» настаивал на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы; представитель ООО «ПСС» просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020в рамках дела № А12-42490/2019 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 20.09.2021 года утвержден конкурсный управляющий. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСС» (субподрядчик) и ЗАО «Югспецстрой» (подрядчик) 15.05.2020 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС (далее – договор). Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 20.06.2019 № 1920187380262554164000000 (пункт 1.4 договора). Условиями договора субподряда предусмотрено, что подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, поименованном в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно пунктам 9.1.11, 9.1.12 договора субподряда сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с отметкой инспектора технического надзора о подтверждении объема выполненных работ.

В обоснование иска указано, что истец организовал приемку выполненных по договору работ на сумму 4 030 661 руб. 26 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020, а также адресованное ответчику письмо от 22.03.2021 № 051 об их направлении ответчику с приложением почтовой описи, имеющей оттиск штампа отделения Почты России от 25.03.2021. 

Вследствие выполнения работ по договору субподряда у ответчика возникло перед истцом обязательство по их оплате.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный сторонами договор субподряда является договором подряда, отношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Факт выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2020 подтверждается  односторонними актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-6а и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020.

Факт получения спорных актов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанном акте, ответчик в адрес субподрядчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено.

Суд правомерно признал представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не обоснованы.

 Судом отмечено, что возражения в отсутствие доказательств существенного характера недостатков нельзя признать достаточным мотивом к отказу от приемки оказанных услуг, соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу № А12-42490/2019 договор субподряда признан недействительным, а также на расторжение договора бывшим руководителем с 13.12.2020, что следует из письма бывшего руководителя ответчика ФИО4

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а приведенные ответчиком возражения в отсутствие доказательств существенного характера недостатков выполненных работ нельзя признать достаточным мотивом к отказу от приемки выполненных работ, соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В данном случае, отсутствие мотивированных возражений относительно факта выполнения, объема и качества предъявленных истцом к приемке работ на сумму 4 030 661 руб. 26 коп. свидетельствует о потребительской ценности для ответчика их результата, доказательств невозможности использования результата выполненных работ по договору не представлено подрядчиком.

Довод о расторжении договора субподряда до сдачи результата работ не подтвержден истцом необходимыми доказательствами: уведомление об отказе от исполнения договора, соглашение о расторжении, следовательно, в условиях признания договора недействительной сделкой не имеет правового значения. 

Довод об отсутствии в представленном истцом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отметки инспектора технического надзора сам по себе не может исключать обязанности по оплате предъявленных истцом к приемке работ, в отношении которых истцом не выдвигаются мотивированные возражения относительно их существа.

Правом, обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных истцом работ, стороны не воспользовались.

Учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, а также позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, истец в рамках реализации повышенного стандарта доказывания в подтверждения факта производства спорных работ и реальности задолженности помимо договора и соответствующих актов представил в материалы дела и иные доказательства, в том числе, письменные объяснения о ходе выполнения спорных работ и их характере, исполнительскую документацию, информацию о движении денежных средств по расчетным счетам, акты скрытых работ, сертификаты качества использовавшихся материалов, технические отчеты об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций, платежные поручения и т.д.

Указанные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле, в установленном порядке.

В обоснование иска, также имеется ссылка на результаты проверки Прокуратурой Центрального района Волгограда исполнения договора субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС, по результатам которой не установлено нарушений требований Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Позиция ответчика о том, что выполненные истцом работы не представляют для ответчика потребительской ценности, факт выполнения истцом работ не признается бывшим руководителем ЗАО «Югстрой», несостоятельна.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 4 030 661 руб. 26 коп. долга, отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы, с учетом заявления об увеличении размера заявленных исковых требований до 10 560 214 руб. 80 коп., ввиду недоказанности наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 08.06.2021 в размере 3312 руб. 87 коп. удовлетворены правомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А12-15549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров