СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5277/2017 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест»  ФИО3 ( № 07АП-2159/2018 (36)) на определение от 18.06.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 (судья Болотина М. И.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению  конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от  01.12.2022 по делу № А03-5277/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО4: ФИО5 по доверенности б/н от 15.09.2021, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена  05.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО  «Лизинг Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете  «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.  

31.05.2023 (через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано  30.05.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре  определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 по делу № А03-5277/2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 18.06.2023 заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 по  делу № А03-5277/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  18.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  ФИО3  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка тому  обстоятельству, что в рамках дела о банкротстве должника осуществлено взыскание одной и  той же денежной суммы в размере 382 761,29 руб. как с ФИО3, так и с ПАО «Сбербанк».  В определении от 03.05.2023 суд фактически указал на отсутствие оснований для взыскания с  ФИО3 денежных средств. Вновь открывшимся обстоятельством является факт  неправомерного сбережения ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 382 761,29 руб. и  который стал известен ФИО3 только после вынесения определения суда от 03.05.2023.  Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не влияют на  результаты рассмотрения заявления ООО «Лесопромышленная компания» о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО3 убытков, не обладают свойствами вновь открывшихся,  - является ошибочным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную  жалобу, котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Лесопромышленная компания» просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от  12.05.2022 по делу № А03- 5277/2017 признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Лизинг Инвест» ФИО3, выразившееся в нарушение порядка  погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества,  являющегося предметом залога – ООО ЧОП «Скала-Т». В остальной части жалобы отказано.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания»  ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест»  ФИО3 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А03-5277/2017  отказано. Производство по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Лизинг  Инвест» ФИО3 8 790 528 руб. убытков выделено в отдельное производство.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу   № А03-5277/2017 определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-5277/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022  определение от 12.05.2022 и постановление от 22.07.2022 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 взыскано с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест» 382 761 руб. 29 коп. убытков,  причиненных нарушением порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению  сохранности имущества, являющегося предметом залога – ООО ЧОП «Скала-Т».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «СК «Арсенал» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023  (резолютивная часть) по делу № А03-5277/2017 определение Арбитражного суда Алтайского  края от 01.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ООО «СК «Арсенал» - без  удовлетворения.  

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022  по делу № А03-5277/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что  определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу № А03- 5277/2017  разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и  залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу  ООО «Лизинг Инвест» 382 761 руб. 29 коп., установлено, что денежные средства в размере 382  761 руб. 29 коп. подлежат направлению на погашение текущих расходов по обеспечению  сохранности предмета залога в пользу ООО «ЧОП «СКАЛА-Т».  

Таким образом, фактически в рамках дела № А03-5277/2017 произведено взыскание  одной и той же суммы в размере 382 761 руб. 29 коп. как с ФИО3, так и с ПАО  «Сбербанк».  

Определением от 03.05.2023 суд первой инстанции обязал ПАО «Сбербанк» возвратить в  конкурсную массу те денежные средства, которые конкурсный управляющий ФИО3  перечислял 04.03.2021 в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве возмещения расходов Банка на  обеспечение сохранности предмета залога; де-факто суд первой инстанции в определении от  03.05.2023 подтвердил свои выводы, изложенные в определении от 12.05.2022, о том, что  «допущенное конкурсным управляющим ФИО3 нарушение пункта 7 статьи 20.7,  пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не повлекло причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного  управляющего, и не создало ситуацию, в которой такие убытки могут возникнуть, так как  допущенное нарушение может быть устранено путем взыскания с ПАО «Сбербанк России»  денежных средств на погашение расходов на обеспечение сохранности залога».  

Как было установлено, действия конкурсного управляющего по распределению  денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не являются основанием для  банка удерживать денежные средства, которые ему были ошибочно распределены при расчетах,  то есть вопрос возврата денежных средств, по мнению суда ошибочно возмещенных  залоговому кредитору ПАО «Сбербанк», должен разрешаться и фактически разрешен  посредством механизма разногласий, по результатам которой суд и констатировал обязанность  именно ПАО «Сбербанк» возвратить денежные средства для последующего перечисления их в  пользу ООО «ЧОП «Скала-Т».  

Обязанность залогового кредитора по несению расходов на обеспечение сохранности  предмета залога не может быть переложена на иных лиц, в том числе на арбитражного  управляющего, о чем собственно и свидетельствуют выводы в определениях от 12.05.2022 и от  03.05.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные  должником обстоятельства не имеют статуса вновь открывшихся.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац  второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий  пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац  четвертый пункта 4).  

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они  были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при  этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не  могли быть ему известны в силу объективных причин.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по  существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть  окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не  вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения  лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен  рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного  судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу  Праведной против Российской Федерации).  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о том,  что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся  обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Исходя из заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 указал на  факт неправомерного сбережения ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 382 761 руб.  29 коп. (который объективно существовал на дату вынесения определения от 01.12.2022) и  который стал известен конкурсному управляющему только по результатам вынесения  Определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу № А03-5277/2017.  

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная  компания» ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Лизинг  Инвест» ФИО3 382 761 руб. 29 коп. убытков было удовлетворено  судом вследствие установления ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест», на момент рассмотрения  

заявления о взыскании убытков денежные средства в размере 382 761 руб. 29 коп. в  конкурсную массу не поступили.  

Вынесение судом впоследствии судебного акта от 03.05.2023 о разрешении разногласий  между конкурсным управляющим ФИО3 и ПАО «Сбербанк», которым с Банка были  взысканы денежные средства в размере 382 761,29 руб., не является основанием для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного  управляющего.  

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке нивелирования негативных  последствий своего поведения, признанного судом не соответствующим закону, и повлекшим  причинение убытков должнику путем попытки пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта.  

Более того, довод конкурсного управляющего о наличии возможности взыскания  денежных средств с ПАО «Сбербанк России», неверно распределенных в его адрес, был  исследован судом и учтен при рассмотрении спора по существу.  

Таким образом, приведенные апеллянтом обстоятельства о неправомерном сбережении  ПАО «Сбербанк» денежных средств, что установлено определением суда от 03.05.2023,  существовали на момент вынесения арбитражным судом определения от 01.12.2022, могли  были быть известны конкурсному управляющему как профессиональному антикризисному  менеджеру, специалисту в сфере банкротства организаций, в связи с чем не обладают  свойствами вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает,  что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут  привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного  акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до  окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение  для дела.  

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не  обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли  привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  основаны на неправильном толковании норма процессуального права.  

Само по себе субъективное мнение должника о недопустимости взыскания с конкурсного  управляющего убытков, учитывая взыскание впоследствии судом денежных средств с ПАО  «Сбербанк» в конкурсную массу должника, не является основанием для пересмотра судебного  акта.  

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают  свойствами вновь открывшихся.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых  доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующимЭ вл едктерлоен,н паяо псордепдисстьв доемйс тевгиот ерлаьнзма.ещения на официальном сайте суда в сети  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

«Интернет». Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.П. Михайлова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.08.2023 0:41:00

Судьи К о м у   в ы д а н а   М и х а й л о в а  А н а с т а с и я   П а в л о в н а В.С. Дубовик 

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич