ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236809/16

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» ФИО1, доверенность от 29.05.2017 №105/17,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» ФИО2, доверенность от 29.12.2016 №599/388,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, корпорация, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, предприятие, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 11 822 183,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017,  исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу корпорации взыскана  неустойка в размере 2 071 395,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит  отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств, указывает, что суды не учли, что  в порядке, установленном статьёй 716 исполнитель работы не приостановил, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что невозможно выполнить работы в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, что между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 05.12.2012 № 100-9420/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Проведение работ по адаптации КРК «Протон-М» и КРБ «Бриз-М»  для обеспечения запусков космических аппаратов «Экспресс-АМ5» и «Экспресс-АМ6» и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (далее - НТП) в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик принять и оплатить ее. Шифр: СЧ ОКР «Экспресс-АМ4, R4, 5, 6, 7, 8 – Адаптация» (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 2.2 контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный ВП.

Согласно пункту 5.5 контракта по факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

На основании пункта 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Полагая, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику: по этапу №1 - 21.05.2014 № АИ-8680 с сопроводительным письмом исполнителя от 21.05.2014 , акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 1 утвержден заказчиком 16.07.2014; по этапу №2 - 31.12.2014 № УСВ-23714-вх с сопроводительным письмом исполнителя от 25.12.2014,  акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 утвержден заказчиком 31.12.2014 , с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании  неустойки по этапу № 1  за период с 31.08.2013  по 21.05.2014,  по этапу № 2 за период с 26.11.2013  по 31.12.2014. 

Согласно  части 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьёй 773 Гражданского кодекса РФ  исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

Судами при рассмотрении дела установлено, что просрочка выполнения этапов работ имела место, что сторонами не оспаривается.

 В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что  если иное не предусмотрено законом или договором то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правомерно отмечено судом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ведомостью исполнения к контракту установлены следующие сроки выполнения работ по этапу №1 - 30.08.2013, по этапу №2 - 25.11.2013. 

В соответствии с Ведомостью исполнения к контракту в рамках этапов № 1 и № 2 выполнялись работы по выпуску послеполетного отчета. Выполнение данных работ возможно только после пуска соответствующего космического аппарата, что зависит от самого заказчика.

Учитывая, что с учетом минимального срока, необходимого для выполнения работ по выпуску послеполетного отчета, который составляет 2 (два) месяца, что подтверждается представленным в материалы дела решением Федерального космического агентства суды пришли к выводу, что работы по этапу № 2 сданы без просрочки, а работы по этапу № 1 сданы с просрочкой в 82 дня, в связи с чем правомерно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку  в рассматриваемом случае обязательство является неисполнимым к срокам, указанным в ведомости по независящим от ответчика причинам.

Довод истца о том, что в установленном порядке ответчик не приостановил выполнение работ, ни лишает предприятие права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А40-236809/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина