ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164824/2020

18 мая 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО «ЮНИКОР» - ФИО1, доверенность от 03.09.2020г., 

ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК – ФИО2, доверенность от 25.10.2019г., 

ПАО БАНК ВТБ – ФИО3, доверенность от 08.09.2019г., 

рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕДИАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по иску ООО «МЕДИАРТ» 

к ООО «ЮНИКОР», ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК, ПАО БАНК ВТБ 

о признании договора незаключенным, о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮНИКОР», ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК, ПАО БАНК ВТБ (далее - ответчики) о признании договора поставки от 12.05.2020 № А-95 незаключенным, взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 11 654 520 руб., процентов в размере 178 400 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МЕДИАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные пояснения ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК подлежат возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв ПАО БАНК ВТБ на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МЕДИАРТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.05.2020 г. между ООО «МЕДИАРТ» и ООО «ЮНИКОР» заключен договор поставки № А-95 от 12.05.2020 г., в рамках которого истец платёжным поручением № 259 от 12.05.2020 г. перечислил ООО «ЮНИКОР» денежные средства в размере 11 654 520 руб. 

Истец указывает, что ответчик ООО «ЮНИКОР», получив денежные средства на свой расчетный счет в качестве предоплаты, обязательства по поставке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 153, 309, 310, 322, 432, 454, 456, 457, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что заключение договора неуполномоченными лицами от имени общества свидетельствует не о его незаключенности, а влечет его недействительность, по признаку оспоримости, вместе с тем, данное требование истцом заявлено не было.

Также судами с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А40-163574/2020 указано, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «ЮНИКОР» не возникло, поскольку фактически денежные средства в распоряжение данного лица не поступали, а в результате цепочки банковских операций переведены на расчетный счет, который фактически ООО «ЮНИКОР» не открывался, денежные средства ответчик ООО «ЮНИКОР» в свое распоряжение не получал, при этом, основания для солидарной ответственности Банков в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу А40-163574/2020 (о признании недействительным договора банковского счета заключенного между ООО «ЮНИКОР» и ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» по результатам которого ООО «ЮНИКОР» открыт расчетный счет 

<

***>). 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению также с учетом выводов судов по делу А56-55144/2020, которыми признан недействительным договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОР» (ИНН 

<

***>) и Банком ВТБ (ПАО) об открытии расчетного счета 

<

***>.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-164824/2020 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская