АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8591/2021

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 

по делу № А79-8591/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании передать техническую документацию, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом 29а по улице Солнечная в городе Новочебоксарск и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно: 

1. Проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, которая включает в себя: 

– Том 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (текстовая часть); 

– Том 5.1.2. Наружные сети электроснабжения (графическая часть); 

– Том 5.2. Система водоснабжения и водоотведения (графическая часть); 

– Том 5.3.1. Теплоснабжение (графическая часть); 

– Том 5.4.1. Наружные сети связи (графическая часть); 

– Том 5.6. Диспетчеризация лифтов (графическая часть); 

– Том 7. Расчетная часть; 

– Том 11. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; 

– Том 12. Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности и оснащенности приборами учета энергетических ресурсов; 

– Технический отчет: обследование технического состояния несущих конструкций торцевого подъезда 5-ти крупнопанельного жилого дома по ул. Солнечная, 29,                            г. Новочебоксарск; 

– Организация строительства подготовительного периода (демонтаж одноэтажного здания). 

2. Исполнительные чертежи контуров заземления. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» (далее – ООО «МЖСК Азамат»). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.08.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2022 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обязав Компанию передать Обществу спорную техническую документацию на дом.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на ошибочное обязание ответчика передать истцу блочный теплового пункта                              ТЕСС-БАТП-250э, поскольку в данной части истец отказался от требования при уточнении иска ввиду передачи ему данной документации; истребование технического отчета: обследование технического состояния несущих конструкций торцевого подъезда                       5-этажного крупнопанельного жилого дома по ул. Солнечная, 29, в г. Новочебоксарске, и организации строительства подготовительного периода (демонтаж одноэтажного здания) неисполнимо, так как не относится к спорному дому; исполнительные чертежи контуров заземления переданы в составе разделов 5 и 5.1; поскольку проектная документация на дом не была предоставлена прежней управляющей организации и отсутствует у нее, оснований для обязания ее восстановить данные документы не имелось, что соответствует правоприменительной практике; ответчиком были приняты все меры для получения передачи технической документации, однако часть документов невозможно восстановить по не зависящим от него причинам, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом.

Определением от 09.02.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества и Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с 09.06.2015 по 31.10.2020 Компания являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 29а по улице Солнечная города Новочебоксарска. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 14.09.2020 управляющей организацией выбрано Общество. 

В связи с тем, что ответчик передал истцу только часть технической документации и иных связанных с управлением домом документов (акты приема-передачи от 03.11.2020, от 07.10.2020), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 161 (часть 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 301-ЭС15-10395). 

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

Согласно данным Правилам организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном домом (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21). 

В Правилах № 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26). Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом. 

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. 

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Позиция кассатора по существу спора противоречит пункту 21 Правил № 416, согласно которому отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования не являются основанием для прекращения обязанности по их передаче. Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764.

Компания как лицо, ранее осуществляющее управление домом, обязана предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае ее отсутствия данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 309-ЭС20-9560).

При этом спорный дом после ввода его в эксплуатацию принят Компанией на обслуживание, следовательно, на ответчике лежала обязанность по получению всех документов, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома в силу закона. Неисполнение данной обязанности не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед собственниками помещений дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал объективную невозможность исполнения обязательства по передаче, получению от третьих лиц и восстановлению спорных документов, связанных с управлением домом. 

В составе документации, переданной Обществу, вопреки доводам кассатора, не поименованы исполнительные чертежи контуров заземления.

Ссылка на ошибочное обязание ответчика передать истцу блочный теплового пункта                              ТЕСС-БАТП-250э, поскольку в данной части истец отказался от требования при уточнении иска ввиду передачи ему данной документации не принимается во внимание, ибо данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической описки, которая не является основанием для отмены вынесенного судебного акта и может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшегося постановления исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права в совокупности обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу                      № А79-8591/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова