837/2023-221591(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45510/2023

Дело № А40-228044/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу   № А40-228044/21, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении  требования ФИО3 из реестра требований кредиторов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 15.02.2022, от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 16.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к  производству заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО2,  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 гражданин признан  банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6  

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 41(7486) от 11.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2023 поступило ходатайство должника  ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 12.000.000 рублей - основной долг, 3.043.200,20 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 50.968,42 руб. - расходы по  уплате госпошлины.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в  законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу №  02- 0066/2020.  

Определением от 26.09.2022 требование ФИО3 в размере 1.737.586,78  рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр  кредиторов должника в третью очередь.  

Требование ФИО3 было основано на вступившем в законную силу  решении Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 020066/2020, согласно которому ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 привлечены к  

субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Свободные деньги» по выплате  ФИО3 задолженности в размере 15.103.200,20 рублей по решению Басманного  районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322/2017.  

Решение оспаривалось ответчиками в апелляционной и кассационной инстанциях и  оставлено без изменения (Апелляционное определение Московского городского суда от  28.05.2021 по делу № 33-13770/21, Определение Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 28.10.2021 по делу № 88-21333/2021).  

Впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы от  06.04.2017 по делу № 2-322/2017 отменено, производство по делу прекращено.  

Должник, обращаясь в суд с требованием об исключении требований кредитора из  реестра ссылался на отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того,  что решение, на основании которого требования ФИО3 в размере 15103200,20  рублей включены в реестр кредиторов должника (решение Кузьминского районного суда  города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020) в настоящий момент не отменено,  вступило в законную силу.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных  случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было  включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают  исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра  только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.  

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, судебный акт, на основании  которого требования ФИО3 в указанном размере включены в реестр  кредиторов должника, а именно решение Кузьминского районного суда города Москвы от  17.06.2020 по делу № 02-0066/2020 не отменено.  

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с  которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении  указанного требования из реестра.  

При этом, должник не лишен возможности реализации своих прав по пересмотру  решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 020066/2020 в порядке ГПК РФ, и впоследствии пересмотра судебного акта арбитражного  суда в порядке 37 главы АПК РФ.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ю. Л. Головачева  

 А.А. Комаров