ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24630/2016

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 года

15АП-19958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 03.10.2016,  ФИО2 по доверенности от 03.10.2016;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2016 по делу № А53-24630/2016, 

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный технический университет"

к заинтересованному лицу -  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее  - учреждение, заявитель, ФГБОУВО «ДГТУ») обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление  Росреестра) от 19.08.2016 №153/02/2016.

 

Решение мотивировано тем, что акт проверки №8442 от 12.08.2016, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку управление, установив самовольное занятие земельного участка с  кадастровым  номером 61:02:0600014:1754, вышло за рамки предмета проверки, целью которой являлась проверка соблюдения норм земельного законодательства в отношении земельного участка с  кадастровым  номером 61:02:0120203:3.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна доказанностью факта самовольного занятия учреждением земельного участка с  кадастровым  номером 61:02:0600014:1754, находящего в муниципальной собственности, прилегающего к участку учреждения (с  кадастровым  номером 61:02:0120203:3).  Проезд и проход к земельному участку с  кадастровым  номером 61:02:0600014:1754 может осуществляться только через земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120203:3; между данными участками ограждения отсутствуют; на спорном земельном участке расположены металлическая беседка и навес с мангалом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии учреждением земельного участка с  кадастровым  номером 61:02:0600014:1754.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ "Донской государственный технический университет" просило оставить решение без изменения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФГБОУ "Донской государственный технический университет" повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения  руководителя управления от 25.07.2016 №Р/8442 в  период с  01.08.2016  по  26.08.216  в отношении учреждения была  проведена  проверка  соблюдения  земельного законодательства  при  использовании  земельного участка с кадастровым  номером 61:02:0120203:3, расположенного  на территории Ростовской области, Аксайский  район, левый  берег реки Дон.

По результатам  проверочных  мероприятий уполномоченным на проведение  проверки должностным лицом  Управления Росреестра составлен  акт  проверки от 12.08.2016, из содержания  которого следует, что  учреждением  используется  земельный участок с  кадастровым  номером 61:02:0120203:3  площадью 55 000  кв.м., расположенный на левом  берегу  реки Дон в Аксайском  районе  Ростовской  области, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства  студенческой  спортивно-оздоровительной  базы  со спортивным комплексом.

Кроме  этого, учреждением  самовольно  занят и используется  земельный участок  площадью 28.4  кв.м., включенный в  состав  земельного участка с  кадастровым  номером 61:02:0600014:1754, являющийся  муниципальной  собственностью. На  указанном  земельном  участке  расположена  металлическая  беседка и  мангал с  навесом,  что, по мнению  административного органа,  образует  состав  административного  правонарушения, ответственность  за которое установлена статьей  7.1  Кодекса Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

Выявленные  нарушения  земельного  законодательства  послужили основанием  для  выдачи   образовательному  учреждению  предписания № 153/02/2016 от 19.08.2016,  которым  на учреждение  возложена  обязанность в  срок до 19.01.2017 устранить нарушение путем оформления  правоустанавливающих документов  на  самовольно  занимаемый  земельный участок, либо  освободить  занимаемую территорию.

Не  согласившись с  вынесенным  предписанием, учреждение оспорило  его в  судебном  порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции поставил под сомнение соблюдение административным органом порядка поведения проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении ФГБОУВО «ДГТУ».

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В ходе проверки управлением установлено самовольное занятие учреждением земельного участка с  кадастровым  номером 61:02:0600014:1754, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, южная часть города Аксай, левый берег реки Дон, общей площадью 28.4 кв.м. путем расположения на нем металлической беседки с навесом и мангалом.

Управление сделало вывод о нарушении университетом статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло выдачу предписания от 19.08.2016 №153/02/2016 об устранении в установленный срок нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или освобождения самовольно занятого земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришла к выводу о недоказанности управлением нарушения университетом статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации путем самовольного занятия земельного участка. 

Вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делам № 12-233/2016, 12-234/2016  признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.08.2016 №№ 153/02/2016 и 154/02/2016 о признании ФГБОУВО «ДГТУ» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд критически отнесся к представленным управлением доказательствам наличия состава административного правонарушения, поскольку принадлежность металлической беседки с навесом и мангалом университету не доказана. Согласно справке учреждения, выданной  по данным бухгалтерского учета, металлическая  беседка с навесом и мангалом, на балансе не значится и имуществом образовательного учреждения  не является.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Поскольку решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делам № 12-233/2016, 12-234/2016 установлена недоказанность состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, постольку предписание от 19.08.2016 №153/02/2016 об устранении нарушения земельного законодательства является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФГБОУВО «ДГТУ» требования. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу № А53-24630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4