АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-144/2021

01 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителей Д.А. Тройно по доверенности от 01.02.2021      № 5, П.В. Тройно по доверенности от 01.02.2021 № 5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ»

на решение от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу №  А73-4437/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Арсенал» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 127566, 

<

...>,           эт. 9, пом I, оф. 901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 1 198 895,65 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсенал» (АО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» (ООО «СК Волна-РТВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 084,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 12.02.2020 в размере                  136 810,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен частично, в пользу истца с ООО СК «Волна-РТВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 062 084,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 175,85 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СК Волна-РТВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что ответчик не знал об отказе истца от заказов, уведомление не получал, продолжал выполнять работы, при этом взаимодействовал с истцом относительно окончания работ. Вместо приемки работ по актам, направленным в адрес истца почтой, АО «Арсенал» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Судами не установлен объем выполненных работ ввиду непредставления ответчиком доказательств, а апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств: актов формы КС-2, КС-3, акта устранения недостатков, описи почтового отправления, отказано в назначении по делу судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных работ. Считает, что доказательства в обоснование объема выполненных работ должны представлять обе стороны, а не только ответчик. Истец должен был направить ответчику уведомление о необходимости остановки работ и сдачи фактически выполненных работ, акт осмотра работ, представить доказательства невыполнения работ. Неустановление объема работ привело к ситуации, при которой ответчик выполнил работы в полном объеме и устранил недостатки, но оплату в должном размере не получил.

АО «Арсенал» в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ни объяснения. АО «Арсенал» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «СК Волна-РТВ» (субподрядчик) и АО «Арсенал» (подрядчик) заключен договор субподряда № МТС05/01/18 (договор), предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при подаче подрядчиком заказов субподрядчику и исполнении субподрядчиком заказов подрядчика (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и сроки их выполнения указываются в соответствующих заказах (пункты 5.1, 6.1 договора).

К договору стороны подписали:

1. заказ от 05.02.2018 № 2 БС 2501041/ПИР/СМР: дата начала работ 05.02.2018, дата окончания выполнения работ 05.04.2018, истцом перечислен аванс в размере 95 243,06 руб. платежным поручением № 1396 от 12.02.20184;

2. заказ от 05.02.2018 № 3 БС 2501042/ПИР/СМР: дата начала работ 05.02.2018, дата окончания выполнения работ 05.04.2018, истцом перечислен аванс в сумме 118 642,17 руб. платежным поручением № 1397 от 12.02.2018;

3. заказ № 4/БС 25-01060/СМР от 07.03.2018: дата начала работ 07.03.2018, дата окончания выполнения работ 07.05.2018, истцом перечислен аванс в сумме 398 410,21 руб. платежными поручениями № 2413 от 07.03.2018, № 5325 от 18.05.2018;

4. заказ № 4 ДОП/БС 25-01060/Усиление кровли от 07.03.2018: дата начала работ 07.03.2018, дата окончания выполнения работ 07.05.2018, истцом перечислен аванс в сумме 77 198,90 руб. платежным поручением                № 4188 от 13.04.2018;

5. заказ № 5/БС 25-01097/СМР от 07.03.2018: дата начала работ 07.03.2018, дата окончания выполнения работ 07.05.2018, истцом перечислен аванс в сумме 77 198,90 руб. платежным поручением № 3054 от 22.03.2018.

Поскольку субподрядчик в установленный срок заказы не выполнил, АО «Арсенал» направило в его адрес претензию от 23.08.2019 № 1556/08/19, которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения заказов на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить сумму предоплаты и ошибочно перечисленные 36 803,81 руб., всего - 1 157 327,8 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Арсенал» с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дело судами установлено, что ООО «СК Волна-РТВ» выполнило работы по заказу от 05.02.2018 № 2БС 2501041/ПИР/СМП, в связи с чем АО «Арсенал» изменило исковые требования, исключив из цены иска стоимость работ по данному заказу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заказов, факт выполнения работ на сумму полученной предоплаты не доказан, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Руководствуясь статьями 395, 1102 ГК РФ, суд удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел их самостоятельный расчет за период с 11.09.2019 по 12.02.2020, размер процентов составил 32 175,85 руб.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходил из того, что ООО СК «Волна-РТВ» в суде первой инстанции не представило доказательства выполнения работ по заказам № 3 БС 2501042/ПИР/СМР от 05.02.2018, № 4/БС 25-01060/СМР от 07.03.2018, № 4 ДОП/БС 25- 01060/Усиление кровли от 07.03.2018, № 5/БС 25-01097/СМР               от 07.03.2018 и возврата истцу аванса в общей сумме 1 062 084,74 руб. Доводы ответчика о том, что все работы по приведенным выше заказам выполнены и приняты заказчиком, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не установил оснований для отмены судебных актов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Таким образом, поскольку в адрес субподрядчика была направлена претензия с указанием на односторонний отказ от заказов, что подтверждается материалами дела, то в данном случае ООО СК «Волна-РТВ» несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Довод о том, что  после направления в адрес ответчика уведомления об отказе истца от заказов субподрядчик взаимодействовал с подрядчиком относительно окончания работ, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если докажет, что они являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ на сумму полученного аванса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса, то есть непредставления эквивалентного встречного предоставления по договору, что соответствует применимым в настоящем деле нормам материального права.

Оспаривая данный вывод, в жалобе заявитель приводит довод о выполнении работ по заказам, в обоснование чего ссылается на акты формы КС-2, КС-3, акты устранения недостатков, опись почтового отправления.

Между тем, данные доказательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции ООО «СК Волна-РТВ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела односторонних актов формы КС-2 за № 1 от 01.02.2020, справки формы КС-3 от 01.02.2020 № 1, ведомости устранения недостатков от 03.10.2020, ведомости устранения недостатков от 26.11.2019.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Не установив уважительных причин, в связи с которыми указанные доказательства не представлены в суд первой инстанции ООО «СК Волна-РТВ», надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела односторонних актов формы КС-2 за № 1 от 01.02.2020, справки формы КС-3 все от 01.02.2020 № 1, ведомости устранения недостатков от 03.10.2020,                        не содержащую подписи указанных в ней лиц, ведомости устранения недостатков от 26.11.2019, не содержащую подписи указанных в ней лиц.

Действия апелляционного суда соответствуют его процессуальным полномочиям.

В жалобе верно указано, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит объем выполненных работ. Между тем, судами при рассмотрении дела не установлен факт выполнения работ, что обусловило невозможность определения их объема.

Составление и направление подрядчиком в адрес субподрядчика уведомления о необходимости остановки работ и сдачи фактически выполненных работ, акта осмотра работ при расторжении заказов не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями договора, поэтому довод жалобы о ненаправлении данных документов в адрес субподрядчика подлежит отклонению судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу №  А73-4437/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Д.Г. Серга