ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8401/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А76-50971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Старт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-50971/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

жилищно-строительного кооператива «Старт» - ФИО3 (доверенность б/н от 11.04.2022, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый квартал» (далее - истец, ООО УК «Урал-Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Старт» (далее – ответчик, ЖСК «Старт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 185 руб. 73 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (составляющую размер собранных за указанный период с жильцов МКЖ денежных средств, расходование которых на нужды МКД, по мнению истца, не подтверждено), начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере          85 515 руб. 11 коп. за период с 01.10.2020 по 11.04.2022, сумму неосновательного обогащения в размере 58 500 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (составляющую сумму полученных за указанный период платежей от сдачи в аренду общего имущества в МКД в отсутствие, по мнению истца, доказательств расходования данных средств на нужды МКД), начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 181 руб. 84 коп. за период с 01.02.2020 по 13.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 74-79,80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Старт» в пользу ООО УК «Урал-Сити» взыскано неосновательное обогащение в размере                                 657 916 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 442 руб. 92 коп., всего 724 359 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 381 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. С ЖСК «Старт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 475 руб. 25 коп., с ООО УК «Урал-Сити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                                      4 491 руб. 75 коп.

ЖСК «Старт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность договора подряда (оказания услуг) от 09.01.2018, поскольку заключен юридическими организациями в рамках коммерческой деятельности и не предполагает встречного предоставления. Фактически, по сложившимся взаимоотношениям, ЖСК «Старт» после расторжения договора подряда продолжил управление спорным МКД. Ничтожный договор подряда от 09.01.2018 не является по своей правовой природе договором оказания услуг для ООО УК «Урал-Сити», а буквальное толкование текста этого договора свидетельствует лишь о воле собственников помещений на продолжения управления спорным МКД силами ЖСК «Старт».

Также ответчик в жалобе указывает, что ЖСК «Старт» фактически осуществлял деятельность по управлению общим имуществом МКД с 28.12.1989 до 30.09.2020, данное обстоятельство установлено в рамках дела № А76-800/2020.

Вопрос о том, кто из двух организаций имеет право осуществлять управление МКД, был разрешен сторонами только в суде по делу № А76-800/2020.

От ООО УК «Урал-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 1 от 18.09.2017 общего собрания собственников помещений в МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска выбран способ управления МКД - управляющей организацией утверждено ООО УК «Урал-Сити» (решение по вопросу № 2 повестки) (т. 1, л.д. 32-39).

Этим же протоколом зафиксированы следующие решения общего собрания: утверждены условия договора управления (решение по вопросу                   № 3), установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (решение по вопросу № 4); выбраны и утверждены подрядные организации для обслуживания, содержания и ремонта МКД с правом заключения необходимых договоров с третьими лицами, с соответствующим разграничением зон ответственности за обслуживание, содержание и ремонт: в отношении подъездов с № 1 по № 5 - ЖСК «Старт», в отношении подъездов с № 6 по № 12 - ООО УК «Урал-Сити» (решения по вопросам № 5 - № 8); соответственно проведенному разграничению зон ответственности ЖСК «Старт» и ООО УК «Урал-Сити» наделены правом представлять интересы и вести дела в интересах собственников соответствующих подъездов МКД, производить начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующей части МКД и расходовать собранные средства в соответствии с договором управления, заключать договоры на использование общего имущества и направлять полученные по таким договора денежные средства на содержание и ремонт общего имущества (решения по вопросам повестки № 9 - № 17); решено организовать расчеты собственников помещений в МКД за коммунальные услуги непосредственно поставщикам таких услуг путем заключения прямых договоров с ними (решение по вопросу № 18 повестки); утвержден способ доведения до сведения собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников, решений принятых на общих собраниях - размещение информации в общедоступном месте, на первом этаже в подъездах дома (решение по вопросу № 19 повестки).

На основании указанного протокола № 1 от 18.09.2017 и заключенного в соответствии с ним договора управления от 18.09.2017 истец осуществляет управление МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска, МКД включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Урал-Сити».

При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что строительство МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска осуществлялось поэтапно, в частности, строительство подъездов с № 1 по № 5 указанного МКД относилось к одной очереди строительства, оформленная на данную секцию техническая документация с момента завершения строительства находилась у ЖСК «Старт». До общего собрания собственников помещений в МКД 18.09.2017 ЖСК «Старт» фактически выполнял все функции управляющей организации в отношении части (секции) МКД (подъезды с № 1 по № 5), после решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД 18.09.2017 продолжил обслуживание указанных подъездов МКД в качестве подрядной организации.

Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу               № А76-800/2020, которым частично удовлетворены требования ООО УК «Урал-Сити» к ЖСК «Старт» об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением жилым многоквартирным домом                      № 25 по ул. 250-летия Челябинска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-800/2020 фактически исполнено ответчиком 30.09.2020, с 01.10.2020 ответчиком не создаются препятствия истцу к управлению спорной частью МКД (подъезды 1-5 МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска), с 01.10.2020 ответчик не осуществляет деятельности, связанной с содержанием и обслуживанием МКД по указанному адресу, не производит начисление платежей и сбор денежных средств с жильцов.

09.01.2018 между ООО УК «Урал-Сити» (заказчик) и ЖСК «Старт» (исполнитель) заключен договор подряда на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, (квартиры с 1 по 198 включительно) многоквартирного жилого дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинску в г. Челябинск от 18.09.2017 (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора (п. п. 2.1.1 - 2.1.19) исполнитель обязуется:

- обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого. дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора;

- осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору;

- обеспечить выполнение работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, в том числе предоставление услуг паспортного стола, включая постановку на регистрационный учет, снятие с регистрационного учета по УФМС РФ по Челябинской области в г. Челябинск, выдачу справок и бухгалтерии, включая начисление и сбор платежей и выдачу необходимых справок, заключения необходимых договоров от своего имени, но в интересах собственников, помещения которых расположены в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, дома № 25 по ул. 250- летая Челябинску в г. Челябинск;

- от своего имени, но в интересах собственников, помещения которых расположены в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5 дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске (помещения с № 1 по 198 включительно), подать необходимые документы в Ростехнадзор, в том числе по лифтам; заключить договоры: на техническое обслуживание систем естественной вентиляции; на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе обслуживание лифтов лифтерами и диспетчерами, аварийное обслуживание; на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента; на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента «Безопасность лифтов» в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования; об организации осуществления обязательного страхования и гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; на аварийно-диспетчерское обслуживание (аварийное прикрытие в вечернее время и выходные дни); на обезвреживание ртутьсодержащих отходов, договоры взаимодействия, договоры с ресурсоснабжающими организациями в части покрытия общедомовых расходов и иных необходимых договоров обязательных к заключению для выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска, в г. Челябинске в части установленной зоны ответственности в отношении подъездов № 1, 2, 3,4, 5 (помещения с № 1 по 198 включительно);

- производить сбор и начисление платы за содержание и ремонт помещений с № 1 по 198 включительно, расположенных в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинску, г. Челябинск;

- расходовать полученные денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт помещений с № 1 по 198 включительно, по согласованию с собственниками помещений с № 1 по 198 включительно многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинску, г. Челябинск в рамках настоящего договора;

- обеспечить исправное состояние и безопасную эксплуатацию лифтов, тепловых энергоустановок, организацию производства работ повышенной, опасности. при эксплуатации и ремонту теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, пожарную безопасность, в том числе своевременного выполнения противопожарных мероприятий в многоквартирном доме № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск в части подъездов дома № 1, 2, 3, 4, 5 (помещения с № 1 по 198 включительно);

- обеспечить качество выполненных, работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством;

- согласовать с заказчиком все материалы, используемые для выполнения совместных с заказчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск, при этом не допускать замены материалов без согласования с заказчиком;

- при осуществлении работ соблюдать технику безопасности, правила пожарной безопасности, санитарные нормы;

- согласовать с заказчиком места, для складирования материалов, изделий, оборудования;

- исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если они не противоречат условиям настоящего договора и не представляют собой вмешательство, в оперативно - хозяйственную деятельность исполнителя;

- в течение пяти дней, с момента получения акта выявленных недостатков, за счет собственных средств устранять допущенные недостатки и отступления от требований действующего законодательства при выполнении работ по настоящему договору и другой регламентирующей документации, как в период проведения работ, так и в течение трех лет после окончания работ;

- предоставить по требованию заказчика сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, применяемых при выполнении работ;

- своевременно письменно информировать заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения условий договора;

- предоставлять доступ представителям заказчика на объект для осуществления заказчиком контрольных функций или выполнения условий настоящего договор;

- в срок до 15 числе ежемесячно исполнитель обязан обеспечить передачу данных в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 10.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ и статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» для размещений данных в системе ГИС ЖКХ;

- по факту выполнения работ, исполнитель обязуется подписать у уполномоченных собственников помещений, указанных в п. 1.1. настоящего договора, акт приемки выполненных работ;

- в срок до 01.03.2019 исполнитель обязуется предоставить заказчику всю информацию, необходимую для составления и размещений отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель имеет право передавать и заключать от своего имени, но в интересах собственников помещений с № 1 по 198 включительно, расположенных в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома № 25 по ул. 250-летия Челябинску, г. Челябинск договоры с организациями и физическими лицами по пользованию общим имуществом. Денежные средства полученные по данным договорам направлять на содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома.

В силу п. 3.1 договора оплата выполненных работ заказчиком не производится.

При этом согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится собственниками помещений дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск, подъезд № 1,2,3,4,5 (квартиры с № 1 по 198 включительно) путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании выставляемых исполнителем платежных документов.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018, если за тридцать дней до даты окончания настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий срок на тех же условиях (п. 4.1 договора).

Настоящий договор может быть прекращен по решению общего собрания собственников помещений дома № 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинск, по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.2 договора).

Письмом от 14.11.2019 исх. № 303 истец уведомил ответчика о принятии решения о расторжении указанного договора подряда с 15.12.2019 (т. 1, л.д. 15-16).

Данное уведомление направлено по адресу ответчика 15.11.2019, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что в связи с направлением указанного решения о расторжении договора от 09.01.2018 он в любом случае не может считаться пролонгированным на 2020 года и является расторгнутым не позднее, чем с 01.01.2020, истец считал деятельность ответчика в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (исполнение решения арбитражного суда по делу № А76-800/2020) по сбору и расходованию денежных средств жильцов МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска неправомерной, поскольку на протяжении того же периода ответчик, в отсутствие действующего договора, продолжал самостоятельно обслуживать спорную часть МКД, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере собранных с жильцов платежей, не израсходованных на нужды МКД.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из материалов дела, спорные отношения между сторонами возникли по поводу исполнения подписанного ими договора от 09.01.2018, который, как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором на оказание услуг по обслуживанию помещений в МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассматривая спор по требованию, вытекающему из договорных правоотношений, суд как на основании возражений стороны по спору, так и по собственной инициативе вправе проверить договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Судом учтено, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор от 09.01.2018 суд первой инстанции верно расценил его как заключенный, поскольку на протяжении длительного времени он исполнялся сторонами, истец производил оплату по договору с указанием назначения платежа, а ответчик оказывал, предусмотренные договором услуги, претензий о недействительности договора не заявлял.

Доводы апеллянта о ничтожности представленного в материалы дела договора от 09.01.2018 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления (Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Договор от 09.01.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений, как было указано выше, на протяжении длительного времени он исполнялся сторонами, истец производил оплату по договору с указанием назначения платежа, а ответчик оказывал, предусмотренные договором услуги, претензий о недействительности договора не заявлял.

Таким образом, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусмотрено, что действительность такого договора зависит от оплаты оказанных услуг, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг не свидетельствует о недействительности этого договора.

По смыслу закона оказание услуг между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, принявшая оказанные для нее услуги, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу пункта 1 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. 

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалификация договора оказания услуг  как договора дарения возможна лишь при установлении намерения исполнителя безвозмездно оказать услуги заказчику. 

При этом отсутствие в таком договоре условия о цене оказанных услуг само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 14.11.2019 ООО УК «Урал-Сити» выразило волю на прекращение договора от 09.01.2018 с ЖСК «Старт» (т. 1, л.д. 15-17).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.01.2018 он не был пролонгирован на 2020 год, обязательства сторон по нему с 01.01.2020 по 30.09.2020 являлись прекратившимися, независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД о расторжении данного договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения; бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца; недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 деятельность по содержанию общего имущества в МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска (в части подъездов 1-5) осуществлял ответчик, он же производил начисление и взимание платы с жильцов указанных подъездов МКД за содержание и ремонт общего имущества (т. 1, л.д. 124-164, т. 2, л.д. 2-161, т. 3, л.д. 55-144, т. 4, л.д. 1-152, т. 5, л.д. 1-152, т. 6, л.д. 1-12, т. 7, л.д. 88-145).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на основании подписанного с ИП ФИО4 договора аренды от 01.01.2020 нежилого помещения в спорном МКД ответчиком за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 получены арендные платежи в общей сумме                              58 500 руб. (т. 1, л.д. 13-14,115-123).

Между тем, вопреки позиции ответчика, решением арбитражного суда от 16.06.2020 по делу № А76-800/2020 не установлена правомерность указанной деятельности ЖСК «Старт» в период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Напротив, из материалов дела, названного решения суда от 16.06.2020 по делу № А76-800/2020 усматривается наличие между сторонами спора относительно правомерности осуществления ответчиком деятельности по обслуживанию подъездов 1-5 в МКД № 25 по ул. 250-летия Челябинска, а также препятствование со стороны ЖСК «Старт» на протяжении периода с 01.01.2020 по 30.09.2020 в осуществлении деятельности по управлению и содержанию указанной части МКД силами ООО УК «Урал-Сити».

Вопреки позиции ответчика, деятельность ЖСК «Старт» по оказанию услуг по обслуживанию части площади спорного МКД с момента выбора собственниками помещений в МКД способа управления и управляющей организации - ООО УК «Урал-Сити» (протокол № 1 от 18.09.2017) не может отождествляться с деятельностью управляющей организации, включенные в договор от 09.01.2018 полномочия ЖСК «Старт» производны от полномочий ООО УК «Урал-Сити», обусловлены были именно наличием заключенного с управляющей организацией договора на обслуживание части площади МКД. Соответствующие предусмотренные договором от 09.01.2018 действия, включая начисление и сбор платы за содержание общего имущества в МКД, выполнявшиеся ЖСК «Старт» являлись правомерными строго при исполнении их в рамках действующего договора с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах подтвержденный материалами дела факт осуществления ответчиком деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в подъездах 1-5 указанного МКД вопреки явно выраженной истцом воли на отказ от пролонгации договора от 09.01.2018, обусловливающего соответствующие полномочия ответчика, не свидетельствует о правомерности таких действий ответчика. Наличие между сторонами спора о том, какая организация вправе осуществлять управление соответствующей частью МКД также не делает правомерной деятельность ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований для ее ведения. 

Обстоятельства, положенные в основу выводов суда о частичном удовлетворении иска по делу № А76-800/2020 установлены не по состоянию на 30.09.2020, а по состоянию на 18.09.2017 (избрание решением общего собрания собственников помещений в МКД способа управления и управляющей организации).

В этой связи, приведенные выше положения жилищного законодательства, регулирующие деятельность управляющей организации, включая порядок распоряжения собранными денежными средствами в части, превышающей понесенные расходы на содержание МКД, к ответчику неприменимы.

На протяжении периода с 01.01.2020 по 30.09.2020 ответчик, препятствуя истцу в осуществлении деятельности по управлению и содержанию МКД (в отношении подъездов 1-5), в отсутствие какого-либо договора с истцом, как и иных правовых оснований, не вправе был рассчитывать и на получение вознаграждения за такую деятельность.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел в отношении денежных средств, полученных ответчиком в спорном периоде по договору аренды от 01.01.2020 с ИП ФИО4

Данный договор аренды не признан недействительным. Между тем, ответчик ссылался на его заключение от имени собственников помещений в МКД, полагая, что ему данные полномочия были делегированы. При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше вывода о неправомерности деятельности ответчика в период с 01.01.2020 по 30.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком по данному договору арендные платежи должны были поступать в собственность жильцов МКД, не образуя прибыль на стороне ЖСК «Старт».

В противном случае, оценка деятельности ЖСК «Старт» как правомерной на протяжении периода с 01.01.2020 по 30.09.2020 вела бы к необоснованному поощрению поведения ответчика, объективно препятствующего истцу в осуществлении деятельности по управлению МКД.

В то же время, взыскание с ответчика всех денежных средств, собранных с жильцов МКД и с арендатора нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 при установленном факте несения ответчиком расходов по содержанию общего имуществ в МКД в спорном периоде привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В этой связи при определении наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае следует учитывать как размер собранных последним денежных средств с жильцов МКД и арендатора нежилого помещения, так и размер фактически понесенных ответчиком расходов на содержание общего имущества в МКД.

По расчету истца (т. 7, л.д. 74-79) размер неосновательного обогащения ответчика, определенный с учетом описанного алгоритма, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет 825 685 руб. 73 коп. (включая 58 500 руб., полученные по договору аренды, 767 185 руб. 73 коп., полученные в виде платы жильцов за содержание и ремонт общего имущества в МКД).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен на основании проверки представленного ответчиком отчета о выполнении договора управления по МКД за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (т. 2, л.д. 16), который можно считать контррасчетом, и представленных ответчиком документов в подтверждение обоснованности указанного отчета.

Так, согласно отчету ответчика (т. 2, л.д. 16) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 собрана плата за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 2 050 719 руб. 08 коп., расходы понесены в сумме 1 606 614 руб. 87 коп.

Проверив расчет истца (с учетом письменных объяснений к нему - т. 7, л.д. 74-76), контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца в части, в сумме 657 916 руб. 84 коп. (включая платежи по договору аренды в сумме 58 500 руб.).

При этом из расчета истца, судом первой инстанции исключены учтенные им в качестве неосновательного обогащения, в том числе, 5 747 руб. х 2 (ремонтные работы по замене трубы согласно отчету ответчика, т. 2, л.д. 16), и 76 826 руб. 37 коп. (материалы, израсходованные для поддержания дома в безаварийном состоянии, согласно отчету ответчика, т. 2, л.д. 16), всего                          88 320 руб. 37 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, равно как и не представлено доказательств необеспечения ответчиком безаварийного содержания спорной площади МКД, при этом с учетом характера расходов и поступавших заявок жителей МКД они подлежали несению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в сумме 657 916 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 696 руб. 95, в том числе, 84 515 руб. 11 коп. за период с 01.10.2020 по 21.04.2022 на сумму неосновательно сбереженных платежей за содержание общего имущества,                     7 181 руб. 84 коп. за период с 01.02.2020 по 13.04.2022 на сумму неосновательно сбереженных арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика с 01.10.2020 (даты расторжения договора) неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассчитано до 01.04.2022 (по 31.03.2022), что правомерно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, принятого в период действия указанного моратория.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом удовлетворено частично, а также принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в сумме                               66 442 руб. 92 коп., в том числе 59 677 руб. 80 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательно сбереженных платежей за содержание общего имущества, 6 765 руб. 12 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательно сбереженных арендных платежей (на основе расчетов истца).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была дважды уплачена государственная пошлина. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2022                       № 1702 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-50971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Старт» - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Старт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 № 1702 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева