ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7750/2018

22 января 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    16.01.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме      22.01.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Голика В.С.,

                                                                                                       Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

 

с участием представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» – ФИО1 по доверенности №82АА0503396 от 15.07.2016,

в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу № А83-7750/2018 (судья Чумаченко С.А.), по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» о признании незаконным решения, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым»,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/296-18-РНП от 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» были удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/296-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части указания в резолютивной части оспариваемого акта «принято по истечению срока действия контракта», признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.02.2018 №06/296-18-РНП в части:

- недобросовестности исполнения условий контракта №0375200001417000127-0675087-02 от 03.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым»;

- устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя, путем повторного рассмотрения заявления Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также заявитель просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» соблюдены все условия для включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителей) в реестр. Заявитель указывает на то, что в силу ч.7 ст. 104 Закона №44-ФЗ и п.11 Правил №1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Однако вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым» в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, и без исследования и оценки доводов заявителя о недобросовестности и уклонении подрядчика от исполнения контракта.

В судебное заседание 16.01.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0375200001417000127) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым» (подрядчик) был заключен контракт №0375200001417000127-0675087-02.

Согласно п.1.1. Контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и оборудованию пандусов входных крылец зданий по адресам: 

<

...> а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сводным сметным расчетом (Приложение №2), проектно-сметной документацией.

Стоимость работ, согласно п.2.1. Контракта, составляет 804658,40 руб. 

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 30.11.2017 года.

29.01.2018 принято заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение об одностороннем отказе), размещенное 31.01.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

13.02.2018 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с заявлением № 380/01-13 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым». 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 26.02.2018 (от 01.03.2018 № 06/935) было принято решение по делу № 06/296-18-РНП, согласно которому решено информацию, предоставленную Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым» не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд№ (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в т.ч. в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 13.2. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 

-  в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (п. 13.2.1); 

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 13.2.2); 

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрена в т.ч. положениями ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В части 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от 29.01.2018 направлено заказчиком в адрес подрядчика 30.01.2018.  01 февраля 2018 г. заказчиком получено подтверждение о вручении 01.02.2018 подрядчику уведомления о принятия решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, решение размещено в ЕИС в установленный срок 31.01.2018 в разделе «Дополнительная информация о контрактах», что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере Закупок.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 12.02.2018.

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п.11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным,  антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3», Крымское УФАС России пришло к выводу, что включить информацию в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) невозможно, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по истечению срока действия контракта.

Указанный вывод антимонопольного органа признан судом первой инстанции необоснованным с учетом положений пункта 11.1. Контракта, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части  решение суда заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая доводы заявителя жалобы о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд исходит из следующего.

Обращаясь с соответствующим заявлением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» ссылалось на недобросовестность подрядчика, выразившееся с нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, выполнении работ ненадлежащего качества.

К отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 30.11.2017 года.

Доказательства выполнения работ к установленному Контрактом сроку в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено письмо подрядчика от 14.11.2017 года  исх. №1411-01, в котором подрядчик уведомляет заказчика о том, что проектно-сметная документация составлена с нарушениями СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. В письме также указано на то, что выполнение предусмотренных контрактом работ приостанавливается на время рассмотрения замечаний и приведения документации в соответствие (т. 1, л. 

<

...>).

Письмом №2111-01 от 21 ноября 2017 года подрядчик повторно уведомил заказчика  о том, что проектная документация составлена с нарушением установленных требований (т.1, л. 

<

...>).

Также в материалы дела представлен Протокол совещания №2  от 22.11.2017 года комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, согласно которому комиссия постановила: проектной организации внести изменения в проектную документацию в части, согласованной участниками совещания; доработанный проект передать Заказчику не позднее 24.11.2017 года (т. 1, л. д. 57).

15 декабря 2017 года Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт приема-передачи рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт входного крыльца зданий структурных подразделений ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3»  и устройство пандусов по адресам: по адресам: 

<

...> ул. Луначарского, 1; ул. Павленко,9 (чертежи, откорректированные по результатам акта осмотра от 12.12.2017 года).

Исх. № 0902-01 от 09 февраля 2018 года подрядчик, в ответ на претензию заказчика сообщил о том, что проектно-сметная документация не была приведена заказчиком в соответствие со строительными нормами и требованиями законодательства, в связи с чем основания для возобновления работ по контракту у подрядчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положениями статьи 750 ГК РФ также установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как указано выше, в силу положений п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из представленных документов.

В настоящем случае перечень документов, предоставленных антимонопольному органу, отражен в заявлении ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 3» от 13.02.2018. 

Из указанного заявления следует, что проектная документация, в т.ч. измененная в ходе исполнения контракта, антимонопольному органу не представлялась. В отсутствие указанной документации антимонопольный орган был лишен возможности установить необоснованность требований подрядчика о корректировке проектной документации. изложенных в письмах от 14.11.2017 года исх. №1411-01,  №2111-01 от 21 ноября 2017 года, № 0902-01 от 09 февраля 2018 года. Отсутствие проектной документации также не позволяет установить соответствие установленным требованиям откорректированной проектной документации, переданной подрядчику 15.12.2017. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции пояснения относительно изменений проектной документации также не содержат сведений, позволяющих установить названные выше обстоятельства.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от надлежащего исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В настоящем случае подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение условий контракта.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ с нарушением установленных требований к качеству, в материалы дела не представлены. 

Представленные заявителем письма общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный», осуществляющего строительный контроль за выполнением работ, содержат информацию об отсутствии у подрядчика на момент осуществления контроля ряда документов (журнал производства работ, журнал инструктажа по технике безопасности и т.п.), нарушение сроков выполнения работ. В письме б/н от 26.12.2017 года общества с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР квадратный» также указано на нарушение подрядчиком технологии выполнения бетонных работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что соответствующие работы (с наличием недостатков) были предъявлены подрядчиком к приемке. Соответственно, названные документы с достаточной степенью достоверности не подтверждают наличие недобросовестного поведения подрядчика при исполнении условий контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суд, оценив существенность допущенных нарушений, характер действий подрядчика,  отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения подрядчика, направленного на умышленное неисполнение контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу № А83-7750/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 124969 от 19.10.2018 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу № А83-7750/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 124969 от 19.10.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   В.С. Голик

 

                                                                                              В.А. Омельченко