АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4833/23 

Екатеринбург 18 августа 2023 г. Дело № А71-15850/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.01.2023 по делу № А71-15850/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском о взыскании с администрации  муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район  Удмуртской Республики» (далее - Администрация) 1 063 448 руб. 02 коп., в том  числе 910 000 руб. неосновательного обогащения за межевание земельного  участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597 и начисленных в связи с  этим процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  127 630 руб. 62 коп.; а также 25 817 руб. 40 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных  средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе на право  заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 18:02:000000:3597.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  кадастровый инженер ФИО2 (далее –  

кадастровый инженер), общество с ограниченной ответственностью  «Уралгеоинжениринг».  

Решением суда от 30.01.2023 заявленные исковые требования  удовлетворены частично, а именно, с Администрации в пользу  предпринимателя ФИО1 взыскано 25 817 руб. 40 коп. процентов на  сумму неосновательного обогащения, 574 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 1 092 руб. в возмещение расходов по  оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение норм материального права. В кассационной жалобе  заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что  кадастровым инженером были допущены ошибки при составлении межевого  плана спорного земельного участка, так как в соответствии с частью 5 статьи  4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие  Лесного кодекса Российской Федерации» информация о границах лесных  участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на  основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. Также  заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то  обстоятельство, что информацию о том, где можно межевать земельные  участки, карты земель перераспределения, карты земель сельхозназначения  были предоставлены муниципальным образованием «Андрейшурское».  Предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о  том, что вина муниципального образования «Андрейшурское» отсутствует.  Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что правила  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  иска указано на то, что по результатам аукциона на право заключения договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597  площадью 1811719 кв. м категории земель: земли сельскохозяйственного  назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного  использования, расположенного в Балезинском районе Удмуртской  Республики, оформленного протоколом от 03.01.2020 № 1-2020, победителем  признан предприниматель ФИО1  

В связи с выяснением обстоятельств, касающихся принадлежности  земельного участка к землям лесного фонда, Администрация письмом  от 14.02.2020 исх. № 16 отказалась от подписания договора купли-продажи,  заключенного по результатам торгов.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального  

образования «Андрейшурское» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях и основании предварительного  договора купли-продажи, утвержденного аукционной документацией.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 по  делу № А71-5072/2020, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и  Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме, поскольку спорный земельный  участок сформирован из земель государственного лесного фонда, в большей  части покрыт лесом, фактически никогда не использовался как участок  сельскохозяйственного назначения и относится к землям Балезинского  лесничества, находящимся в федеральной собственности в силу закона.  

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Удмуртской Республики  от 17.05.2021 № 49-РЗ «О преобразовании муниципальных образований,  образованных на территории Балезинского района Удмуртской Республики, и  наделении вновь образованного муниципального образования статусом  муниципального округа» муниципальное образование «Андрейшурское» вошло  в состав муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский  район Удмуртской Республики», ставшего его правопреемником.  

В августе 2022 года предприниматель ФИО1 обратился в  Администрацию с требованием о возврате ему 1 107 296 руб., в том числе  910 000 руб. платы за проведение кадастровых работ в связи с образованием  земельного участка и 197 296 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в  аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 18:02:000000:3597.  

Платежным поручением от 23.08.2022 № 2680 Администрация вернула  предпринимателю ФИО1 указанный задаток.  

Ссылаясь на положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, указав на то, что оплачивая кадастровые работы в  целях формирования земельного участка, фактически действовал в интересах  Администрации, зарегистрировавшей право муниципальной собственности на  данный земельный участок и выставившей его на торги. Предпринимателем  ФИО1 предъявлено требование о взыскании с Администрации  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  стоимость оплаченных кадастровых работ, за период с 19.02.2021 по  06.10.2022, в сумме 127 630 руб. 62 коп., а также на сумму несвоевременно  возвращенного задатка за период с 19.02.2021 по 23.08.2022 в сумме  25 817 руб. 40 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, пунктом 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 37 Земельного  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства,  

установленные в рамках дела № А71-5072/2020, а также то, что сведениями,  достоверно подтверждающими наличие кадастровой ошибки, Администрация  на момент проведения торгов не располагала, признал требования  предпринимателя ФИО1 в части взыскания с Администрации  расходов, понесенных им в связи с оплатой кадастровых работ, и процентов,  начисленных на стоимость оплаченных кадастровых работ не подлежащими  удовлетворению. Требования предпринимателя ФИО1 в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за  несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве задатка за  участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597, были удовлетворены судом  первой инстанции частично, в связи с тем, что при расчете суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами предпринимателем  ФИО1 не были учтены положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы порядке, предусмотренном статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение  работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать  оплаты соответствующего предоставления.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) государственные органы, органы управления внебюджетными  фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные  получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения  только посредством заключения государственного или муниципального  контракта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  

контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких  комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных  Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о  контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа  участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные  услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие  заключенного государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судами  установлено, что 17.09.2018 в Администрацию обратился предприниматель  ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного  участка, сформированного из земельного участка с кадастровым номером  18:02:00000:365 на территории Балезинского района, для разведения диких  животных в полувольных условиях. На обращение дан ответ от 08.10.2018 исх.   № 109/1 об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных  средств на проведение работ по межеванию испрашиваемого земельного  участка.  

Заявлением от 12.10.2018 предприниматель ФИО1 предложил  оплатить кадастровые работы из своих личных средств.  

Кадастровым инженером подготовлен межевой план образованного  земельного участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет с  кадастровым номером 18:02:00000:3597, фактически относящийся к землям  лесного фонда Балезинского лесничества Удмуртской Республики.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные  вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суды  

пришли к обоснованному выводу о том, что инициатором формирования  земельного участка являлся предприниматель ФИО1, муниципальный  контракт на проведение работ по межеванию с ним не заключался, каких-либо  обязательств по проведению межевания земельного участка Администрацией  на предпринимателя ФИО1 не возлагались, Администрацией  противоправных действий, приведших к несению предпринимателем расходов,  не совершено.  

Выполняя, согласно доводам истца, кадастровые работы за свой счет в  интересах ответчика в отсутствие муниципального контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона,  предприниматель ФИО1 не мог не знать, что работы выполняются им  (за его счет) при отсутствии обязательства с ответчиком.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации расходов,  понесенных предпринимателем ФИО1 в связи с оплатой  кадастровых работ, и процентов, начисленных на стоимость оплаченных  кадастровых работ.  

Доводов относительно частичного удовлетворения заявленных  предпринимателем ФИО1 исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный  возврат денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе  на право заключения договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 18:02:000000:3597 и судебных расходов на оплату услуг  представителя в кассационной жалобе не содержится, соответственно,  законность соответствующих выводов судом кассационной инстанции не  проверяется с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неправильном толковании норм права, не учитывающем положения пункта 20  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу,  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и подлежат  отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 по делу №  А71-15850/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 И.А. Татаринова