ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18643/2018

г. Вологда

28 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу № А66-18643/2018 (судья Янкина В.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (адрес: 170546, Тверская область, район Калининский, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона Боровлево-1, комплекс 1, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Союз-Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» (адрес: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергомонтажналадка») о взыскании 139 490 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля, 18 728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее –      СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с                                       ООО «Энергомонтажналадка» в пользу ООО «Союз-Т» взыскано 5747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Энергомонтажналадка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что                                  ООО «Энергомонтажналадка» не давало письменного согласования дополнительной стоимости ремонта. 

Истец в возражениях просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 ООО  «Союз-Т» (исполнитель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик и/или заказчик)  заключили договор №ТО-562/16 для проведения ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменному заявлению выгодоприобретателя по полису страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с названным договором на станцию технического обслуживания ООО «Союз-Т» был направлен для производства восстановительного ремонта после наступления страхового случая автомобиль, принадлежащий ООО «Энергомонтажналадка», - MITSUBISHI Outlander         VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. 

На основании условий полиса ОСАГО лимит ответственности            СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 833 277 руб. 25 коп. с учетом износа. 

В процессе дефектовки и оценки стоимости запасных частей и работ для полного восстановления состояния транспортного средства ООО «Союз-Т» установлено, что общая стоимость ремонта автомобиля составит 972 768 руб. 04 коп.

Претензией от 13.12.2017 ООО «Союз-Т» предложило                            ООО «Энергомонтажналадка» компенсировать разницу между общей стоимостью ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика (139 490 руб. 79 коп.), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ответном письме ответчик отказался от выплаты предъявленной суммы ввиду того, что превышение лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» не было письменно согласовано с ООО «Энергомонтажналадка». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае ответчиком выбран способ выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как правомерно указал суд первой инстанции,                                          ООО «Энергомонтажналадка» было заблаговременно уведомлено и о полной стоимости ремонта автомобиля, и о размере ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В представленном в материалы дела заказе-наряде № СТ20045920 перечислены все работы, подлежащие выполнению, указана сумма 972 768 руб. 04 коп., в качестве заказчика поименовано ООО «Энергомонтажналадка»; имеется отметка о том, что «заказчик ознакомлен и согласен с перечнем заявленных работ, запасных частей и расходных материалов». Данный заказ-наряд подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. 

Выполненные истцом работы на указанную сумму приняты                   ООО «Энергомонтажналадка» по акту приема-передачи работ также без  замечаний. 

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате истцу задолженности в сумме 139 490 руб. 79 коп. 

В связи с этим требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.10.2018. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. 

Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу № А66-18643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова