Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56185/2018

Дело № А40-101285/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018г.

и признании обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 15 000 000, 00 руб. долга., 60 000, 00 руб. - госпошлины

по делу № А40-101285/18, принятое судьей О.С. Авдониной 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 19.11.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 принято к производству заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник), возбуждено производство по делу. 

Определением суда  от 27.09.2018  признано обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; суд признал  обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 15 000 000 руб. долга., 60 000 руб. – госпошлина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Должник с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

В материалы дела поступил отзыв кредитора, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротств,  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № 2-191/2017г., согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 15 000 000 руб. долга., 60 000 руб. – госпошлина.

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что данные обстоятельства, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. 

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования заявителя правомерно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления производства по делу применительно к п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку на данный момент в Хорошевском районном суде на рассмотрении находится дело № 02-2501/18 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб., процентов в сумме 10 885 824, 74 руб. 

Должник указывает, что до разрешения указанного гражданского дела невозможно установить наличие действительных оснований для признания должника банкротом; введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет для должника неблагоприятные последствия, в том числе арест расчетных счетов в соответствии со ст. 231.25 Закона о банкротстве. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2- 191/2017 о взыскании с ФИО2 15 000 000 руб. было принято 12.04.2017, при этом ни на момент, ни после принятия судебного акта ФИО2 не предъявлял к ФИО3 никаких финансовых требований, в том числе,  заявленных в настоящее время. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство с принятием судебными приставами мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и запрета его выезда за рубеж.

 Таким образом, те неблагоприятные последствия, на которые ФИО2 ссылается в своей апелляционной жалобе, уже принимались в отношении должника в рамках исполнительного производства.  Кроме того, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не лишает его права осуществлять свои гражданские права, в том числе права на судебную защиту, о которой должник говорит в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявление иска само по себе не свидетельствует о его безоговорочном удовлетворении и само по себе не делает финансовые претензии ФИО2 к ФИО3 установленными и однородными требованиям ФИО3 к ФИО2 

Требования ФИО3, как указывалось, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судами всех инстанций, тогда как требования ФИО2 являются лишь предполагаемыми.

Кроме того, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрении дела на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в связи с чем самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. по делу № А40-101285/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова