ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9540/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» представитель Зингер Т.М. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу                     № А13-9540/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (адрес: 160014, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Устьелес») 23.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Биоэнергетика») о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка от 14.11.2019, заключенного  ООО «Устьелес» и ООО «Биоэнергетика».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сокола, временный управляющий ООО «Биоэнергетика» ФИО3.

ООО «Биоэнергетика» в суде первой инстанции 11.03.2021 заявило ходатайство   о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-447/2021.

Определением суда от 15.03.2021 ходатайство удовлетворено.

ООО «Устьелес» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку в материалах дела отсутствует копия искового заявления ООО «Биоэнергетика» по делу                  № А13-447/2021, каким образом суд пришел к выводу об аналогичных доказательствах в делах, установить не представляется возможным. Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 от 31.10.2016, а не спорный договор. Обстоятельства прекращения права аренды                                ООО «Устьелес» на земельный участок не должно учитываться судом.

Определением от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021. Определением от 29.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 01.06.2021 в связи с установлением с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года». Определением от 01.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 22.06.2021 для дополнительного изучения материалов дела с учетом представленного отзыва на жалобу и  устных пояснений представителей в судебном заседании.

Представитель ООО «Устьелес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Биоэнергетика» в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Устьелес», ООО «Биоэнергетика», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью  9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае такие обстоятельства имеются.

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела № А13-447/2021 ООО «Биоэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий по погашению в реестре записи от 11.11.2016 № 35-35/026-35/126/001/2016-4194/1 о праве аренды на земельный участок, кадастровым номером 35:26:0203013:41.

Из материалов настоящего дела видно, что в обоснование ходатайства о приостановлении производства заявитель указал, что требования ООО «Биоэнергетика» в деле № А13-447/2021 направлены на восстановление обременения в пользу данного лица  в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41. В соответствии с нормами гражданского законодательства право (обременение) считаются существующими в отношении определенного лица в силу записи об этом в реестре. Соответственно, в случае возобновления обременения на земельный участок в реестре в пользу ООО «Биоэнергетика», права последнего на использование данного земельного участка будут восстановлены. В случае восстановления права ООО «Биоэнергетика» на использование земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41, спор в рамках настоящего судебного дела будет исчерпан. Право аренды земельного участка у                           ООО «Устьелес» будет прекращено в связи с восстановлением записи об обременении (аренде) участка в пользу ООО «Биоэнергетика». Соответственно, договор, в такой ситуации, будет считаться прекращенным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и по делу № А13-447/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № А13-447/2021. Требования по настоящему делу и делу № А13-447/2021 связаны по представленным доказательствам, поэтому имеется риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов. Таким образом, результаты рассмотрения дела № А13-447/2021 могут повлиять на принятие решения по делу № А13-9540/2020.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта                       2021 года по делу № А13-9540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева