АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года

 

Дело № А33-39538/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.08.2003, место нахождения: 660016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.09.2016, место нахождения: 660037, 

<

...>)

о взыскании задолженности,   18 мая 2023 года 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678643, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Майский, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директора общества,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» от 21.03.2018 в размере 7 308 735,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт».

 

Девятнадцатого августа 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» поступило встречное исковое заявление о взыскании 233 685,74 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» №001-18 от 21.03.2018, неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 7 257 735,99 руб.

Определением от 26.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В дальнейшем    ответчик по первоначальному иску   изменил сумму  требований (заявление  от  26.01.2023), просил взыскать с     подрядчика  4  500 286,69 руб.   неотработанного  аванса, 7 257 739,99 руб.   неустойки. Заявление  об изменении  обществом  «НТЦ «Геотехнология» суммы требований в соответствии  со статьей 49  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации  принято  судом.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления, встречные исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать первого марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием по продвижению исследования в области экологии «Экоприс» (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий № 001-18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту: «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы согласно техническому заданию, выданному заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Сроки выполнения работ: до 30 ноября 2018 года (пункт 1.4 договора).

В силу положений пункта 2.1.9 договора на подрядчика возложена обязанность передать заказчику в сроки, указанные в пункте 1.4 договора следующую техническую документацию: технический отчет по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

Договорная цена составляет 11 575 336,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, что составляет 1 765 729,30 руб. (пункт 4.1 договора).

Договорная цена включает в себя все затраты по выполнению работ, в том числе заработную плату специалистов и рабочих, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.2 договора).

Расчеты по  договору осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости изысканий по всем видам работ настоящего договора, что составляет 3 346 600,95 руб., в том числе НДС 18 % 510 498,45 руб. и внешний транспорт (приложение № 6), что составляет 420 руб., в том числе НДС 18 % 64 067,80 руб. на расчетный счет в течение 10 дней после подписания договора и согласно выставленного счета; оплата оставшейся суммы, предусмотренной в пункте 4.1 настоящего договора производится заказчиком частями, после сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки технического отчета по видам изысканий в размере 60 %, что составляет 6 693 201,90 руб., в том числе НДС 18 % 1 020 996,90 руб., оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки технического отчета по каждому виду изысканий заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет по настоящему договору в размере 10 % от общей стоимости изысканий по всем видам работ, что составляет 1 115 533,65 руб., в том числе НДС 18 % 170 166,15 руб. перечисляется подрядчику в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 4.3 договора).

Двадцать восьмого декабря 2018 года подрядчиком сданы и заказчиком приняты по акту выполненных работ № 001-18-01 технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим  изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Согласно акту выполненных работ от 28.12.2018 001-18-01 всего оказано услуг стоимостью 4 266 600,95 руб.,  сумма ранее перечисленного аванса составляет 4 266 600,95 руб., в том числе НДС 650 837,43 руб., по акту причитается к получению 0 руб. Заказчик возражения по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

В письме от 11.04.2019 № 033 подрядчик направил заказчику счет на оплату на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 11.04.2019 № 7, счет на оплату на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий от 11.04.2019 № 8, счет на оплату на выполнение инженерно-экологических изысканий от 11.04.2019 № 9, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий от 11.04.2019 № 6, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 11.04.2019 № 5, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на выполнение инженерно-экологических изысканий от 11.04.2019 № 7.

В дополнение к ранее направленному письму от 11.04.2019 № 033 подрядчик направил заказчику счет на оплату на выполнение инженерно-геологических изысканий от 18.04.2019 № 10 на сумму 2 344 408,90 руб. на 1 стр. в 1 экз., акт сдачи–приемки выполненных работ на выполнение инженерно-геологических изысканий от 18.04.2019 № 8 на сумму 2 344 408,90 руб. на 1 стр. в 2 экз., отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» (повторно) на 97 стр. в 1 экз., отчет по инженерно-экологическим изыскания по объекту : «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» на 166 стр. в 1 экз., отчет по инженерно-геодезическим изыскания по объекту: «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» (повторно) на 63 стр. в 1 экз.,  отчет по инженерно-гидрометеорологическим изыскания по объекту:  «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» на 104 стр. в 1 экз.(письмо от 23.04.2019 № 038). В подтверждение направления заказчика указанного письма подрядчик представил в материалы дела квитанцию от 26.04.2019 № 660032.1, опись вложения в ценное письмо РПО 66003235005983, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66003235005983. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 66003235005983 письмо от 23.04.2019 № 038 с прилагаемыми к нему документами прибыло в место вручения 27.04.2019, выслано обратно отправителю 28.05.2019.

В претензии от 07.05.2019 № 041 подрядчик указал заказчику, что согласно сметным расчетам, являющимся неотъемлемой часть спорного договора, стоимость работ составляет: инженерно-геодезические изыскания, стоимость – 4 082 296,14 руб.; инженерно-геологические изыскания, стоимость – 3 907 348,16 руб., инженерно-гидрометеорологические изыскания, стоимость – 1 102 953,08 руб., инженерно-экологические изыскания, стоимость – 2 062 739 руб., внешний транспорт – 420 000 руб.  Указанные выше работы, по утверждению подрядчика, выполнены обществом НПП «Экоприс». В связи с вышеизложенным подрядчик предложил заказчику в кратчайшие сроки произвести оплату суммы задолженности в размере 5 959 516,16 руб.  Претензия от 07.05.2019 № 041 возращена в материалы дела, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом.

Заказчиком произведена оплата работ стоимостью 4 266 605,95 руб. по платежным поручениям от 03.07.2018 № 132 на сумму 3 766 600,95 руб., от 27.03.2018 № 46 на сумму 500 000 руб.

С учетом общей стоимости работ, установленной в пункте 4.1 договора, произведённых заказчиком оплаты, подрядчик произвел расчет суммы исковых требований в размере 7 308 735,57 руб. из расчета: 11 575 336,50 руб. – 4 266 600,95 руб.

В связи с неоплатой заказчиком суммы задолженности по договору, истец по первоначальному иску обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» от 21.03.2018 в размере 7 308 735,57 руб.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 233 685,74 руб. излишне уплаченных денежных средств, 7 491 421,23 руб. неустойки за нарушение  подрядчиком  срока   выполнения  обязательств   по договору.

Определением от 26.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску представила уточненное встречное исковое заявление о взыскании 4 500  286,69 руб. неосновательного обогащения, 7 257 735,99 руб. пени.

Протокольным определением от 27.01.2023 суд принял уточненное исковое заявление, дело рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса инженерных изысканий от 21.03.2018 № 001-18, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, правовое регулирование которого обеспечено положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии   с пунктом 1 статьи 721  Гражданского  кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Общество  «Экоприс»  обратилось в суд  с требованием о взыскании с ответчика  стоимости работ  по инженерным изысканиям, результатом которых  является отчет   по  инженерно-геологическим изысканиям.

Заказчик   не согласился с  требованием  подрядчика, указав на то, что   работы выполнены  подрядчиком с ненадлежащим качеством, не представляют  потребительской ценности,  в связи с чем     у   ответчика по первоначальному иску   отсутствует   обязанность по оплате стоимости  данных работ. Представитель общества «НТЦ «Геотехнология»  указала на то,  что   вследствие нарушения  подрядчиком сроков    выполнения  работ, заказчик   отказался   от  договора в марте 2019 года,   при  выполнении   работ по проектированию  обществом «НТЦ «Геотехнология»  использован  отчет   по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленный   обществом  «Терра» по  договору, заключенному 21.03.2018.

Таким образом,   между сторонами   имеются разногласия  относительно качества выполненных  подрядчиком работ.

В связи с наличием между истцом и ответчиком   спора относительно качества выполненных подрядчиком  работ  суд по ходатайству  заказчика  определением  от  10.02.2021  назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, поручив проведение  экспертизы экспертам  общества с ограниченной  ответственностью  «Центр  судебных  и негосударственных  экспертиз «Индекс» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли условиям договора №001-18 на выполнение комплекса инженерных изысканий от 21.03.2018 и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ,  результат выполненных работ ООО НПП «Экоприс», в том числе по качеству, составу и объему, в частности отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях?

Соответствует ли выполненные ООО НПП «Экоприс» результаты инженерных изысканий требованиям для проведения главной государственной экспертизы проектной документации и возможно ли получение по ним положительного заключения?

Содержит ли отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях сведения о выполненных инженерно-геологических изысканиях приштольневой площадки в объеме, достаточном для прохождения главной государственной экспертизы опасного производственного объекта?

В случае выявления недостатков определить, являются ли недостатки работ, в частности отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях, существенными. Определить  стоимость устранения выявленных недостатков.

В случае выявления каких-либо несоответствий выполненных работ условиям договора от 21.03.2018 № 001/18 на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» в отношении технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям и/или нормативным требованиям для подобного рода работ, определить потребительскую ценность выполненных работ в отношении технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.». 

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 21.09.2021 № 0027-21А  представленный отчет общества «Экоприс» о выполнении инженерно-геологических изысканий по качеству, составу и объему в целом соответствует условиям договора на выполнение инженерных изысканий от 21.03.2018 № 001-18 и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, за исключением отдельных недостатков, приведенных в таблице 1 исследовательской части заключения. Отвечая на следующий вопрос, эксперт указал, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненные обществом НПП «Экоприс» для стадии «Предпроектная документация», частично соответствуют требованиям для проведения главной государственной экспертизы, получение по ним положительного заключения возможно после уточнения местоположения вариантов площадок разрешения проектируемых сооружений и соответствующей доработки в части изучения воздействия на площадку проектируемого строительства опасных геологических и инженерно-геологических процессов. Из заключения эксперта от 21.09.2021 № 0027-21А следует, что выявленные экспертами недостатки являются существенными (значительными), устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков определена в процентом отношении и составляет 21,4 % от комплекса работ, необходимого для подготовки отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, предусмотренных техническим заданием; величина потребительской ценности составляет 78,6 % от стоимости комплекса работ, необходимого для подготовки технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, предусмотренных техническим заданием.

В дальнейшем судом установлено, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов переданы инженерные изыскания в виде отчета по проведённым инженерно-геологическим изысканиям только в отношении объекта «Автодорога на месторождение «Дуэтское», протяженностью 10,37 км» (два CD-диска с текстовой и графической частями). Вместе с тем результаты инженерных изысканий в виде отчета по проведённым инженерно-геологическим изысканиям в отношении объекта «Приштольневая промышленная площадка с объектами инфраструктуры» экспертам на исследование не направлялись.

В  связи с чем  истец по первоначальному иску обратился с ходатайством о назначении дополнительной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Определением суда  от 24 мая 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» о назначении дополнительной инженерно-технической экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная инженерно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Из представленного в  материалы дела  заключения эксперта от 04.07.2022 № 0027-21-А/ДОП следует, что  представленный отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий (в части инженерно-геологических изысканий по объекту «Приштольневая промышленная площадка с объектами инфраструктуры» при принятии и подтверждении заказчиком контуров и размеров зданий и сооружений приштольневой промышленной площадки, указанных на карте фактического материала, приложенной в техническом отчете) по качеству, составу и объему в целом соответствует условиям договора на выполнение комплекса инженерных изысканий от 21.03.2018 № 001-18 и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Устранение выявленных недостатков (в части отчета по проведенным инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Приштольневая промышленная площадка с объектами инфраструктуры») связано с выполнением действий, относящихся к обязанности заказчика и, соответственно, стоимость устранения выявленных недостатков равна 0. Величина потребительской ценности технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (в части отчета по проведенным инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Приштольневая промышленная площадка с объектами инфраструктуры» при принятии и подверждении заказчиком контуров и размеров зданий и сооружений приштольневой промышленной площадки, указанных на карте фактического материалы, приложенной в техническом отчете), составляет 100 % от стоимости комплекса работ, необходимого для подготовки технического отчета. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям без графической части потребительскую ценность для заказчика не представляет (заключение эксперта от 04.07.2022 № 0027-21-А/ ДОП).

Подрядчик   в обоснование  довода  о том, что  им  надлежащим образом   исполнены обязательства по подготовке      отчета по   инженерно-геологическим изысканиям, указал на получение  заказчиком    положительного  заключения   негосударственной экспертизы   от 12.02.2019 № 14-2-1-3002649-2019, подготовленного  обществом «Сибстройэксперт»  в отношении    проектной документации    и результатов инженерных изысканий, разработанных для  строительства объекта «Дуэтское золоторудное  месторождение  в Усть-Майском  улусе  Республики Саха (Якутия).

В материалы дела заказчиком  представлены письма общества «Сибстройэксперт» от 18.06.2020 №№ 5673/4,  5673/5, из содержания которых следует, что  экспертная организация по заданию общества «НТЦ «Геотехнология»  проводила негосударственную экспертизу двух объектов  рудника «Дуэт»:

на основании договора  об оказании услуг  по проведению негосударственной  экспертизы от 03.12.2018 № 2694  проводилась экспертная оценка результатов инженерных изысканий  и проектной  документации, подготовленной  в отношении объекта «Автодорога на месторождение «Дуэтское»,

на основании договора от 15.08.2019 № 5637 проводилась экспертная оценка только проектной документации, разработанной  в отношении объекта «Обустройство  приштольневой  площадки  штольни № 1 рудника «Дуэт».

По результатам исследований   обществом выданы  положительное заключение  от 12.02.2019 № 14-2-1-2-002649-2019 на  проектную документацию  на объект «Автодорога  на месторождение  «Дуэтское», положительное заключение   от 07.10.2019  № 14-2-1-2-026947-2019  на объект «Обустройство  приштольневой  площадки».

Согласно письму  общества «Сибстройэксперт» от 18.06.2020 № 5637/4 для проведения экспертизы по объекту «Автодорога  на месторождение «Дуэтское»   поступила как проектная  документация, так и результаты  инженерных изысканий, выполненные  обществом «Экоприс», для  выполнения  работ  по объекту «Обустройство приштольневой площадки штольни №1 рудника «Дуэт» в экспертное учреждение представлялась только проектная документация и в качестве дополнительных данных  положительное заключение № 14-1-1-1-019559-2019 от 30.07.2019, выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», в отношении результатов инженерных изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Терра», в том числе  технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях. Шифр 001 -18-ПП-ИГДИ, Том 1, август 2018 г., технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях. Шифр 001-18-ПП-ИГИ, Том 2, август 2018 г., технический отчет о выполненных инженерно-гидрометеорологических изысканиях. Шифр 001-18-ПП-ИГМИ, Том 3, август 2018 г., технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях. Шифр 001-18-ПП-ИЭИ, Том 4, ноябрь 2018 г. В положительном заключении негосударственной экспертизы №14-2-1-2-026947-2019 от 07.10.2019, подготовленном экспертным учреждением общества «Сибстройэксперт» в отношении проектной документации, разработанной для объекта: «Обустройство приштольневой площадки штольни №1 рудника «Дуэт» ошибочно указано, что при проведении негосударственной экспертизы, указанной выше проектной документации, обществом «Сибстройэксперт» учитывалось положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.02.2019 №14-2-1-3-002649-2019 в отношении результатов инженерных изысканий. Следовало, как утверждает общество «Сибстройэксперт», привести данные положительного заключения от 30.07.2019 № 14-1-1-1- 019559-2019, выданного ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве  Республики Саха (Якутия)», в отношении результатов инженерных изысканий, выполненных обществом «Терра», при этом на странице  7 положительного заключения от 12.02.2019 №14-2-1-3-002649-2019 приведена достоверная информация, а именно указано, что при принятии проектных решений использованы технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях общества «Терра» в 2018 году.

Таким образом, обществом  «Сибстройэксперт»  подтвержден  факт   исследования при производстве негосударственной  экспертизы  отчета по инженерно-геологическим изысканиям в отношении  объекта  «Автодорога  на месторождение «Дуэтское», подготовленного  обществом «Экоприс», и отчета по инженерно-геологическим изысканиям в отношении   объекта  «Обустройство  приштольневой  площадки  штольни № 1 рудника «Дуэт»,   подготовленным обществом «Терра».

Вместе с тем заказчик  полагает, что,   несмотря  на наличие в материалах дела экспертных заключений общества «Сибстройэксперт» и общества «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в рамках которых исследовались   отчеты по инженерно-геологическим изысканиям по объектам «Автодорога  на месторождение «Дуэтское»,   «Обустройство приштольневой площадки штольни №1 рудника «Дуэт», представленные  обществом  «Экоприс»,  последний не доказал   факт надлежащего  выполнения работ   по  инженерно-геологическим изысканиям.

Ответчик по первоначальному иску представил доказательства, которые,  по мнению общества, свидетельствуют о недостоверности сведений,  указанных в техническом отчете общества «Экоприс» по инженерно-геологическим изысканиям работ.

Суд соглашается с позицией    общества  «НТЦ «Геотехнолгия» по следующим основаниям.

Согласно  пункту  6.1 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» в состав инженерно-геологических изысканий входят, в том числе сбор, изучение и систематизация материалов изысканий и исследований прошлых лет, оценка возможности их использования при выполнении полевых и камеральных работ, полевые исследования грунтов (буровые работы), лабораторные исследования свойств грунтов, определение физических свойств и химического состава подземных и поверхностных вод и (или)водных вытяжек из грунтов, инженерно-геокрилогические исследования, камеральная обработка материалов и составление технического отчета, другие работы.

В соответствии с положениями СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и СП 11-105-98 часть IV «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть IV. Правила производства работ в районах распространения многомерзлых грунтов» все записи при проведении полевых работ (буровых работ, работ по отбору проб грунта и направлению проб в лабораторию с указанием номера образцов) заносятся в журнал полевых работ. Журнал полевых работ оформляется в соответствии с требованиями Пособия к СНиП II-9-78 (форма УГ-2).

Подрядчиком в подтверждение проведения полевых работ представлен акт сдачи-приемки горных выработок по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия) от 05.09.2018, журналы документации горных выработок.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки горных выработок по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» от 05.09.2018 по результатам полевой проверки и анализа представленных полевых работ подтверждено выполнение следующих видов работ: горные выработки (инженерно-геологические скважины) в количестве 82 шт., привязка горных выработок (инженерно-геологических скважин) в размере 82 шт., акт подписан комиссией в составе от общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» исполняющим обязанности главного геолога ФИО5, от общества с ограниченной ответственностью «Экоприс» ФИО1

Вместе с тем факт непроведения подрядчиком работ по бурению следует из  содержания  письма общества Рудник «Дуэт» от 04.02.2019. В данном письме общество Рудник «Дуэт» указывает на то, что между обществом Рудник «Дуэт» и обществом «НТЦ «Геотехнология» заключен договор на выполнение комплекса изысканий по объекту «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)», в рамках данного договора общество «НТЦ «Геотехнология» силами подрядной организации общества «Экоприс» выполняет комплекс инженерных изысканий, в том числе инженерно-геологические изыскания, включающие в себя бурение скважин и отбор проб мёрзлых грунтов, для выполнения указанных работ обществом  Рудник «Дуэт» специально была взята  в аренду у общества «Артель старателей Дражник» и привезена на место проведения работ буровая установка  УРБ. Однако, по утверждению  общества Рудник «Дуэт», до настоящего времени специалисты общества  «Экоприс» бурение не начали, на территорию проведения работ не прибыли.

Письмом общества Рудник «Дуэт» от 20.03.2023 опровергается факт принятия работ инженерно-геологических изысканий от общества «Экоприс», общество Рудник «Дуэт» утверждает, что  никакие работы по устройству горных выработок на приштольневой промышленной площадке и автодороге на месторождении Дуэтское (полевые работы)  общество  «Экоприс» не производило, и, как следствие, 05.08.2018 сдачу инженерно-геологических изысканий» не осуществляло, специалисты общества «Экоприс» приезжали на территорию общества Рудник «Дуэт» в 2018 году дважды, однако, ни в один из приездов полевые работы на территории проектируемой дороги и существующей приштольневой площадки ими не производились

Кроме того, в материалы дела представлено письмо  общества Рудник «Дуэт», адресованное обществу  «Экоприс»,  о том, что  в весенне-летний период 2018  года, иные периоды 2018 года, в 2019-2020 годах  на территории   общества «Рудник «Дуэт» сотрудники общества «Экоприс»    буровые  работы, в том числе  работы  по бурению   инженерно-геологических скважин,    не осуществляли.

Подрядчиком в материалы дела представлены журналы  горных выработок в виде  копий, при этом  представитель     общества «Экоприс»  пояснил,  что у общества   отсутствуют оригиналы данных документов. Из пояснений  представителя общества  «Экоприс» следует, что  оригиналы данных документов  утеряны, копии  получены  от какого-то лица, проживающего в  населенном  пункте  в районе  месторождения, в свою очередь, указанное  лицо  распечатало данные  документы  из базы, находящейся  в  компьютере, который использовался  сотрудниками   при выполнении  работ.

В соответствии с частью   6 статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание  то обстоятельство, что   копии  журналов документации горных выработок представлены  подрядчиком в материалы дела  10.03.2023, то есть спустя  значительный период    времени   после обращения     в суд, у общества «Экоприс»  отсутствуют оригиналы указанных документов, истец  не смог представить  доказательства    получения  копий  с использованием  оригиналов   журналов, общество  Рудник «Дуэт»  отрицает  факт выполнения    обществом  «Экоприс»  каких-либо работ, связанных с бурением, на территории  месторождения, суд критически относится   к представленным   истцом по первоначальному иску  доказательствам.

На листе 6 технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям указано, что лабораторные исследования грунтов по определению физико-механических свойств грунтов производились в испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания» в период с 17.11.2017 по 10.12.2017, испытательная лаборатория общество с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания» имеет свидетельство аккредитации (приложение В).

В соответствии с пунктом 14.3 технического отчета (лист 10) лабораторные исследования грунтов по определению физико-механических свойств грунтов производились в грунтовой лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания» с соблюдением требований ГОСТ 12536-2014, ГОСТ 5180-2015, ГОСТ 23740-2016, ГОСТ 8269.0.09, ГОСТ 9.602-2016, ГОСТ 26423-85, ГОСТ 26424-85, ГОСТ 26425-85, ГОСТ 26426-85, ГОСТ 26428-85, ГОСТ 12248-2010, ГОСТ 24941-81, ГОСТ 25584-216.

Факт проведения лабораторных исследований грунтов в лаборатории общества  «Прогноз-Изыскания»  опровергается письмом данного общества от 09.08.2022 № 70-а, в соответствии с которым общество «Прогноз-Изыскания» в период с 2017 года по настоящее время не выполняло лабораторные исследования по определению физико–химических свойств грунтов, отобранных на объекте «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» ни по заданию общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии  «Экоприс», ни по заданию другого лица. Заявки на проведение лабораторных исследований грунтов, отобранных на объекте «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии  «Экоприс» в адрес грунтовой лаборатории  не поступали.

Истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства  заключения договора с обществом  «Прогноз-изыскания», исполнения   данного    договора сторонами, протоколы лабораторных испытаний как результат   исполнения  лабораторией обязательств   по договору.

При этом обществом «Экоприс» в материалы дела передано   письмо открытого акционерного  общества «Сибирский  научно-исследовательский  и проектный  институт  цветной металлургии» от 24.09.2019 № 114, из содержания которого  следует, что   указанной  организацией, имеющей грунтовую лабораторию (заключение, выданное  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии  и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия  и Республике Тыва» 16.08.2019), в адрес общества «Экоприс»  направлены результаты  лабораторных исследований  по определению  физико-химических  свойств грунтов, отобранных  на объекте «Дуэтское золоторудное  месторождение в Усть-Майском  улусе  Республики Саха (Якутия).

Передавая в материалы дела  указанное выше письмо, общество «Экоприс»  не представило  протоколы лабораторных испытаний, проведенных   обществом «Сибирский  научно-исследовательский  и проектный  институт  цветной металлургии»,  не объяснило, каким образом данные документы  были использованы  при подготовке  отчета  по  инженерно-геологическим изысканиям, подготовленного, как  утверждает  подрядчик, в  марте-апреле  2019  года. В связи с чем представленное    обществом «Экоприс» письмо от 24.09.2019 № 114   не является надлежащим  доказательством  факта   проведения    лабораторных испытаний  грунтов, результаты которых, как  утверждает    подрядчик, были использованы   при   подготовке  технических отчетов   по инженерным изысканиям.

В силу пункта 5.11 СП 446.1325800.2019  при инженерно-геологических изысканиях в районах распространения многолетнемерзлых грунтов следует устанавливать и дополнительно к 6.3.1.5 отражать в техническом отчете:  характер распространения, особенности формирования, условия залегания, мощность ММГ, криогенную текстуру ММГ с указанием количественных характеристик (толщины шлиров и расстояния между ними);  разновидности грунтов по льдистости, засоленности и типу засоления, пучинистости; наличие подземного льда и его генетические типы, условия залегания, значения морфометрических характеристик залежей; нормативное значение среднегодовой температуры ММГ; глубину сезонного оттаивания и промерзания грунтов; ее динамику в годовом цикле (по фондовым данным, справочным материалам или по результатам мониторинга); нормативную глубину сезонного оттаивания и промерзания; нормативные и расчетные значения характеристик физических, теплофизических, химических (включая значения засоленности, коррозионной агрессивности), деформационных и прочностных свойств многолетнемерзлых и оттаивающих грунтов (сезонномерзлых и сезонноталых); наличие, границы распространения, условия формирования и интенсивность развития геокриологических процессов и образований (пучинистость грунтов в слое сезсезонного промерзания/оттаивания, морозное пучение грунтов, термоэрозия, термоабразия, солифлюкция, термокарст, наледеобразование, курумообразование, морозобойное растрескивание); количественную характеристику степени пораженности территории этими процессами и образованиями; состав, состояние, криогенное строение и свойства грунтов сезонноталого и сезонномерзлого слоев; распространение, характер проявления и генезис таликов, охлажденных грунтов и таликовых зон; качественный или количественный прогноз изменения геокриологических условий во времени и пространстве, в естественных условиях и в процессе освоения, устойчивости состояния ММГ и допустимых техногенных воздействий на них в процессе строительства и эксплуатации проектируемых объектов; рекомендации по выбору принципов использования ММГ и таликов в качестве оснований фундаментов (на первом этапе инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации); рекомендации для принятия решений по инженерной защите от опасных геокриологических процессов; оценку влияния проектируемых сооружений на условия формирования и развития опасных геокриологических процессов.

В соответствии с требованиями ГОСТ 25358-2012 «Грунты. Метод полевого определения температуры» в ходе инженерно-геокрилогических (мерзлотных) исследований, выполняемых на площадках проектируемых, строящихся и эксплуатируемых зданий и сооружений, а также на опытных площадках, предназначенных для стационарных наблюдений, проводится измерение температуры грунтов.

Вместе с тем в представленном подрядчиком техническом отчете о проведенных инженерно-геологических изысканиях информация о проводимых замерах температуры мерзлых грунтов отсутствует, данные по термометрии не приведены.

Общество  «Экоприс» в подтверждение  факта доставки  грунта    с месторождения, расположенного  в Республике Саха (Якутия),  в г.Красноярск  для  проведения  исследований, представило в материалы дела  товарно-транспортную накладную, составленную от имени  общества «Охрана-2000» (грузоотправителя). Из содержания данной  накладной следует, что к перевозке приняты геологические  пробы грунта (12 мест, весом 636 кг), вместе с тем в документе  не заполнены  графы «Груз  к перевозке   принял», «Груз получил грузополучатель», не указано транспортное средство (автомобиль), государственный номер  автомобиля,  водитель, удостоверение водителя.

Отсутствие  в товарно-транспортной накладной перечисленных выше сведений, по мнению суда не позволяет считать  данный   документ надлежащим доказательством    факта перевозки груза в адрес общества «Экоприс».

Подрядчиком в материалы дела  представлено письмо   общества «Охрана-2000»  от 08.02.2023, которым последнее   подтвердило факт отправки  груза в адрес   общества «Экоприс» в октябре 2018 года  в г.Красноярск. При этом к письму какие-либо  подтверждающие документы (договор,  надлежащим образом  оформленная  товарно-транспортная накладная, платежные документы) не   приложены.  В связи с чем  суд полагает, что  само   по   письмо  общества  «Охрана-2000»  не отвечает  признаку  допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает справедливым замечание заказчика о том, что  в соответствии с  техническим заданием подрядчик должен был отобрать многолетнемерзлые  грунты   из  горных выработок, и доставить   эти образцы  в лабораторию, в связи с чем   подрядчик должен представить   доказательства    соблюдение   при доставке  проб из  Республики Саха (Якутия)   в г.Красноярск  для проведения  исследований  условий, обеспечивающих сохранность состояния  многолетнемерзлых  грунтов.

Однако, такие доказательства    общество «Экоприс»  в материалы дела    не представило.    При этом подрядчик утверждает, что  на территории месторождения имеют место талые грунты в силу   высокого уровня  техногенной нагрузки.

Заказчик  не согласился с указанным доводом    общества «Экоприс»  и в подтверждение  наличия на месторождении  в месте предполагаемого отбора проб подрядчиком мерзлых грунтов представил в материалы дела  прошедший государственную экспертизу отчет   по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленный обществом «Терра» по объекту «Реконструкция  фабрики обогатительной  цветных металлов «Дуэтская» в Усть-Майском  улусе  Республики Саха (Якутия).

Подтверждением выполнения полевых работ исследования грунта являются акты контроля и приемки полевых работ, которые подписываются между непосредственным исполнителем и лицом, контролирующим выполнение работ со стороны заказчика. В соответствии с требованиями Свода правил «Инженерные изыскания для строительства»  СП 47.13330.2016 данные акты являются обязательным приложением к текстовой части технического отчета. Указанное требование также содержалось в пункте 4.20 СП 47. 13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», согласно которому технический контроль полевых и камеральных работ, включая приемку полевых работ, является оценкой достоверности инженерных изысканий, технический отчет по техническому (строительному) контролю должен содержать следующие документы: акты полевого контроля, акты приемки полевых и лабораторных материалов, фотоматериалы подтверждения выполненных работ.

Доказательства составления  такого рода актов,  подписания актов контроля и приемки всех полевых работ (первичной документации) заказчиком и подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценивая заключения экспертов от 21.09.2021 № 0027-21А, от 04.07.2022 № 0027-21-А/ДОП, которые были подготовлены в рамках судебной и дополнительной судебной экспертиз,  экспертные заключения и пояснения, которые даны  обществом  «Сибстройэксперт», суд отмечает, что выводы, содержащиеся в указанных заключениях содержат оценку формального соответствия представленного отчета по инженерно-геологическим изысканиям не только условиям договора, но и действующим   нормативно-техническим требованиям. Вместе с  тем указанные заключения не позволяют провести оценку достоверности сведений, полученных подрядчиком   при проведении  полевых работ и положенных в основу технического   отчета по  инженерно-геологическим  испытаниям.

Приведенные  выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подрядчик не представил доказательства выполнения им  полевых работ,   соблюдения истцом требований действующего законодательства, нормативно-технических положений, регулирующих отбор проб и исследование проб. В связи с  чем заказчик не может  воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при заключении договора, поскольку достоверность проб и их исследования поставлена в такой ситуации под сомнение, и результаты работ, выполненных истцом, теряют для ответчика потребительскую ценность, то есть уже не могут подлежать дальнейшему использованию в целях осуществления заказчиком своей основной деятельности, поскольку проведение геологических изысканий подчиняется строгим требованиям нормативно-технических положений, несоблюдение которых не позволяет полагаться на результаты такого исследования.  В связи с чем суд приходит к выводу о том, что  истцом  по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о подготовке отчета  по инженерно-геологическим изысканиям на основе  достоверных данных, полученных  при проведении  полевых работ, надлежащим  образом проведенных исследований. Следовательно, подрядчик не доказал факт выполнения   работ  с надлежащим качеством, что позволяет  суду сделать вывод об отсутствии у заказчика   обязанности оплатить  стоимость  работ по подготовке  технического отчета   по инженерно-геологическим изысканиям. Таким образом, требования   общества «Экоприс»  о взыскании с заказчика суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску, настаивая на надлежащем качестве  отчета по  инженерно-геологическим изысканиям,  представил в материалы дела подготовленное  обществом «Сибстройэксперт» экспертное заключение  от 14.04.2023  № 2511  по оценке отчетов по результатам  инженерно-геологических изысканий, выполненных обществом «Экоприс»  и обществом «Терра»  на объекте «Обустройство приштольневой  площадки  штольни №1 рудника   «Дуэт», в соответствии с которым подготовленные  названными выше лицами  отчеты по инженерно-геологическим изысканиям  практически  идентичны, выполнены на одну площадку. По  мнению   истца по первоначальному иску, указанное   выше  с учетом того, что   отчет общества «Терра» принят заказчиком,  прошел   экспертизу, свидетельствует  о том, что    подготовленный  обществом  «Экоприс»  отчет  по инженерно-геологическим изысканиям выполнен  надлежащим образом. При этом  истец по первоначальному иску заявил о том, что   заказчик, получив от общества «Экоприс»  отчет по  инженерно-геологическим изысканиям, неправомерно  передал результат  работ обществу «Терра», которое  воспользовалось данным результатом, выдавая   спорный отчет  как результат  самостоятельно выполненных работ.

Суд отклоняет указанный довод   подрядчика по следующим основаниям.

Из пояснений  представителя заказчика следует, что  им действительно заключен договор  с обществом «Терра»  на выполнение аналогичных видов и объемов работ. При этом  заказчик пояснил, что  заключение   двух договоров с разными контрагентами  на выполнение  одного и того же вида работ  не противоречит действующему законодательству, отказ в приемке  работ, выполненных обществом  «Экоприс» не обусловлен  выполнением  того  же вида и объема работ  обществом «Терра», а связан  исключительно с некачественным выполнением работ  истцом  по первоначальному иску. Указанные  обстоятельства  послужили основанием для отказа  в удовлетворении  ходатайства  общества «Экоприс»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора

Заказчик   указал на то, что   не мог  передать отчет по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленный  обществом  «Экоприс»,  обществу  «Терра», поскольку  впервые получил отчет  истца  по первоначальному иску уже  в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в 2020  году, тогда как отчеты, подготовленные обществом «Терра», получили положительное заключение  государственной  экспертизы в июле 2019 года.

Из пояснений  подрядчика следует, что последним предпринимались попытки   передать  заказчику  отчет по инженерно-геологическим изысканиям, в подтверждение  чего представлен  акт о невозможности  вручения    документов нарочно,  составленный  29.04.2019 по причине отсутствия получателя корреспонденции (общества «НТЦ «Геотехнология») по адресу: 

<

...>.  Кроме того, подрядчик  23.04.2019 (исх.№ 038) направил в адрес  заказчика отчеты по  четырем видам изысканий, данное почтовое отправление не было получено   обществом «НТЦ «Геотехнология».

Истец по первоначальному иску указал на то, что  отчет по  инженерно-геологическим изысканиям  направлялся на адрес электронной  почты   заказчика в марте 2019 года.  В подтверждение  данного  обстоятельства  обществом «Экоприс» представлен протокол осмотра нотариусом   доказательств – информации, находящейся в электронном виде в информационной  и телекоммуникационной    сети  общего пользования  Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу «https://e.mail.ru/sent/» и «https://e.mail.ru/sent/0:15525051031744995143:500000», составленный 16.02.2023.  Из данного  протокола  следует, что  при обращении к первому  сообщению, расположенному  в центре  на  открывшейся странице в   разделе  «Март 2019» (25.03.2019) участники наблюдают графические изображения, озаглавленные «изыскания  приштольневая  площадка» с активной ссылкой и текстом.

Ответчик по первоначальному иску  заявил о том, что  согласно  протоколу  осмотра нотариусом доказательств  от 18.08.2020 при осмотре сайта, размещенного  по адресу «https://e.mail.ru/inbox», осуществлен переход по ссылкам пользователя «Эприс» (4, 14, 15, 25 марта 2019 года) на сайт «https://yadi.sk/|NZzzJBOoTeZumA, по указанным ссылкам ничего не найдено (владелец удалил  файлы  либо закрыл  к ним  доступ  или в ссылке опечатка). Указанные обстоятельства, по  утверждению заказчика, свидетельствуют о непередаче    подрядчиком   отчета   по  инженерно-геологическим  изысканиям.

Поскольку осмотр информации, размещенной в телекоммуникационной  сети  Интернет,  осуществлен  по инициативе заказчика  в период, наиболее  приближенный  к  периоду  действия заключенного  сторонами договора от 21.03.2018, учитывая, что   осмотр нотариусом информации  проведен  по  инициативе общества «Экоприс» в марте 2023  года, то есть спустя  значительное количество времени, в течение  которого  могли произойти изменения  в объеме  информации, содержащейся   на  сайте, суд    полагает  более достоверной  информацию, полученную при осмотре  нотариусом доказательств 18.08.2020.

Вышеизложенное  в совокупности, по мнению суда, подтверждает    доводы  заказчика  о том, что  последним  отчет  по инженерно-геологическим изысканиям в том виде, в котором он представлен   обществом «Экоприс» в материалы дела,  до 2020 года общество «НТЦ «Геотехнология»   года не получало.  Таким образом, доводы    истца по первоначальному иску  о передаче   заказчиком обществу «Терра»  результата выполненных   подрядчиком работ, не нашли своего  подтверждения в ходе судебного  разбирательства.

При этом суд считает необходимым  указать на то, что   отчет   по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленный  обществом «Терра» в  материалы дела  представил истец по первоначальному иску.

Представитель общества «Экоприс»  заявил довод  о том, что  заказчик  не произвел оплату  работ по подготовке  отчетов  по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрогеологическим  изысканиям  в полном  объеме.

В обоснование своей позиции    общество «Экоприс»  ссылается на сметы  на каждый  вид инженерных изысканий, являющиеся, по утверждению  подрядчика, приложением  к договору  от 21.03.2018.  Названные  сметы  содержат сведения  о том, что    стоимость  инженерно-геодезических изысканий составляет 4 082 296,14 руб., инженерно-геологических изысканий – 3 907 348,16 руб., инженерно-гидрометеорологических изысканий – 1 102 953,08 руб., инженерно-экологических изысканий – 2 062 739 руб., внешний транспорт – 420 000 руб.

В разделе 10 договора  от 31.03.2018  указаны приложения к  договору, в том числе  сметы № 1-ИГДИ на инженерно-геодезические  изыскания (приложение № 2),  №2-ИГИ на инженерно-геологические изыскания (приложение № 3), № 3-ИГМИ на инженерно-гидрометеорологические изыскания (приложение № 4), № 4-ИГИ на  инженерно-экологические изыскания (приложение № 5).

В силу пункта 1 статьи  709  Гражданского  кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря  на то,  что в договоре  от  21.03.2018  сметы  указаны в качестве приложения  к договору,  указанные сметы сторонами    не подписаны, что, по мнению суда, свидетельствует  об отсутствии   согласования    истцом и ответчиком стоимости работ по подготовке каждого из  технических отчетов  по  инженерным  изысканиям.

В материалах дела имеется акт  выполненных работ  от 28.12.2018 № 001-18-01, из содержания которого следует, что   подрядчиком  подготовлены к сдаче  на экспертизу  технический  отчет  по инженерно-геодезическим  изысканиями, технический отчет  по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по  инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Всего оказано услуг  стоимостью 4 266 600,95 руб. Сумма ранее   перечисленного  аванса  составляет 4 266 600,95 руб., по настоящему акту  причитается  к получению 0 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены  полностью и в срок, заказчик претензий   по объему, качеству  и срокам оказания  услуг претензий не имеет.

В соответствии  со статьей  434  Гражданского  кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание  буквальное толкование  содержания акта  выполненных работ  от 28.12.2018 № 001-18-01,   приходит к выводу о том, что   сторонами   путем  указания в акте  стоимости  работ по подготовке  технических  отчетов  по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в размере 4 266 600,95 руб. и указания на то, что  работы  по  названным этапам выполнены полностью, при этом  по акту причитается к получению 0 руб.,  согласована   стоимость  работ по подготовке  технических  отчетов  по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в  сумме 4 266 600,95 руб.

Поскольку указанная сумма  уплачена заказчиком подрядчику,  суд не находит оснований  для признания  обоснованными требований истца по первоначальному иску в отношении   остальной суммы.

Оценив встречные исковые требования общества «НТЦ «Геотехнология» о взыскании 4 500 286,69 руб. неосновательного обогащения, в том числе 4 266 600,95 руб. стоимости работ по акту выполненных работ от 28.12.2018  № 001-18-01,  233 685,74 руб. расходов, понесенные заказчиком с целью получения сведений, необходимых для проведения подрядчиком работ  по подготовке отчетов по инженерным изысканиям, суд не усматривает оснований  для удовлетворения встречных требований   общества.

В обоснование  требования о взыскании  с подрядчика 4 266 600,95 руб.  в качестве неосновательного обогащения    общество «НТЦ  «Геотехнология» указало на то, что данная сумма  была  выплачена  обществу «Экоприс» в связи   с  приемкой    технических  отчетов  по инженерно-геодезическим  изысканиями, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, что следует из акта  от  28.12.2018 № 001-18-01. Вместе с тем, по утверждению заказчика, указанные работы не имеют   для    него   потребительской ценности, поскольку действие  договора  от 21.03.2018  прекращено  в силу одностороннего  отказа  заказчика от договора, в отношении названных отчетов  не получено  положительное  заключение  главной  государственной  экспертизы.

Суд находит необоснованными    требования  общества «НТЦ  «Геотехнология» в силу следующего.

В соответствии с правовой   позицией, изложенной  в  Определении   Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018  № 304-ЭС17-14946,  на основании пункта  2 статьи  715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьи  728 Гражданского  кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Как  уже было указано выше, технические отчеты   приняты  заказчиком   без замечаний относительно  объема и качества  работ, технические отчеты по инженерно-экологическим, инженерно–гидрометеорологическим, инженерно-геодезическим изысканиям обладают самостоятельной потребительской ценностью, по указанным отчетам получены положительное заключение №14-2-1-3-002649-2019 от 12.02.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», положительное заключение от 30.07.2019 № 14-1-1-1-019559-2019, выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)».

Истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве  подготовленных подрядчиком  отчетов инженерно-экологическим, инженерно–гидрометеорологическим, инженерно-геодезическим изысканиям.

Довод ответчика   по первоначальному иску о том, что  технические отчеты  не имеют  для  заказчика потребительской стоимости  по причине  отсутствия   положительного заключения государственной  экспертизы,  подлежит отклонению, поскольку, во-первых, в силу положений раздела 2 заключенного   сторонами  договора   получение  заключения  государственной  экспертизы  не возложено  на подрядчика, меры по передаче на экспертизу и получение  заключения государственной  экспертизы должны быть выполнены заказчиком, во-вторых,  заказчик  не доказал  наличие обстоятельств, объективно  препятствующих   получению  положительного  заключения  государственной экспертизы в отношении  изготовленных  подрядчиком    технических отчетов.

Вышеизложенное  в целом позволяет  суду сделать вывод о том, что   подготовленные обществом «Экоприс»  технические отчеты инженерно-экологическим, инженерно–гидрометеорологическим, инженерно-геодезическим изысканиям имеют  для заказчика  потребительскую ценность, в связи с чем расходы   ответчика по первоначальному иску  по оплате  стоимости указанных работ    не являются неосновательным обогащением  общества «НТЦ «Геотехнология», требования заказчика в указанной  части удовлетворению не подлежат.

Относительно  суммы неосновательного  обогащения в  размере  233 685,74 руб. в виде расходов, понесенных заказчиком с целью получения сведений, необходимых для проведения подрядчиком работ, по запросам, направленным в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территории», ФГБУ «Главрыбзавод», ФГБУ «Якутское УГМС», суд пришел к выводам о том, что неправомерность предъявления встречных исковых требований в сумме 233 685,74 руб. подтверждается положениями пункта 3.1.5 договора, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность производить оплату за предоставление уполномоченными органами исходных данных и лабораторных исследований, необходимых для производства инженерных изысканий.

Заказчик не представил доказательств, что   получение   подрядчиком сведений  о климатической характеристике   по станции Югоренок, фоне воздуха п.Югоренок Усть-Майского улуса по 5 ингредиентам (взвешенные вещества, диоксид серы, диоксид азота, оксид азота, оксид углерода), рыбохозяйственной    характеристики водных объектов  и их участков, справки  о наличии/отсутствии  особо охраняемых объектов природных территорий, информации  о численности, охотничьих ресурсов  и среды обитания, путях миграции  и местах концентрации охотничьих ресурсов, границ воспроизводственных участков   и закрепленных охотничьих угодий, не являлось необходимым   при   проведению работ по инженерным изысканиям. В связи с чем суд не находит оснований  для удовлетворения требований  общества «НТЦ «Геотехнология» в указанной  части.

Общество  «НТЦ «Геотехнология»  заявило требование о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 7 257 739,99 руб., начисленной  в связи с    нарушением      истцом по первоначальному иску   срока исполнения  обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения сроков сдачи работ, передачи отчетов по инженерным изысканиям не в полном объеме или в меньшем количестве, чем предусмотрено техническими заданиями, по представлению заказчика счета-фактуры на сумму оплаченного аванса, заказчик вправе потребовать оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены настоящего договора.

Как уже было указано выше, суд при рассмотрении  настоящего спора пришел к выводу  о том, что  подрядчик   ненадлежащим качеством  исполнил обязательства  по  подготовке  технического отчета   по  инженерно-геологическим изысканиям. Указанное  свидетельствует о том, что  в  предусмотренный договором  срок заказчик не получил результат  работ, соответствующий  по объему и качеству условиям заключенного   сторонами договора. Таким  образом,  подрядчиком  допущено  нарушение  срока исполнения    своего обязательства.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме  7 257 735,99 руб. по состоянию на 18.08.2020 из расчета: 11 575 336,50 руб.  х  0,1 % х 627 дней.

Вместе с тем учитывая, что работы подлежали выполнению подрядчиком  в срок до 30.11.2018 (пункт 1.4 договора), договор прекратил  свое действие в связи  с односторонним  отказом    общества «НТЦ «Геотехнология»   от договора   30.03.2019, суд приходит к выводу   о том, что   обществом  правомерно начислена неустойка за период с 01.12.2018 по 30.03.2019 в  размере  869 739,53 руб.(11 575 336,5 руб. x 0,1% x  120 дней).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россий Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значительный размер неустойки, равный   стоимости  работ   по этапу  по подготовке   отчета   по инженерно-геологическим изысканиям, допущенную подрядчиком просрочку в части выполнения неденежного обязательства, незначительный   период просрочки,  суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной суммы неустойки   до 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 7 308 735,57 руб. составляет 59 544 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  52 798 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 186.

Таким образом, фактически истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 746 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (процент удовлетворения составляет 0 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, 6 746 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 81 790 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 457 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 № 434.

Фактически ответчику по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  21 333 руб.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления судом сделан вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 869 739,53 руб., указанная сумма пени  снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание процент удовлетворения исковых требований без учета применения    судом положений статьи 333  Гражданского  кодекса Российской Федерации (7,4 %), с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 9 561  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета - 21 333 руб. государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения  дела судом назначена судебная экспертиза, ее стоимость  в соответствии с выставленным экспертной организацией счетом составила 239 000 руб. Обществом «НТЦ «Геотехнология» понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы  в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 №824.

Ходатайство о назначении  судебной экспертизы заявлено обществом «НТЦ «Геотехнология»  в целях опровержения довода истца по первоначальному иску о потребительской ценности технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

По общему правилу при рассмотрении судом первоначального и встречного исков, в удовлетворении которых было отказано, либо  требования по которым были удовлетворены в полном объеме, либо, когда удовлетворен в части один из исков, судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, распределяются в соотношении 50 % к 50 %.

Исключением из данного  правила является ситуация, когда    как первоначальный иск, так и встречный иск  удовлетворены в части.

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку  при рассмотрении данного  спора  в удовлетворении   требований истца по первоначальному иску   отказано, требования  истца по встречному иску удовлетворены  в части,  суд полагает, что  судебные расходы   следует   распределить   следующим образом: с истца   по первоначальному иску в пользу  ответчика по первоначальному иску   подлежат взысканию судебные расходы   по оплате стоимости экспертизы в сумме   133 469,55 руб.  ((239 000 руб. (стоимость экспертизы на основании  выставленного  экспертной организацией  счета) х 50% х 100% (процент отказа в удовлетворении  первоначального иска) + (239 000 руб. х 50% х 7,4% (процент удовлетворения  встречного  иска)).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового  заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.08.2003, место нахождения: 660016, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 746 руб. государственной пошлины, 239 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.08.2003, место нахождения: 660016, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.09.2016, место нахождения: 660037, 

<

...>) 100 000 руб. неустойки, 9 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 133 469,55 руб.  судебных расходов  по оплате  стоимости экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований  в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Геотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.09.2016, место нахождения: 660037, 

<

...>) в доход федерального бюджета 21 333 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина