﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7712/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело № А07-19765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедовой Севиль Ибрагим кызы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу № А07-19765/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мамедовой Севиль Ибрагим кызы – Гришечкин В.В. (доверенность от 12.12.2020). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Мамедовой Севиль Ибрагим кызы (далее – истец, Мамедова С.И.к.) к Агаеву Хафизу Камиль оглы (далее – ответчик 1, Агаев Х.К.о.) и Дадашову Рашиду Гадировичу (далее – ответчик 2, Дадашов Р.Г.) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – общество «РегионБашСтрой») от 21.11.2016, заключенного между Агаевым Х.К.о. и Дадашовым Р.Г., недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи Агаеву Х.К.о доли в уставном капитале общества «РегионБашСтрой» в размере 100% номинальной стоимостью 110 000 руб., отчужденную по договору купли-продажи от 21.11.2016, заключенному между ответчиком Агаевым Х.К.о и ответчиком Дадашовым Р.Г.

Определениями арбитражного суда от 03.07.2019 и 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – третье лицо, РИК общество «РегионБашСтрой») и нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Хомячук Анатолий Владимирович (далее – третье лицо, нотариус Хомячук А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение арбитражного суда от 31.01.2020 оставлено без изменения. 

Мамедова С.И.к обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель жалобы со ссылками на сложившуюся судебную практику указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушено требование действующего законодательства о необходимости получения нотариального согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом (презумпция согласия другого супруга на совершение сделки). Заявитель жалобы отрицает факт поступления денежных средств в размере 110 000 руб. в семейный бюджет. Дополнительно податель жалобы пояснил, что о совершенной сделке стало известно только 01.03.2019, в связи с этим Мамедова С.И.к выразила несогласие с выводом судов о том, что истец мог и должен был знать о совершении оспариваемой сделке ранее. 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство третьего лица Хомячук А.В. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РегионБашСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993. 

Дадашов Р.Г. стал участником общества «РегионБашСтрой» путем приобретения части доли (100%) у Агаева Х.К.о на основании договора купли-продажи от 21.11.2016.

Ссылаясь на заключенный между Агеевым Х.К.о. и Мамедовой С.И.к брак, полагая, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом супругов, и указывая на отсутствие её нотариального согласия на совершение вышеуказанной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания недействительности сделки истец указал на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекс Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. 

В обоснование своей позиции Мамедова С.И.к утверждает, что, будучи супругой Агеева Х.К.о., не давала согласие на совершение сделки по отчуждению части доли (100%) РИК общества «РегионБашСтрой». При нотариальном удостоверении рассматриваемой сделки не представлено нотариальное согласие супруги на ее совершение, в результате чего она лишилась доли в праве на имущество, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности с супругом как совместно нажитое в браке, что нарушает ее права как собственника.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Мамедовой С.И.к и Агаевым Х.К.о 01.09.2007 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака AZ-1 № 345105.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 21.11.2016 Агаев Х.К.о продал Дадашову Р.Г. долю в размере 100% уставного капитала РИК общества «РегионБашСтрой» по цене 110 000 руб. 

Судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки, а равно и доказательства осведомленности  ответчиков об отсутствии согласия супруги на совершение сделки. 

Напротив, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что зарегистрированные брачные отношения между Мамедовой С.И.к и Агаевым Х.К.о на дату совершения оспариваемой сделки и впоследствии не прекращены, сведений о расторжении брака либо о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат, супруги проживали по одному адресу. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о наличии брачных отношений между супругами, их совместное проживание презюмирует осведомленность Мамедовой С.И.к. как супруги обо всех существенных фактах в деятельности Агаев Х.К.о., которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни; указанная презумпция Мамедовой С.И.к. не опровергнута. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Мамедова С.И.к. должна была узнать об отчуждении доли ее супруга в обществе вследствие ее продажи не позднее 29.11.2016 (изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества). 

С учетом изложенного, вывод судов о пропуске срока исковой давности о котором заявлено ответчиком Дадашевым Р.Г. следует признать законным и обоснованным. 

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что в соответствии с общедоступной информацией сервиса «Картотека арбитражных дел» Агаевым Х.К.о. ранее предпринята попытка оспорить рассматриваемую сделку купли-продажи доли в уставном капитале РИК общества «РегионБашСтрой» и вернуть себе контроль общества в рамках дела № А07-625/2017 по исковому заявлению Агаеву Х.К.о. к  Дадашову Р.Г., Азизляр Ходжин Рустаму Рафиковичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале РИК общество «РегионБашСтрой» от 21.11.2016 недействительным, которое, впоследствии, оставлено арбитражным судом без удовлетворения. 

Апелляционным судом справедливо отмечено, что обращение Мамедовой С.И.к с настоящим исковым заявлением фактически представляет собой попытку пересмотреть состоявшееся решение арбитражного суда от 04.08.2017 в рамках дела № А07-625/2017. 

Немаловажным обстоятельством является то, что рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан по истечении незначительного времени (спустя два месяца) после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения № 309-ЭС19-4295 от 22.04.2019 в рамках дела № А07-625/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды обеих инстанций обосновано обратили внимание на процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, выразившееся в активной процессуальной позиции Агаева Х.К.о по рассматриваемому делу. 

Так, судами установлено, что ответчик Агаев Х.К.о. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в рамках дела № А07-10488/2018 в счет уплаты государственной пошлины в рамках настоящего искового заявления. Аналогичные действия совершены ответчиком-1 при подаче заявления об обеспечении иска. В ходе судебного разбирательства Агаев Х.К.о. предлагал кандидатуры эксперта по ходатайству истца о назначении экспертизы для установления действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества. 

При этом судами отмечено, что в ходе судебного процесса Мамедова С.И.к. не проявляла активную позицию по отстаиванию её нарушенных прав, каких-либо юридических действий не осуществляла, явку в судебное заседание не обеспечивала, пояснений относительно фактических обстоятельств рассматриваемого дела не давала. 

Следовательно, совокупность вышеприведённых обстоятельств указывает на отсутствие самостоятельного интереса Мамедовой С.И.к. в защите и восстановлению нарушенных прав, а свидетельствует о намерении истца преодолеть вступивший в законную силу судебный акт в интересах своего супруга Агаева Х.К.о. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие оснований, позволяющих признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале РИК общество «РегионБашСтрой» от 21.11.2016, заключенный между Агаевым Х.К.о и Дадашовым Р.Г., пропуск срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии поступлений в семейный бюджет в результате совершенной сделки аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель в этой части ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы жалобы о неосведомленности истца о совершенной сделке, о необходимости применения к рассматриваемой ситуации презумпции согласия другого супруга на совершение сделки судом округа отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 31.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу № А07-19765/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Севиль Ибрагим кызы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова