ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57106/2023

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер  13АП-39389/2024, 13АП-39645/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56- 57106/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – истец, Общество «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта рус» (далее – ответчик, Общество «Вольта рус») о взыскании 2 043 434,80 руб. убытков, 21 848 092 руб. ущерба, 2 958 374 руб. неустойки по договору субаренды от 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-57106/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 21 848 092 руб. ущерба, 104 365 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что 19.05.2023 Общество «Авторитет» получило уведомление об одностороннем отказе Общества «Вольта Рус» от исполнения договора по электронной почте, после чего арендатор письмом исх. № 78-Ю от 19.05.2023 уведомил субарендатора о том, что договор будет прекращен по инициативе Общества «Вольта рус» с 20.07.2023.  По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что пунктом 9.2 Договора согласована возможность  по инициативе субарендатора расторжение  договора в одностороннем порядке   только при условии уплаты неустойки в размере арендной платы за 2 месяца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при определении стоимости устранения недостатков возвращенных по спорному договору субаренды помещений   не были приняты во внимание условия представленного в материалы дела заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору субаренды, определяющего состояние передаваемых по договору помещений. По мнению Общества «Вольта Рус», на ответчика правомерно возложена ответственность в виде расходов на восстановление в помещении стен, демонтированных самим истцом. При этом указанной дополнительное соглашение необоснованно не было представлено судом в распоряжение экспертов при проведении ими судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик указал, что в заключении судебной экспертизы без натурного осмотра объекта исследования, воспроизведены выводы из представленного ответчиком досудебного заключения специалиста относительно перечня и объема дефектов спорных нежилых помещений, видов и объемов ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, что свидетельствует о неполноте и недостоверности заключения эксперта.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Общество «Вольта Рус» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы с целью выяснения следующих вопросов:

1) Определить недостатки (дефекты) части нежилого помещения 2Н (комн. №№ 1-3, 13-22), общей площадью 1911,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493, возникшие не позднее 28.07.2023 по причинам, зависящим от субарендатора, с учетом естественного износа, объемы и стоимость работ по устранению указанных недостатков (дефектов)?

2) Определить недостатки (дефекты) нежилого помещения общей площадью 532,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007461:2076, возникшие не позднее 28.07.2023 по причинам, зависящим от субарендатора (ООО «ВОЛЬТА Рус»), с учетом условий дополнительного соглашения № 6/1 от 18.04.2018 к договору №17-ОК/15 субаренды нежилых помещений от 11.08.2015 и естественного износа, объемы и стоимость работ по устранению указанных недостатков (дефектов)?

Апелляционный суд, заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

С учетом письменных ответов эксперта на вопросы сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» экспертного заключения, проведенного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-9528/2017.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось,  апелляционный суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для истребования доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (арендатор) и ООО "ВОЛЬТА Рус" 11.08.2015 (субарендатор) заключили договор N 17-ОК/15 субаренды нежилого помещения 3-Н кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3 площадью 1694,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю (далее - Договор).

В силу п. 5.2.23 Договора субарендатор обязан нести ответственность за действия, нанесшие ущерб состоянию арендуемого помещения и имущества в период пользования субарендатором арендуемым имуществом, а именно: за свой счет и своими силами приводить помещение в первоначальный вид либо компенсировать арендатору стоимость восстановительных работ в соответствии с п. 5.2.14 Договора.

Согласно абз. 2 п. 5.2.14 Договора, арендатор вправе в одностороннем порядке привлечь независимую экспертную организацию для определения стоимости компенсации затрат арендатора на приведение арендуемых помещений в первоначальный вид. В случае проведения указанной в настоящем пункте экспертизы, субарендатор обязуется перечислить стоимость компенсации затрат арендатора на приведение арендуемых помещений в первоначальный вид, в течение 3-х рабочих дней с момента выдачи заключения эксперта. Указанные в экспертном заключении денежные средства являются для арендатора денежным обеспечением и возвращаются при условии приведения им арендуемого помещения в первоначальный вид (при прекращении договорных отношений). В случае, если стоимость компенсации затрат превышает 500 000 рублей и субарендатор нарушил условия, предусмотренные данным пунктом, арендатор вправе прекратить доступ субарендатора в арендуемые им помещения, при этом имущество субарендатора арендатор вправе удерживать до полного исполнения субарендатором принятых на себя в данном пункте обязательств, либо действовать в соответствии с абз. 8 п. 9.4 Договора.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 15.03.2016 к Договору права и обязанности арендатора были переданы ООО "Авторитет".

Стороны 24.04.2017 заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование для производственно-складских целей нежилые помещения:

- часть нежилых помещений 2Н комнаты N 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493;

- нежилые помещения общей площадью 532,1 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007461:2493.

ООО "Авторитет" передало, а ООО "ВОЛЬТА Рус" приняло: часть нежилых помещений 2Н комнаты N 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А по акту приема-передачи от 10.05.2017; нежилые помещения общей площадью 532,1 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г; Санкт-Петербург, Южное шоссе, 37, корп. 1, лит. К, по акту приема-передачи от 07.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2022 срок действия Договора установлен по 30.11.2023.

Как указывает ООО "Авторитет", оно самостоятельно выполнило часть мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в арендуемых субарендатором помещениях, а именно:

1. разработало рабочую документацию (ШИФР 077/22 ПС-АПС) на монтаж и оборудование системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения

2. заключило договор на монтаж и пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и произвел соответствующие оплаты.

После проведения указанных работ арендатор выставил субарендатору требование (письмо исх. N 60-Ю от 07.03.23) с просьбой компенсировать затраты арендатора в размере 2 043 434 рубля 80 копеек.

Как указывает ООО "Авторитет", ООО "ВОЛЬТА РУС" отказалось компенсировать затраты арендатора на обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, в иске ООО "Авторитет" ссылается на то, что 15.05.2023 в 10 часов 30 минут сторонами совместно был проведен осмотр арендуемых помещений с целью проведения последующей экспертизы согласно п. 5.2.14. Договора, в процессе осмотра помещений велась видеосъемка.

В результате осмотра помещений, помимо выявленного в 2021 году ущерба, который так и не был ни устранен, ни компенсирован, арендатор зафиксировал неудовлетворительное состояние помещений и существенный ущерб, нанесенный помещениям субарендатором в период его хозяйственной деятельности, включая проведение перепланировки, прокладки электропроводки, повреждение конструктивных элементов здания/помещений (пол, стены, потолок) в т.ч. от крепления оборудования субарендатора.

Истец представил заключение специалиста от 07.06.2023 N 36-СТ/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 2Н комнаты N 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м, расположенных на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493 и нежилых помещения общей площадью 532,1 кв. м, расположенных на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, Лит. К, кадастровый номер 78:13:7461:50:80, получивших повреждения в результате нарушения правил эксплуатации указанных помещений субарендатором ООО "ВОЛЬТА Рус" составляет: 21 988 431 рубля 60 копеек.

В адрес арендатора 18.05.2023 поступила претензия исх. N 18-05-01/23 с требованием расторгнуть договор субаренды от 11.08.2015 N 17-ОКУ15 в срок 30 календарных дней с момента получения уведомления и принять по акту приема-передачи в срок до 21.06.2023 помещения.

Согласно п. 5.2.19. Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, субарендатор обязан за 2 (Два) месяца до предполагаемого расторжения в письменной форме известить арендатора о своем намерении расторгнуть Договор. Передать арендуемые Помещения арендатору по акту в последний день действия Договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема субарендатором Помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений или компенсировать арендатору затраты по восстановлению помещений в первоначальный вид, которые определяются проведением арендатором соответствующей экспертизы".

ООО "АВТОРИТЕТ" получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по эл. почте 19.05.2023.

В соответствии с п. 9.2. Договора, если договор расторгается по инициативе субарендатора до окончания срока его действия, субарендатор обязан единовременно в момент уведомления о расторжении договора выплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за два месяца.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за досрочное расторжение Договора по инициативе субарендатора составляет 2 958 374 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Авторитет" просит взыскать с ООО "ВОЛЬТА Рус" 2 043 434,80 руб. затрат, понесенных последним в целях выполнения части мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, 20 367 015 руб. ущерба, причиненного арендуемым помещениям, 2 958 374 руб., неустойки по пункту 9.2. Договора субаренды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

  Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были понесены убытки в размере 2 043 434,80 руб. в части затрат, понесенных в целях выполнения части мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в арендуемых Обществом "Вольта Рус" помещениях, а также 21 988 431,60 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта в арендуемых помещения.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется: органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения субарендатором установленных законом требований пожарной безопасности (п. 5.2.3. Договора) и об использовании арендуемого помещения требованиям Госпожнадзора (п. 5.2.2. Договора).

Истец не обосновал необходимость проведения мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в арендуемых субарендатором помещениях за счет ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства монтажа и пуско-наладки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 043 434,80 руб. в части затрат, понесенных в целях выполнения части мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в арендуемых Обществом "Вольта Рус" помещениях.

В силу п. 5.2.23 Договора субарендатор обязан нести ответственность за действия, нанесшие ущерб состоянию арендуемого помещения и имущества в период пользования субарендатором арендуемым имуществом, а именно: за свой счет и своими силами приводить помещение в первоначальный вид либо компенсировать арендатору стоимость восстановительных работ в соответствии с п. 5.2.14 Договора.

Как следует из материалов дела, помещения передавались ответчику по актам от 10.05.2017, от 25.05.2017, от 07.06.2017 в которых отражено техническое состояние помещение.

Как указал истец, 15.05.2023 в 10 часов 30 минут сторонами совместно был проведен осмотр арендуемых помещений, в процессе осмотра помещений велась видеосъемка. В осмотре принимали участие представитель субарендатора, приглашенный эксперт системы "ТПЛ Эксперт" Торгово-промышленной палаты РФ по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", представители арендатора и приглашенный специалист экспертной организации ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В результате осмотра арендатор зафиксировал неудовлетворительное состояние помещений и существенный ущерб, нанесенный помещениям субарендатором в период его хозяйственной деятельности, включая проведение перепланировки, повреждение конструктивных элементов здания/помещений (пол, стены, потолок) в то числе от крепления оборудования субарендатора.

Кроме того, 01 августа 2023 года, после освобождения помещений субарендатором, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 провела осмотр части нежилого помещения 2Н комнаты N 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493.

По итогу осмотра был подготовлен протокол осмотра доказательств (помещения) от 08.08.2023, в котором зафиксированы все недостатки помещений.

При этом со своей стороны ответчик не представил акт, содержащий описание технического состояния помещений на момент их возвращения истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения специалиста от 07.06.2023 N 36-СТ/2023 ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 21 988 431,60 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз" ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков части нежилого помещения 2Н (комн. NN 1-3, 13-22), общей площадью 1911,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493, имеющихся на 28.07.2023, и приведению этого помещения в состояние на момент его передачи по акту от 10.05.2017, с учетом естественного износа?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков нежилого помещения общей площадью 532,1 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007461:2076, имеющихся на 21.06.2023, и приведению этого помещения в состояние на момент передачи по актам от 25.05.2017 и 07.06.2017, с учетом естественного износа?

В заключении от 11.06.2024 № 71/2024-СТЭ эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков части нежилого помещения 2Н (комн. NN 1-3, 13-22), общей площадью 1911,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:13:0007461:2493, имеющихся на 28.07.2023, и приведению этого помещения в состояние на момент его передачи по акту от 10.05.2017, с учетом естественного износа, составляет 12 251 655 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков нежилого помещения общей площадью 532,1 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007461:2076, имеющихся на 21.06.2023, и приведению этого помещения в состояние на момент передачи по актам от 25.05.2017 и 07.06.2017, с учетом естественного износа, составляет 10 196 437 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 11.06.2024 № 71/2024-СТЭ, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Заключение экспертов от 11.06.2024 № 71/2024-СТЭ отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения; оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 11.06.2024 № 71/2024-СТЭ правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе подготовки заключения эксперта № 71/2024-СТЭ экспертом не был проведен натурный осмотр объектов исследования, поскольку, как указал эксперт в письменных пояснениях, при согласовании даты и времени экспертного осмотра выяснилось, что в спорных помещениях больше года находится другой арендатор, в связи с чем осмотр дал бы искаженные данные в сравнении с осмотром нотариуса, который был составлен на момент сдачи помещения ответчиком.

Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения носят исключительно механический характер, то есть сделаны сознательно и целенаправленно. При этом естественный износ связан с процессами старения, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации (ГОСТ 27674-88). Эксперт считает, что, учитывая специфику своего производства (использование автопогрузчика), ответчик мог прибегнуть к дополнительным мерам по защите имущества истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Общество «Вольта рус» относительно того, что повреждения носят характер естественного износа, признан несостоятельным.

Общество «Вольта рус» также указало, что эксперт не был ознакомлен с документами, приложенными к ходатайству, поступившему в суд 01.11.2023.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, часть данных документов имеется в материалах дела (дополнительные соглашения к Договору, акты приема-передачи, соглашение об уступке, претензии, письма), а часть документов (акты технического обследования, технические отчеты и копии экспертных заключений), касается обследования электроустановок в помещениях и факта наличия или отсутствия электричества в помещениях. В этих документах не отражено состояние помещений на момент их возврата истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта от 11.06.202024 N 71/2024-СТЭ, имеющиеся в материалах дела акты передачи помещений, акт осмотра помещений нотариусом от 08.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 21 848 092 руб.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, суд первой инстанции правомерно признал доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере восстановительного ремонта в размере 21 848 092 руб.

Истец также просил взыскать 2 958 374 руб. неустойки на основании п. 9.2. Договора в связи с расторжением Договора по инициативе субарендатора.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договора, если договор расторгается по инициативе субарендатора до окончания срока его действия, субарендатор обязан единовременно в момент уведомления о расторжении договора выплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за два месяца.            

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем основания для взыскания неустойки по основаниям, указанным истцом, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-57106/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева