м

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56466/2024

Дело № А40-262671/21

г. Москва

01 ноября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-262671/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик: ООО «Бурнефть», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бурнефть»: ФИО2 по дов. от 26.12.2023

от к/у ООО «НГДУ Приволжский»: ФИО3 по дов. от 16.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года (дата оглашения резолютивной части – 13.01.2023 года) в отношении ООО «НГДУ Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>)

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил суд признать недействительным Договор хранения имущества № 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020 и Договор хранения имущества № 4 (свободного от залога) от 02.09.2020, заключенных между ООО «НГДУ Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121087, 

<

...>, этаж 02, помещ. 247) и ООО «Бурнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 460048, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании Договора хранения имущества № 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020 и Договора хранения имущества № 4 (свободного от залога) от 02.09.2020, заключенных между ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть» в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «НГДУ Приволжский» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Бурнефть» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между ООО «НГДУ Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121087, 

<

...>, этаж 02, помещ. 247) и ООО «Бурнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 460048, 

<

...>) заключены Договор хранения имущества № 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020 и Договор хранения имущества № 4 (свободного от залога) от 02.09.2020.

Согласно пункту 1.1. Договора № 2 и Договора № 4 Хранитель (ООО «НГДУ Приволжский») обязуется принять от Поклажедателя (ООО «Бурнефть») имущество, согласно Спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора, хранить его в течении установленного договором срока на период конкурсного производства, введенного в отношении Поклажедателя, либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и возвратить имущество в соответствии со Спецификацией в сохранности. Пунктом 1.2. закреплено, что хранение имущества осуществляется по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 22 км, стр.1 на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов.

Конкурсный управляющий указывал, что Договор хранения имущества № 2 (находящегося в залоге) договор хранения имущества № 4 (свободного от залога) от 02.09.2020 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств цели причинения вреда кредиторам, факта причинения вреда кредиторам, и осведомленности конкурсного управляющего ответчика о наличии указанной цели.

Оснований дл применения общих норм гражданского законодательства для оспаривания сделок должника суд также не усмотрел.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оспариваемая сделка (Договор хранения имущества № 2 (находящегося в залоге) договор хранения имущества № 4 (свободного от залога) совершены 02.09.2020, то есть в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» о признании недействительным договор аренды имущества № 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020 и договор аренды имущества № 3 (свободного от залога) от 02.09.2020, заключенных между ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 суд заявление удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» о признании недействительными сделок должника отказано.

В указанном постановлении, апелляционной коллегией установлено, что  отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) между конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» ФИО4 и ООО «НГДУ Приволжский»; факт наличия и передачи имущества подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу; переданное ООО «Бурнефть» в аренду имущество действительно соответствуют хозяйственной деятельности ООО «НГДУ Приволжский»; признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника на момент заключения договоров отсутствовали; установлено наличие экономической целесообразности; отсутствие доказательств того, что стоимость аренды завышена и не соответствует рыночным расценкам; отсутствие доказательств цели и факта причинения вреда кредиторам; отсутствие доказательств недобросовестности сторон при заключении договоров; злоупотребление правом, предоставление недостоверных сведений со стороны конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский»; непредставление заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2020 между ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть» заключен договор аренды имущества N 2 (находящегося в залоге) и договор аренды имущества N 3 (свободного от залога).

От имени ООО «Бурнефть» договоры подписаны конкурсным управляющим ФИО4, действующим на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу N А47-12729/2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» об аффилированности конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» ФИО4 по отношению к ООО «НГДУ Приволжский», суд апелляционной инстанции указал, что договоры аренды N 2 и N 3 заключены между ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 02.09.2020, следовательно, факт наличия/отсутствия аффилированности между «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть» не имеет правового значения для настоящего спора.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности ФИО4 по отношению к ООО «НГДУ Приволжский» и группе компаний АО «Русь Ойл суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что этом в рамках дела о банкротстве ООО «Бурнефть» не установлено, что ИП ФИО5. является заинтересованным/аффилированным лицом по отношению к ООО «Бурнефть», в связи с чем ПАУ ЦФО является саморегулируемой организацией, предложенной независимым кредитором.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» на основании ст. 45 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной лицом, юридически и фактически неаффилированным по отношению к ООО «Бурнефть».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим ООО «НГДУ Приволжский» не представлено доказательств того, что ФИО4 является аффилированным по отношению к ООО «НГДУ Приволжский», доказательств, объективно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО «Бурнефть» ФИО4 действует в интересах ФИО6 или иных аффилированных лиц, а также в ущерб интересам должника и кредиторов, о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и обязанностями.

С выводами апелляционного суда, в том числе, об отсутствии аффилированности между  конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» ФИО4 и ООО «НГДУ Приволжский» согласился Арбитражный суд Московского округа, оставив без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 постановлением от 21.02.2024.

Относительно целесообразности заключения оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров хранения,  судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» из которых следует, что после проведения анализа бухгалтерских документов в отношении должника ООО «Бурнефть», им установлен факт наличия большого количества имущества у должника на территориях различных месторождений расположенных в Оренбургской области, Оренбургском районе, ст. Каргала, 22 км стр. 1, на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов и на территории Густореченского лицензионного участка добычи углеводородов, Травяном месторождении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В связи с этим ему было необходимо в срочном порядке принять решение о способах обеспечения сохранности имущества должника с учетом разрозненности территориального расположения имущества. При проведении инвентаризации имущества он выяснил, что на месторождениях, где располагается имущество должника, осуществляет деятельность ООО «НГДУ Приволжский». Ввиду отсутствия иных вариантов обеспечения сохранности имущества должника, посредством телефонной связи он договорился о встрече с руководством ООО «НГДУ Приволжский» в г. Москве. 

По итогу переговоров с руководством ООО «НГДУ Приволжский» они достигли соглашения о передаче имущества ООО «Бурнефть» на ответственное хранение, также ООО «НГДУ Приволжское» было предложено конкурсному управляющему ООО «Бурнефть» передать часть имущества в аренду.

Таким образом, между ООО «Бурнефть» (поклажедатель) и ООО «НГДУ Приволжский» (хранитель) заключены договоры хранения имущества N 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020, N 4 (свободного от залога) от 02.09.2020, согласно условиям которых хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество согласно спецификации, приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на период конкурсного производства, введенного в отношении поклажедателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и возвратить имущество в соответствии со спецификацией, приложением N 1 в сохранности.

В соответствии с п. 1.2 договоров хранение имущества осуществляется по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 22 км стр. 1, на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов.

Согласно п. 1.3 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют на период конкурсного производства, введенного в отношении арендодателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве арендодателя N А47-12729/2017.

По актам приема-передачи в адрес ООО «НГДУ Приволжский» 02.09.2020 ООО «Бурнефть» передано имущество, определенное в спецификации к договорам.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-31441/22-85-235 о взыскании ущерба, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры, направленные на обеспечение сохранности имущества и получение прибыли, что соответствует целям процедуры банкротства и предпринимательской деятельности должника.

При подготовке договоров аренды и хранения конкурсным управляющим предприняты меры по получению максимального количества открытой информации о финансовом положении потенциального контрагента. 

Данная информация является открытой и доступной для получения и изучения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Прозрачный бизнес», где содержится информация об основном виде деятельности, о наличии (отсутствии) налоговой задолженности, сведения о предоставлении налоговой отчетности (имелась и имеется информация о предоставлении налоговой отчетности), сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням, а также сведения о среднесписочной численности работников организации (по данным за 2020 год 139 человек) и иные сведения касающиеся суммы уплаченных налогов и сборов, а также суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности. Также в разделе доступна к получению выписка из ЕГРЮЛ.

В связи с проводимой камеральной налоговой проверкой по налогу НДС за 1 квартал 2021 года в отношении ООО «НГДУ «Приволжский» в адрес ООО «Бурнефть» поступило требование N 09-24/5512 от 26.07.2021 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «НГДУ «Приволжский», где истребовалась информация о самом контрагенте ООО «НГДУ «Приволжский».

В ответе на требование от 02.08.2021 конкурсным управляющим даны пояснения с приложение договоров между ООО «Бурнефть» и ООО «НГДУ «Приволжский», действующих в 2020-2021 гг.

Данные обстоятельства также опровергают доводы конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Приволжский» о том, что оспариваемые договоры заключались сторонами формально, только для вида, без намерения их исполнения.

Так апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим ФИО4 информация о заключенных договорах своевременно была включена в отчеты о деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства  ООО  «Бурнефть», которые представляются ежеквартально комитету кредиторов и в суд, копии заключенных договоров были направлены в суд (в рамках дела о банкротстве ООО «Бурнефть» А47-12729/2017), информация о заключенных и действующих договорах с ООО «НГДУ «Приволжский» также предоставлялась в различные государственные органы, в том числе налоговый орган.

Конкурсный управляющий ФИО4 получил согласие залогового кредитора на заключение сделок, что подтверждается письмом от ПАО Банк «Югра» в лице АСВ без номера от 10.08.2020, данное обстоятельство о выданном согласии также, как и получение денежных средств по оспариваемым договорам, подтверждает ПАО Банк «Югра».

Согласно открытым данным программы «СБИС» относительно контрагента ООО «НГДУ Приволжский» информация о его финансовом и имущественном положении соответствует той, что опубликована на сайте Федеральной налоговой службы.

На основании проведенного анализа полученной информации в отношении ООО «НГДУ Приволжский» заключены договоры аренды и хранения имущества ввиду отсутствия альтернативных вариантов обеспечения сохранности имущества, учитывая и то обстоятельство, что на момент возложения обязанности конкурсного управляющего на ФИО4 в 2019 году, конкурсное производство в отношении должника уже было открыто, на расчетном счете должника, при отсутствии хоть каких-либо денежных средств, имелась картотека выставленная налоговым органом на сумму более 15 млн. руб.

Как выше указано, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-262671/2021 оставлено без изменения.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, наличие имущества и факт передачи имущества подтвержден вступившими в силу судебными актами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ООО «НГДУ Приволжский», доказательств, объективно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО «Бурнефть» ФИО4 действует в интересах ФИО6 или иных аффилированных лиц, а также в ущерб интересам должника и кредиторов, о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и обязанностями.

Кроме того, факт передачи имущества на хранение подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-21441/2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-12729/2017 от ООО «Бурнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 460048, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-12729/2017 конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 и 08.05.2019 по делу № А47-12729/2017 требования ПАО Банк «Югра» включены в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефть» в размере 7 635 004 918, 57 рублей.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 и 06.08.2019 по делу № А47-12729/2017 требования Агентства в размере 7 635 004 918, 57 рублей признаны как обеспеченные залогом имущества ООО «Бурнефть».

Наличие залогового имущества и месторасположение его установлено определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 и 14.08.2019 по делу № А47-12729/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Бурнефть».

Сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» на официальном сайте ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (Сообщения N 3728390 от 30.04.2019, 4034851 от 06.08.2019, N 4225907 от 02.10.2019).

Следовательно, указанные данные находятся в открытом доступе.

Из представленных ООО «Бурнефть» доказательств следует, что всего в конкурсном производстве ООО «Бурнефть» реализовано имущества, включая имущественные права должника, на сумму - 385 767 441,57 руб., из них стоимость реализации самого имущества составила 382 636 137,94 руб. (включая имущество, как обремененное залогом, так и свободное от залога).

Всего в конкурсном производстве ООО «Бурнефть» реализовано имущества, обремененного залогом, на общую сумму 340 086 211,98 руб.:

-          после вычета всех расходов необходимых для организации продажи с учетом суммы вознаграждения организатора торгов, сумма к распределению составила 326 954 698,84 руб., из них, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

-          80%, что составило сумму в размере 261 563 759,07 руб. перечислена в адрес залогового кредитора ПАО Банк «Югра»;

-          15%, что составило 49 043 204,83 руб. относится на погашение задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Бурнефть» размер требований кредиторов 1 и 2 очереди равен 11 922 452,34 руб., которые были погашены конкурсным управляющим 02.09.2022 и остаток денежных средств в размере 37 120 752,49 руб. (49 043 204,83- 11 922 452,34), были также перечислены в адрес залогового кредитора ПАО Банк «Югра».

Всего перечислено от суммы реализации имущества в адрес ПАО Банк «Югра», 298 684 511,56 руб., в том числе сумма от реализации имущества по Договору хранения имущества № 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020, составила 89 050 316,57 руб.

Требования ООО «Бурнефть» включены в реестр текущих платежей ООО «НГДУ Приволжский», что подтверждается ответом на запрос № 214/НГДУ/КП от 16.01.2024, выпиской из реестра текущих платежей ООО «НГДУ Приволжский».

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» ФИО1, об отсутствии доказательств фактического наличия имущества у ООО «Бурнефть» переданного в адрес ООО «НГДУ Приволжский» по оспариваемым договорам, противоречит материалам дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность элементов диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств цели причинения вреда кредиторам, факта причинения вреда кредиторам, и осведомленности конкурсного управляющего ответчика о наличии указанной цели.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания оспариваемого договора на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал выход дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, вопреки заявленным доводам заключенные между сторонами договоры аренды являются реальными сделками в юридическом смысле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Отсутствие аффилированности должника и конкурсного управляющего ответчика, равно как и реальность оспариваемых апеллянтом сделок уже являлись предметом судебного исследования в иных обособленных спора и им дана надлежащая правовая оценка, которая также приведена и в обжалуемом судебном акте и не опровергнута конкурсным управляющим должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на апеллянта и взысканию не подлежат в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-262671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

 

ФИО7