АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-8539/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к индивидуальному предпринимателю Койтову Алексею Викторовичу (ИНН 550400982011, ОГРНИП 315554300032140) о взыскании задолженности по договору аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 27.02.2017; общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» - Масорова И.В. по доверенности от 01.110.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй-Арсенал КПД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Койтову Алексею Викторовичу (далее - ИП Койтов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 № 1 в размере 300 000 руб. за период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее - ООО «Империя игрушек»).

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-Арсенал КПД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что представленные ответчиком в материалы дела: дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору аренды, акт приема-передачи от 30.04.2016, соглашение о расторжении  договора аренды от 01.05.2016, акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывались и составлены не в даты указанные в них, а после предъявления иска по настоящему делу, ответчиком в сговоре с прежним руководителем общества – Кудряшовым Н.А., освобожденным от должности с 19.05.2016, на основании протокола общего собрания общества от 20.05.2016, однако достаточных мер по проверке достоверности данных документов судами не принято, хотя ООО «Строй-Арсенал КПД» заявляло о фальсификации указанных доказательств; полагает неверными выводы судов о недоказанности фактического использования ответчиком земельным участком в заявленный исковой период, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ответчик после 30.04.2016 (дата подписания акта приема-передачи) продолжал фактически пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату, которым судами не дано ни какой оценки, либо необоснованно отклонены; указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в уточнении заявленных исковых требований. 

Кроме того, к кассационной жалобе были приложены копии документов (копия акта осмотра земельного участка от 26.07.2018 на 1 листе, копия требование об освобождении земельного участка от 21.11.2016 на 1 листе, копия почтовой квитанции от 22.11.2016 на 1 листе, отчет об отслеживании отправлений на 1 листе, копия объяснения от 01.08.2018 на 1 листе, копия объяснения от 26.07.2018 на 1 листе).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Теплый дом» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Строй-Арсенал КПД» ходатайствовал о приобщении документов направленных с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и ООО «Империя игрушек» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2015 между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ИП Койтовым А.В. заключен договор аренды № 1 земельного участка, в соответствии с условиями которого общество передало, а предприниматель принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:474, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 для временного размещения объекта (складирования металлоизделий).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 20 000 руб. и вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок действия договора аренды сторонами определен периодом с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан обществом предпринимателю, что подтверждается передаточным актом от 01.09.2015.

В претензии от 28.03.2017, направленной в адрес предпринимателя, сообщая о том, что в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области по иску общества к ООО «Империя игрушек» стало известно о договоре субаренды от 01.06.2016 подписанным между ООО «Империя игрушек» (арендатор) и ИП Койтовым А.В. (субарендатор) о передаче спорного земельного участка на срок до 30.04.2017, в отсутствие прав на сдачу в субаренду, указывая на смену руководства общества в мае 2016 год и не передачу прежним руководителем документации, отсутствие сведений по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2015, ООО «Строй-Арсенал КПД» предложило представить акт сверки по расчетам по договору на дату предъявления претензии и просило произвести оплату задолженности.

Не получив ответа на претензию, общество посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем (последний платеж поступил 11.05.2016), при этом указывая, что  до настоящего времени договор аренды от 01.09.2015 № 1 является действующим, и ИП Койтов А.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком, у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 10.012016 и с 11.06.2016 по 30.04.2017 в размере 300 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 450, 453, 606, 607, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), и признав спорный договор аренды расторгнутым, в связи с подписанием сторонами соглашения б/н от 01.05.2016 о расторжении договора аренды, а спорный земельный участок возвращенным арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2016, исходя из недоказанности фактического пользования ответчиком  земельного участка после расторжения договора, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании арендной платы, мотивированные безосновательным занятием предпринимателем земельного участка, могут быть квалифицированы как обязательства из неосновательного обогащения, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку общество самостоятельно и окончательно сформулировало свои исковые требования к предпринимателю, не тождественные иску о взыскании неосновательного обогащения, обратное означало бы одновременное изменение и предмета, и основания иска, что недопустимо в силу положений процессуального законодательства, однако общество не лишено права предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в случае доказательств самовольного занятия предпринимателем земельного участка после его возврата.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела суды оценивая представленные ответчиком доказательства, отклоняя заявление общества о фальсификации доказательств, пришли к выводу, что договор аренды земельного участка расторгнут, а земельный участок возвращен арендодателю, на основании, представленных в материалы дела, акта приема-передачи от 30.04.2016, соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2016, в связи с чем, не усмотрели оснований для вывода о продолжении ИП Койтовым А.В. пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:474 после расторжения договора аренды от 01.09.2015 № 1.

Выводы судов о доказанности  возврата спорного земельного участка и о недоказанности фактического землепользования предпринимателем после расторжения договора аренды № 1 от 01.09.2015 являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего исследования доводов общества о том, что спорный земельный участок предпринимателем не был освобожден от принадлежащего ему имущества (оборудования)и фактически использовался ответчиком, оценки, представленных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе, не дана оценка произведенной после 01.05.2016 (даты соглашения о расторжении договора аренды) оплате предпринимателем за аренду земельного участка по платежному поручению от 11.05.2016 № 7; не выяснены обстоятельства подписания ИП Койтовым А.В. акта от 31.05.2016 № 126 по аренде спорного земельного участка за май 2016 года, и, подписания на следующий день 01.06.2016 договора с ООО «Империя игрушек» (арендатор) о предоставлении предпринимателю в субаренду спорного земельного участка на срок до 30.04.2017 с той же целью - для временного размещения (складирования металлоизделий), не учтено размещение специфического оборудования – установка весовой для грузовых машин (дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору, материалы дела об административном правонарушении № 10-18).

Ограничившись выводами об отсутствии доказательств о заявленном истцом фактическом пользовании предпринимателем земельным участком в спорный период, суды в нарушении положений статьи 71 АПК РФ (часть 1, 2), статьи 170 (пункт 2 части 4), статьи 271 (пункт 12 части 2) не исследовали всесторонним и полным образом указанные выше обществом доказательства, в том числе, с точки зрения их совокупности и взаимосвязи; не привели мотивов их отклонения, констатировав ненадлежащее обоснование пользования предпринимателем земельным участком в спорный период.

Судебными инстанциями также не применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и проигнорировано, что ни одного опровержения или несогласия с обозначенным в иске обстоятельством фактического землепользования без внесения арендной платы именно в спорный период со стороны ответчика не поступило.

Между тем, с учетом положений статьи 622 ГК РФ обстоятельства фактического пользования спорным земельным участком, после расторжения договора аренды являются значимыми для установления наличия и размера задолженности, и правильного разрешения дела.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения указанных выше норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить наличие фактического пользования предпринимателем спорным земельным участком в спорный период, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дать полную и всестороннюю оценку, с учетом всех доводов и возражений сторон. При правильном применении норм права определить наличие и размер задолженности, а также распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8539/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская