АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 16.05.2023 Дело № А41-69011/2022 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без  вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Страховая компания «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу   № А41-69011/2022, принятые в порядке упрощенного производства  

по иску государственного бюджетного учреждения «Автомобильные Дороги» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные Дороги» (далее - истец,  ГБУ «Автомобильные Дороги») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» области (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») с иском о  взыскании 73 301,94 руб. ущерба, 133 руб. в возмещение почтовых расходов и 2  932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования были удовлетворены в  полном объеме.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены  нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 в 20:10 по  адресу: 

<

...> км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого металлическому барьерному  ограждению (ТСОДД), принадлежащему ГБУ «Автомобильные Дороги» были  причинены повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения  водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Даф»  государственный регистрационный знак С650НР 39, застрахованным ПАО СК  «Росгосстрах» по полису ОСАГО МММ 3021163070 Правил дорожного движения.  Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.  

Согласно локальной смете № 3 стоимость работ по приведению в  нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 73 301,94 руб. Работы по  восстановлению ТСОДЦ были выполнены ГБУ «Автомобильные Дороги»  согласно наряду-допуску № 8564 от 31.07.2021, сменному рапорту от 31.0701.08.2021 и локальной смете № 3 на ремонтные работы по восстановлению  ТСОДД после ДТП по адресу: 

<

...> км. МКАД, внутреннее кольцо.  

Поскольку на момент ДТП ответственность за причинение ущерба  имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец  направил 26.04.2022 ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, в  ответ на которое ответчик ответил отказом.  

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения  ответчиком не произведена, ГБУ «Автомобильные Дороги» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 70 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  истолковав в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание,  что доказательств возмещения суммы ущерба ответчиком не представлено, факт  дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения истцом убытков и  их размер по существу не оспорены, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца.  

Между тем, судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся  в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации № 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021, которая впоследствии  была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 08.11.2022.  

Согласно пункту 42 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  08.11.2022, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным  средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее),  в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового  возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера  ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт б пункта 18 и  абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от 25.04.2002, пункт 4.15 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка  России) от 19.09.2014, № 431-П).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта  на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

При этом в пункте 43 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  08.11.2022 разъяснено, что в соответствии с подпунктом А пункта 18 и пунктом 19  

статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели  имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости  на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая  или превышает указанную стоимость (подпункт А пункта 18 статьи 12  Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002).  

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью  проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с  наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае  установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались  и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное  значение для правильного разрешения спора.  

Кассационный суд отмечает, что Постановление № 58 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от 26.12.2017 утратило силу в связи с принятием  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 (до принятия  судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу), а  Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 утратило силу в  связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  

26.12.2017 (до принятия решения и апелляционного постановления по  настоящему делу).  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное  выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего  дела обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 и  пункте 43 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022,  предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку  всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном  применении норм материального и процессуального права принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат  распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А4169011/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Судья Д.Г. Ярцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:22:00

 Кому выдана Ярцев Денис Геннадьевич