ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135290/2019

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 2) ФИО3 – по доверенности от 15.12.2021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по доверенности от 20.10.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6800/2022, 13АП-6643/2022) Акционерного общества «Банк Дом.РФ» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-135290/2019 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Акционерного общества «Арсенал Недвижимость» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. М, помещ. 46-Н, 47-Н, каб. 8, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (адрес: 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, 

 

установил:

Акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – ответчик-1, Компания), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик-2, Управление) о признании нежилого помещения кадастровый номер 78:10:0511201:3183, общей площадью 1912,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 8-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н самовольной постройкой и обязании ответчиков снести нежилое помещение; прекратить государственную регистрацию права долевой собственности ответчиков на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало об уточнении исковых требований, согласно которым просило:

1) признать помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав нежилого помещения под кадастровым номером 78:10:0511201:3183, общей площадью 1912,6 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д 1-3, литера М, пом. 8-Н,29-Н,30-Н,31-Н, самовольной постройкой; 

2) обязать Компанию и Российскую Федерацию в лице Управления привести помещение 8-Н, входящее в состав нежилого помещения под кадастровым номером 78:10:0511201:3183, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, соответствующее данным государственного технического учета и технической инвентаризации, указанным в Техническом паспорте, поэтажных планов и Ведомости помещений и площадей, оформленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в 2000 г., сведениям государственного кадастра недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, общей площадью 1912,6 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д 1-3, литера М, пом. 8-Н,29-Н,30-Н,31-Н по состоянию на 2010 год, путем демонтажа всех самовольно возведенных конструкций, подготовки в установленном законом порядке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, получить разрешение на строительство, провести работы по реконструкции в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в течение восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; 

3) в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СБМ» и Российской Федерацией в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области решения суда в установленный срок, предоставить Обществу право в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ снести (демонтировать) самовольную постройку - помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, общей площадью 1912,6 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д 1-3, литера М, пом. 8-Н,29-Н,30-Н,31-Н, с последующим возложением на ответчиков расходов пропорционально доле каждого из них в праве собственности на помещение с кадастровым номером 78:10:0511201:3183.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.01.2022 суд признал нежилое помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав нежилого помещения под кадастровым номером 78:10:0511201:3183, общей площадью 1912,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера М, пом. 8-Н,29-Н,30-Н,31-Н, самовольной постройкой; обязал Компанию и Управление привести помещение 8-Н, входящее в состав нежилого помещения под кадастровым номером 78:10:0511201:3183, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, соответствующее данным государственного технического учета и технической инвентаризации, указанным в Техническом паспорте, поэтажных планов и Ведомости помещений и площадей, оформленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в 2000 г., сведениям государственного кадастра недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, общей площадью 1912,6 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д 1-3, литера М, пом. 8-Н,29-Н,30-Н,31-Н по состоянию на 2010 год, путем демонтажа всех самовольно возведенных конструкций, подготовки в установленном законом порядке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, получить разрешение на строительство, провести работы по реконструкции в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в течение восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в остальной части иска отказано; с Компании и Управления взыскано в пользу Общества 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 130 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе с каждого из ответчиков; Обществу возвращено из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.01.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорному помещению 8-Н. Также, по мнению подателя жалобы, решение суда о приведении помещения в первоначальное положение не соответствует требованиям определенности (неисполнимо). Кроме того, Банк указал, что заключение эксперта содержит оговорки, не позволяющие сделать вывод о том, что помещение 8-Н создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Управление, также считая решение суда от 27.01.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление указало, что спорный объект фактически является отдельной частью здания, собственником которого Общество не является, в связи с чем истец не вправе заявлять соответствующие требования. Управление также полагает, что истцом не доказано каким образом нарушены его права спорной реконструкцией здания и как  вынесенное решение может восстановить его права.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступило отзыв Компании на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 позицию Банка поддержал, просил решение отменить, в иске отказать, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании.

Также в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Управления и Банка доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2109, учетный номер 78:10:5112А:33:81, расположенном по адресу: 195009, 

<

...>, литера М (далее – здание), а именно:

 

Наименование объекта в ЕГРН

Кадастровый номер

Адрес

Дата регистрации права

Номер

гос. регистрации права

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3739

 

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 1Н; 40Н

 

12.07.2018

 

78:10:0511201:37 39-78/037/2018-6

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3742

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 6Н; 7Н

12.07.2018

78:10:0511201:37 42-78/037/2018-6

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3743

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 9Н

12.07.2018

78:10:0511201:37 43-78/037/2018-7

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3737

 

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 12Н; 13Н

 

12.07.2018

 

78:10:0511201:37 37-78/037/2018-7

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3162

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 14Н

12.07.2018

78:10:0511201:31 62-78/037/2018-7

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3165

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 17Н; 18Н

12.07.2018

78:10:0511201:31 65-78/037/2018-7

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3753

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 39Н

12.07.2018

78:10:0511201:37 53-78/037/2018-6

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3754

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 41Н

12.07.2018

78:10:0511201:37 54-78/037/2018-6

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3755

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 42Н

12.07.2018

78:10:0511201:37 55-78/037/2018-7

Нежилое помещение

78:10:0511201: 3756

Санкт-Петербург, Комсомола ул, д. 1-3, лит. М, пом. 43Н; 44Н; 45Н

12.07.2018

78:10:0511201:37 56-78/037/2018-7

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Компания и Российская Федерация владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением под кадастровым номером 78:10:0511201:3183, общая площадь 1912,6 кв.м расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д 1-3, литера М, пом 8-Н,29-Н,30-Н,31-1 на этажах здания Этаж № подвал, Этаж № 1, Этаж № 2. 

Доля Компании в праве общей долевой собственности на Помещение - 15488/19126, доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на Помещение - 131/19126, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.12.2019

Полномочия Российской Федерации на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (утверждено Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464, в том числе пунктом 4.1., пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 осуществляет Управление.

Как указал истец, здание, в котором расположены помещения истца и помещение ответчиков имеет «Г»-образную форму в плане. Помещения Общества расположены в части здания, имеющей по данным государственного технического учета и инвентаризации учетный номер 7, расположенной вдоль улицы Комсомола. Часть здания под номером 7 построена в 1844 году и является объектом культурного наследия регионального значения «Арсенал. Мастерская деревообделочная».

Помещение ответчиков расположено в части здания, которая согласно данным государственного технического учета и инвентаризации имеет учетный номер 7а, расположенной вдоль улицы Арсенальная, данная часть здания 7а позднее пристроена перпендикулярно к части здания 7, и не является объектом культурного наследия (вновь выявленным объектом культурного наследия). 

Помещение ответчиков полностью представляет собой часть здания 7а, иные помещения в данной части здания 7а отсутствуют. 

Фактически помещение ответчиков и часть здания 7а представляют собой один и тот же объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам обследования строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера М от 30.11.2019, выполненного ООО «Амальгама-Проект» в ноябре 2019 года, установлено, что помещение ответчиков в его фактическом состоянии по состоянию на январь 2019 года представляет собой самовольную постройку - результат самовольного первоначального строительства части здания 7а в нарушение установленного порядка и процедуры строительства, и последующей самовольной реконструкции части здания 7а – помещения ответчиков, осуществленной в период после 1991 года. 

Как установлено проведенным техническим обследованием помещения ответчиков по данным Технического паспорта, выданного ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, год постройки-части здания 7а - 1939, назначение - производственное, площади: М4 - 37,7 м2, МЗ - 575,1 кв.м; высоты: М4 - 2,42 м, МЗ - 4,51 м.

В результате технического обследования в помещении ответчиков, фактически в части здания 7а, представляющей собой помещение ответчиков, установлено, что демонтированы все внутренние стены и перегородки, оконные и дверные проемы заложены, выполнен внутренний стальной каркас. По результатам сопоставления поэтажных планов ПИБ с данными технического обследования истец ссылается на то, то, в период с 2001 года по 2019 года в здании проведена реконструкция. 

По результатам анализа проектно-технической документации специалистом сделаны следующие выводы: 

1.В период с 2001 по 2019 годы в здании была произведена реконструкция.

2.В ходе реконструкции изменены объемно-планировочные и конструктивные решения литер МЗ и М4 здания. Фактические технические характеристики и параметры не соответствуют техническому паспорту. 

3.Проектная, разрешительная и исполнительная документация на реконструкцию литер МЗ и М4 здания отсутствует. 

4.Согласно данным технического паспорта на момент ее составления процент износа физического износа литер МЗ и М4 равен 42%.

В результате технического обследования установлено, что осуществлено вмешательство в несущие конструкции части здания 7а. и изменена этажность части здания 7а. Установлено также, что при реконструкции в обследуемой части здания была изменена конструктивная схема здания: с бескаркасной на каркасную (стр. 22 Технического заключения). По результатам обследования установлено, что стальные конструкции части здания 7а находятся в аварийном состоянии. Часть здания 7а самовольно надстроена вторым этажом (стр. 28 Технического заключения). В части здания 7а выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Как указал истец, на основании анализа представленных исходных данных и сопоставления фактического исполнения обследуемой части здания 7а нежилого помещение с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул Комсомола, д 1-3, литера М, пом 8-Н,29-Н,30-Н,31-Н 1912,6, общей площадью по данным ЕГРН 1912,6 кв.м., установлено, что часть здания 7а фактически представляет собой конструктивно обособленное от части здания 7 строение, имеющее отдельный фундамент; при его сооружении и реконструкции осуществлено вмешательство в наружные стены части здания 7, относящегося к объекту культурного наследия регионального значения «Арсенал. Мастерская деревообделочная»; в обследуемой части здания 7а выполнена реконструкция с полной перестройкой ранее существовавшего сооружения, с надстройкой второго этажа.

При этом проектная, разрешительная и исполнительная документация на реконструкцию здания отсутствуют, основные несущие конструкции здания имеют дефекты, повреждения, отклонения от требований действующих строительных норм. Техническое состояние основных несущих конструкций здания по результатам визуального обследования ограниченно-работоспособное.

Ссылаясь на то, что реконструированная часть здания, принадлежащая ответчику, обладает всеми признаками самовольной постройки, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 18.05.2021.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На данные требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 того же постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На требования, вытекающие из статьи 222 ГК РФ, исковая давность не распространяется, только если самовольная постройка, о сносе которой или приведении в первоначальное состояние которой заявлено требование, угрожает жизни и здоровью граждан.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 222 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками помещений в здании, то есть частей здания, при этом, поскольку в результате реконструкции части здания, принадлежащей ответчикам, изменились параметры всего здания, к спорным отношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО6 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли этажность, конструктивные и объемно-планировочные решения части здания с кадастровым номером 78:10:0511201:2109 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:33:81) общей площадью по сведениям кадастрового учета 9385,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера М, тип объекта капитального строительства: здание (нежилое здание, здание 7  А56-135290/2019 административное, здание 7а административно-производственное, здание 8 производственное), состоящей по данным ЕГРН и данным государственного технического учета из нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, расположенного по адресу: 

<

...>, литера М, пом. 8-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, находящееся по данным ЕГРН и государственного технического учета на 1-м этаже здания с кадастровым номером 78:10:0511201:2109 (далее - Постройка) , ранее учтенному в документах государственного технического учета и технической инвентаризации, в государственном кадастре недвижимости этажности данной части здания, конструктивным и объемно-планировочным решениям (состоянию) данной части здания (часть здания под учетным номером 7а);

2) Если Постройка не соответствует ранее учтенному в документах государственного технического учета и технической инвентаризации, в государственном кадастре недвижимости расположению на этаже, конструктивным и объемно-планировочным решениям (состоянию) данной части здания, в чем несоответствие.

 3) Если выявлено несоответствие фактической этажности, конструктивного и объемно-планировочного решения Постройки ранее учтенному в документах государственного технического учета и технической инвентаризации, в государственном кадастре недвижимости расположению, конструктивным и объемно-планировочным решениям (состоянию) данной части здания (часть здания под учетным номером 7а), в результате каких работ (капитальный ремонт, реконструкция, иное) возникло фактическое состояние рассматриваемой части здания 7а в составе здания с кадастровым номером 78:10:0511201:2109;

4) Допущены ли при выполнении работ, в результате выполнения которых возникла Постройка в ее фактическом состоянии, нарушения требований применимых технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений, градостроительных регламентов, норм по проектированию строительства и реконструкции зданий и сооружений, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических, гигиенических норм и правил; 

5) Соответствует ли результат работ, в результате выполнения которых возникла Постройка, требованиям применимых технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений, градостроительных регламентов, норм по проектированию строительства и реконструкции зданий и сооружений, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил; 

6) Какой объект возник в результате выполненных работ - отдельные помещения, новое здание, помещение в реконструированном виде, и как изменились индивидуализирующие признаки первоначального помещения (границы, площадь, расположение на этаже); 

7) Создает ли результат выполненных работ по созданию Постройки в его фактическом состоянии на дату проведения судебной экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из фактического функционального назначения данной части здания.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2021 фактически при осмотре установлено, что основные и объемно-планировочные решения части здания в указанных границах (литеры МЗ, М4) не соответствуют данным Кадастрового и Технических паспортов (имеются в деле); исследуемая часть здания в границах (в границах литер МЗ по Техническому паспорту) с кадастровым номером 78:10:0511201 (8-Н) не соответствует ранее учтенной в документах государственного технического учета и технической инвентаризации, в государственном кадастре недвижимости в части этажности, конструктивных и объемно-планировочных решений; при выполнении вышеуказанных работ, как установлено исследованием по вопросам 1,2 были изменены такие параметры части здания как этажность, высота, общая площадь, объем. Фактически выполнена надстройка части здания. 

Таким образом, изменение параметров исследуемой части помещения 8-Н произошло путем производства работ по реконструкции.

Так экспертом установлено, что исследуемая часть помещения 8-Н, возникшая в результате проведенных работ, не является отдельно стоящим объектом, представляет собой помещение в здании, по адресу: 

<

...>, литера М. На основании исследования по вопросу №3 установлено, что исследуемая часть помещения 8-Н в результате проведения указанных работ является помещением в реконструированном виде. В результате выполненных работ изменены такие признаки помещения как общая площадь, этажность; по результатам выполненного визуального и инструментального исследования обследования здания установлено, что в ходе реконструкции допущены следующие нарушения требований нормативно-технической документации: - сверхнормативные отклонения, допущенные при монтаже второстепенных балок и прогонов перекрытия и покрытия; наружная стена со стороны дворового фасада не отвечает требованиям устойчивости, при проведении контрольных обмеров сечений конструкций установлено, что толщина вновь возведенной части наружной стены со стороны дворового фасада составляет 120 мм (1 кирпич). Толщина 120 мм не отвечает требованиям устойчивости для наружных стен. Фактически стена толщиной 120 мм может являться перегородкой, всота которой не должна составлять более 1,8 м, а фактически ее высота составляет более 4 м; при выполнении работ, в результате выполнения которых возникла Постройка в ее фактическом состоянии (помещение 8-Н) допущены нарушения требований нормативно-технической документации в части монтажа металлических конструкций каркаса, возведения наружных стен, а также при устройстве кровельного покрытия. Нарушены требования Градостроительного кодекса РФ в части порядка выполнения работ по реконструкции зданий; нежилое помещение под кадастровым номером 78:10:0511201:3183 в части помещения 8-Н не соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений, пожарных требований, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также Технического регламента о пожарной безопасности; исследуемая часть помещения 8-Н создает угрозу жизни и здоровью граждан; результат выполненных работ по созданию Постройки (пом. 8-Н) на дату проведения судебной экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан; часть нежилого помещения 29-Н, 30-Н, и 31-Н не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как указано экспертом в ответе на вопрос № 11, «исследованием по вопросу № 3 было установлено, что в помещении 8-Н были выполнены работы по реконструкции.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют сведения о полученном разрешении на строительство, а также результаты инженерных изысканий, проектная документация и прочие документы, необходимые для его получения, то есть выполненные на объекте исследования работы можно определить как самовольную реконструкцию. 

С учетом приведенного эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить реконструкцию здания (в части помещения 8-Н), включающую демонтаж вновь возведенных конструкций и привести часть здания в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции. Работы по реконструкции выполнять в строгом соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ».

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод Банка о том, что заключение эксперта содержит оговорки, не позволяющие сделать вывод о том, что помещение 8-Н создает угрозу жизни и здоровью граждан, также отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение эксперта противоречий в указанной части не содержит. 

Как указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Толкование содержащихся в статье 51 ГрК РФ положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.

Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, что в данном случае ответчиками выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании выводов, сделанных экспертом, обоснованно признал, что помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав нежилого помещения под кадастровым номером 78:10:0511201:3183, общей площадью 1912,6 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д 1-3, литера М, пом. 8-Н,29-Н,30-Н,31-Н является самовольной постройкой.

Доводы Управления о том, что спорный объект фактически является отдельной частью здания, собственником которого Общество не является, а также о недоказанности того, каким образом нарушены права истца спорной реконструкцией здания, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям статьи 51 ГрК РФ, а также представленному в материалы дела заключению эксперта, согласно которому реконструкция создает угрозу для жизни и здоровья людей, а также, поскольку она могла  быть произведена только с согласия истца.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчиков привести помещение 8-Н, входящее в состав нежилого помещения под кадастровым номером 78:10:0511201:3183, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Банка о том, что обязание привести помещение в первоначальное состояние не соответствует определенности, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в обжалуемом решении однозначно указано по состоянию на какой момент должно быть приведено здание.  

При этом, поскольку требование истца в случае неисполнения Обществом и Управлением решения суда в установленный срок, предоставить ему право снести (демонтировать) самовольную постройку - помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, общей площадью 1912,6 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д 1-3, литера М, пом. 8-Н,29-Н,30-Н,31-Н, с последующим возложением на ответчиков расходов пропорционально доле каждого из них в праве собственности на помещение с кадастровым номером 78:10:0511201:318, не может быть признано обоснованным, поскольку не соответствует положениям пункта 3 статьи 174 АПК РФ, а потому в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано также правомерно. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.01.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб ответчиков и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2022 по делу №  А56-135290/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина